Les Mistral et l’alignement français

Il est plus facile d’énumérer les actes sensés de l’exécutif français que de dénombrer ses  bévues.

Un curieux volte-face : la suspension de la livraison du premier navire militaire à la Russie est une bévue économique, diplomatique, politique et militaire. Président et gouvernement naviguent à vue, à la godille, sans boussole nationale, hormis l’alignement économique sur l’Allemagne (et les marchés) et l’alignement diplomatique sur les Etats-Unis (via l’OTAN). L’atlantisme ne s’est jamais si bien porté, agrémenté d’un zeste de fanfaronnade à l’occasion, comme dans le cas de la Syrie.

Laurent Fabius et consorts recueilleront au sommet de l’OTAN, à Newport, les chaudes félicitations de leurs faux amis : les Etats n’ont pas d’amis. Les reportages font étalage sur la pelouse du matériel militaire destiné à impressionner les Russes mais ledit équipement est rarement français. Le sort du Rafale à l’exportation est entre les mains du Qatar.

Au moment où l’exécutif français engage un nouveau programme économique comportant la chasse aux faux chômeurs, la suspension de la livraison du Mistral  désespère les chantiers navals. En France, le chômage s’accroît et ce ne sont ni Barack Obama ni Angela Merkel qui témoignent de leur empressement à secourir d’une quelconque façon l’économie française. Les Etats-Unis sanctionnent BNP-Paribas dans des conditions juridiquement et politiquement douteuses, alors que le Traité Transatlantique en préparation profitera surtout aux industries allemande et étasunienne. Les écoutes de la NSA s’occupent moins de la vie privée que des concurrents économiques et des rivaux politiques, ce dont les indignations ordinaires ne semblent guère s’aviser. L’Allemagne incarcère ses agents soupçonnés d’intelligence avec des puissances étrangères et expulse sans discrétion le chef de poste de la CIA à Berlin.  Les Etats-Unis épargneraient-ils la France ou nos fins limiers sont-ils incapables de les repérer ? La chancelière allemande optimise le statut de l’€, construit sur le modèle du Deutsche Mark et opportunément isomorphe à l’économie allemande et à ses satellites européens.

Militairement, on voit mal en quoi le Mistral serait un atout opérationnel en Ukraine.

Non, c’est un gage donné à des amis qui ne nous ne veulent pas du bien et qui, eux, défendent âprement leurs intérêts. Les Etats-Unis réussissent à polariser l’union autour d’eux. La polarisation est un rudiment de l’art politique et militaire.

Jacques Sapir http://russeurope.hypotheses.org/2772 livre un commentaire rigoureux.

L’impéritie de nos gouvernants n’est plus à démontrer. Le sens élémentaire de l’Etat leur manque cruellement. Leurs rodomontades ne dissimulent pas leurs turpitudes, aux limites de la forfaiture.

Gabriel Galice, Berne, le 4 septembre 2014, 144 ème  anniversaire de la proclamation de la République française.

Lettre à Jean Jaures

Mon cher Jean,

Le bien nommé Villain t’a expédié ad patres, voici cent ans, la veille de la déclaration de guerre à la Russie par l’Allemagne, trois jours avant l’entrée de la France dans cet affrontement que tu repoussais, dont tu percevais l’horreur.

Auparavant, à Vaise, le 25 juillet, tu disais : « Songez à ce que serait le désastre pour l’Europe : ce ne serait plus, comme dans les Balkans, une armée de trois cent mille hommes, mais quatre, cinq, six armées de deux millions d’hommes. Quel massacre, quelle ruine, quelle barbarie ! »

Tu avais dénoncé l’engrenage, les complicités croisées, les contreparties que s’offraient les grandes puissances sur le dos des petites. A l’heure où tant de nains, hissés sur tes épaules de géant, se disputent mesquinement ton précieux héritage, mieux vaudrait te lire abondamment, sans te réduire à des citations tronquées. A Vaise encore : « A l’heure actuelle, nous sommes peut-être à la veille du jour où l’Autriche va se jeter sur les Serbes et alors l’Autriche et l’Allemagne se jetant sur les Serbes et les Russes, c’est l’Europe en feu, c’est le monde en feu.
Dans une heure aussi grave, aussi pleine de périls pour nous tous, pour toutes les patries, je ne veux pas m’attarder à chercher longuement les responsabilités. Nous avons les nôtres, Moutet l’a dit et j’atteste devant l’Histoire  que nous les avions prévues, que nous les avions annoncées ; lorsque nous avons dit que pénétrer par la force, par les armes au Maroc, c’était ouvrir l’ère des ambitions, des convoitises et des conflits, on nous dénoncés comme de mauvais Français et c’est nous qui avions le souci de la France. »

L’Europe était à un tournant historique, sans le savoir vraiment. C’était la révolution ou la guerre, selon Fernand Braudel (Grammaire des civilisations, Arthaud-Flammarion, 1987, p. 428)
A telle enseigne que la soldatesque impériale assassina Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht, le 15 janvier 1919, pour que la Révolution ne succède certainement pas à la guerre. Des deux côtés du Rhin, la Grande boucherie commence et s’achève en assassinats de pacifistes : logique tragique.

Les bellicistes allemands et français, mon cher Jean, te tenaient à l’écart. Réclamant parfois ta tête, appelant à ton assassinat. En 1905, le Reich t’interdit  l’entrée sur le territoire allemand, où tu devais participer à une réunion pacifiste de socialistes. Le prétexte en fut le risque que les socialistes allemands ne s’en prennent aux « intérêts nationaux ». Lesquels ? Ceux des marchands de canons ? Ton beau discours, à défaut d’être entendu, sera lu dans l’Humanité et dans le Vowärts. Tu écris : « La concurrence économique de peuple à peuple et d’individu à individu, l’appétit du gain, le besoin d’ouvrir à tout prix, même à coups de canon, des débouchés nouveaux pour dégager la production capitaliste, encombrée et comme étouffée sous son propre désordre, tout cela entretient l’humanité à l’état de guerre permanente et latente ; ce qu’on appelle la guerre n’est que l’explosion de ce feu souterrain qui circule dans toutes les veines de la planète, et lui est la fièvre chronique et profonde de toute vie. »

Nous en sommes toujours là, mon cher Jean.


Gabriel Galice, Berne, le 31 juillet 2014.

Lettre à Amos Gitaï
Amos Gitaï en contretype


Mon cher Amos,

Tandis que l’armée israélienne s’acharne  sur la population gazaouie au prétexte d’éradiquer les installations militaires et les tunnels de l’insaisissable Hamas, tu présentes ton dernier film, Ana Arabia,(« Je suis une Arabe ») utopie pacifique de coexistence entre Israéliens et Palestiniens sur fond d’histoire d’amour.

L’histoire, tirée d’un fait réel, est tournée dans un quartier où se côtoient, s’aiment parfois, Juifs et Arabes. Fidèle à toi-même, tu mêles tendresse et violence, poésie et politique, esprit et chair, chagrin et espoir.

Tu eus l’audace, mon cher Amos, d’intituler Terre promise un film et un bordel israélien exploitant brutalement des femmes amenées d’Europe centrale, de confier le rôle d’un rabbin à un acteur palestinien dans Kadosh.

Fils d’un juif fuyant en 1933 l’Allemagne nazie, réfugié à Bâle, tu t’exilas dix ans à Paris après l’opprobre jeté par les autorités israéliennes sur House et Journal de campagne.  Imperturbable, serein, tu gardes le cap de ton idéal de justice et de paix.

La jeune génération de cinéastes israéliens critiques s’inscrit dans ton sillage. Eux et toi, vous êtes la lucidité d’une population aveugle conduite par les autorités sourdes d’un pays autiste. Vous êtes la conscience d’une société inconsciente, son implacable miroir.

Commentant la guerre à Gaza
(http://next.liberation.fr/cinema/2014/08/01/des-accords-imparfaits-sont-toujours-mieux-qu-une-guerre-parfaite_1074343), tu dénonces le manque de courage politique. « L’an prochain, on commémorera le 20e anniversaire de l’assassinat de Rabin, je suis très tenté de faire un film autour de ça. J’étais dans l’avion qui l’amenait à Washington pour signer les accords de paix. L’effort était réellement sincère. Sans faire de fétichisme, Rabin est le premier homme politique qui a reconnu dans ses mémoires qu’Israël avait chassé les Palestiniens en 1948. Il a fait ce qu’un vrai leader politique doit faire avec son peuple : lui parler sans mentir. »

Merci. Shalom !

Gabriel Galice, Berne, le 5 août 2014

Point de vue des Francs-maçons israéliens  sur le conflit Israélo-palestinien

Nous vous remercions de votre demande fraternelle d’analyse sur ce qui se passe dans notre région et ses débordements antisémites sur le territoire de la République Française.
Contrairement à l’apparence il ne s’agit pas d’un n-ième affrontement entre Israéliens et Palestiniens. Israël n’est pas en guerre contre les Palestiniens, et n’a aucune revendication sur Gaza. Ce dont il s’agit c’est d’une guerre d’un type nouveau menée contre l’Etat démocratique d’Israël par l’organisation djihadiste et terroriste du Hamas.
Après un rappel des faits, nous dresserons la carte d’identité du Hamas, son idéologie, ses objectifs et sa stratégie terroriste, puis nous analyserons les mesures prises par Israël pour se défendre dans le respect du droit et nous nous interrogerons sur le sens des débordements antisémites en France. Enfin nous exprimerons notre point de vue sur le devoir des Francs-Maçons dans ces circonstances.

Rappel des faits

Le cessez le feu négocié par la communauté internationale en novembre
2012 entre Israël et le Hamas qui règne sur la bande de Gaza depuis son coup de main de 2007 contre l’Autorité Palestinienne va être rompu dès janvier 2014 par les roquettes tirées de Gaza contre les villes et villages du sud d’Israël: 26 en janvier, 9 en février, 65 en mars, 24 en Avril, 7 en mai, 54 en juin1. Israël régira avec beaucoup de retenue à ces tirs pour ne pas compromettre la négociation en cours d’un règlement de paix avec l’Autorité Palestinienne sous l’égide des Etats Unis, et son Secrétaire d’Etat John Kerry.
Le 12 juin 2014 trois adolescents israéliens sont enlevés. L’opération menée pour les retrouver permettra d’identifier les responsables: deux militants du Hamas de Hébron. Le 30 juin leurs corps sont retrouvés.
L’autopsie montre qu’ils ont été assassinés dès leur enlèvement. Le Hamas dénie sa responsabilité mais approuve « l’exploit » aussitôt fêté par les habitants de Gaza. Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité Palestinienne, condamne ces meurtres et stigmatise avec véhémence le Hamas pour son approbation.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_rocket_attacks_on_Israel,_2014
Le 1 juillet un jeune palestinien de Jérusalem est enlevé et brulé vif. Ce crime odieux est condamné par tout Israël, notamment par le premier ministre. Peu après les auteurs présumés, trois juifs de Jérusalem, sont arrêtés et déférés à la justice.
Début juillet le Hamas promet l’enfer à Israël et tire à partir de la bande de Gaza des centaines de missiles et de roquettes sur tout Israël, notamment toutes ses grande villes Beersheba, Ashdod, Ashkelon, Tel-Aviv, Haïfa et Jérusalem. Le 6 juillet Israël exige l’arrêt des tirs dans les 48 heures, sous peine d’action militaire pour les neutraliser.
Le Hamas poursuivant ses tirs, Israël passe à l’action.
Le 14 juillet l’Egypte propose un cessez le feu. Accepté par Israël il est rejeté par le Hamas qui poursuit ses bombardements au rythme de près de 200 tirs par jour. Israël engage alors une opération terrestre d’envergure pour détruire les rampes de lancement, les entrepôts et les ateliers de production de ces missiles.
Le déclenchement de cette opération terrestre, met au grand jour un vaste dispositif de tunnels offensifs débouchant en territoire israélien près de dizaines de villages et de cités pour y perpétrer massacres et enlèvements de masse. Le repérage de ces tunnels sur toute leur longueur qui partent d’écoles, de mosquées, d’hôpitaux et d’immeubles d’habitation et leur destruction de bout en bout devient alors aussi impérieux que celle des objectifs précédents.
L’action terrestre commence à porter ses fruits. Jusqu’au 23 juillet 31 tunnels sont mis à jour, 15 seront détruits, le nombre quotidien de tirs de missiles est réduit substantiellement et grâce au Dôme de Fer, Israël ne déplore que 5 tués civils au lieu des milliers escomptés.

Carte d’identité du Hamas

Le Hamas est issu de la branche palestinienne des Frères Musulmans créés en Egypte en 1929. Son idéologie et ses objectifs sont définis dans sa charte de 19882. Il aspire à l'anéantissement d'Israël et des juifs, à la domination de
A quelques nuances près nous nous sommes fondés sur la traduction en français de Jean François Legrain chargé de recherches au CNRS http://iremam.cnrs.fr/legrain/voix15.htm Ces nuances rendent à notre sens mieux compte de texte original en arabe.

L'Islam.

Il combat la franc-maçonnerie, la laïcité, refuse la paix et la tolérance. En voici quelques extraits :
Sur Israël, les juifs et le judaïsme : "Israël n’existera que jusqu'à ce que l'islam l'abroge comme il a abrogé ce qui l'a précédé", (Préambule).
"Le jour du jugement ne surviendra que lorsque les musulmans combattront et tueront les juifs …" (art. 7). "Israël, le judaïsme et les juifs défient l'islam et la nation musulmane" (art. 28). Sur la laïcité3: "Le sécularisme contredit totalement l’idéologie religieuse. Les décisions, comportements et attitudes procèdent des idéologies. C’est pourquoi malgré toute notre estime pour l’OLP … il nous est impossible de troquer l'islamité actuelle et future de la Palestine pour le sécularisme.

L'islamité de la Palestine fait partie de notre religion et quiconque prend sa religion à la légère est un perdant" (art. 27). Sur la paix et la tolérance : "Sous l’aile de l’Islam les fidèles des trois religions – l’islam, le christianisme et le judaïsme, peuvent coexister les uns avec les autres dans la paix et la tranquillité. La paix et la tranquillité ne seront possibles que sous l’aile de l’islam. L'histoire récente et ancienne en est le meilleur témoin. Il est du devoir des disciples des autres religions d’arrêter de contester la souveraineté de l'islam sur cette région car le jour où ils prendraient le contrôle il n’y aura rien d’autre que le carnage, les déplacements et la terreur " (art. 31).

Sur la femme et la franc-maçonnerie : "Dans la bataille de libération, le rôle de femme musulmane n’est pas inférieur à celui de l’homme. C’est l’usine à hommes. Elle joue un grand rôle dans … l’éducation des jeunes générations. Les ennemis ont compris [ que …] s’ils parvenaient à lui faire prendre le chemin qu'ils désirent loin de l’islam, ils gagneront le combat. C’est pour cela qu’on les trouve sans cesse sur la brèche dans le domaine des média et des films … des programmes d’enseignement, utilisant pour cela leurs larbins infiltrés par des organisations sionistes sous divers noms et formes, comme la franc-maçonnerie, les clubs Rotary, les groupes d’espionnage … qui ne sont rien d’autres que des cellules de subversion et de sabotage … Le jour où l'islam contrôlera l’orientation des affaires de la vie, ces organisations hostiles à l'humanité et à l'islam seront anéanties " (art.17) La stratégie terroriste du Hamas Le Hamas est formellement considéré comme une organisation terroriste par nombre de pays notamment l’Union européenne, les Etats Unis, le Canada et le Japon. De plus le Quartet, i.e. les Nations Unies, l’Union Européenne, la Russie et les Etats Unis, ont exigé qu’il accepte trois principes, à savoir:
- L’idée laïque, le laïcisme, al-'imâniyya, signifie la non-religion, al-dîniyya
- Reconnaitre l’Etat d’Israël, accepter les accords passés (accords d’Oslo) et renoncer à la violence pour parvenir à ses fins. Jusqu’à présent il s’y est refusé.

Le Hamas n’est pas seulement une organisation terroriste recourant à la violence contre les civils d’Israël et les ciblant délibérément, il a aussi pris le pouvoir dans la Bande de Gaza en recourant au terrorisme.
Ce n’est pas son succès électoral relatif de 2006 qui a porté le Hamas au pouvoir à Gaza, mais son coup de force militaire par lequel il a liquidé ses dirigeants et militants du FATAH ainsi que les fonctionnaires en place de l’Autorité palestinienne en les exécutant ou en les précipitant du haut des immeubles de Gaza. Malgré un bilan calamiteux, il s’est maintenu au pouvoir en intimidant la population et en recourant à l’occasion à la violence contre elle.

Cet Etat terroriste a aussi mis en oeuvre une stratégie terroriste contre la population civile de la Bande de Gaza. Les postes de commandements du Hamas, ses arsenaux et stocks d’armement ont été délibérément placés dans des installations civiles par excellence, des écoles, des hôpitaux, des mosquées ou dans leur sous-sol. Les ambulances ont aussi été systématiquement utilisées pour transporter des militants armés d’un endroit à un autre. Enfin les 17.000 militants armés du Hamas ont forcé la population civile de Gaza à accepter que des rampes de lancement, des stocks de missiles et d’explosifs et des puits d’accès aux tunnels soient placés dans le sous-sol de leur maisons et de leurs jardins. Quand Israël a demandé par téléphone ou par tract à ces civils de quitter ces lieux pour les neutraliser, les militants du Hamas s’y sont opposés en les menaçant. Le Hamas a donc bien pris en otage les civils de la Bande de Gaza pour s’en servir comme bouclier humain. Du pur terrorisme.

Les mesures prises par Israël et le respect du droit Qu’a fait Israël pour protéger ses habitants et contrer la stratégie terroriste du Hamas? Israël a investi des moyens gigantesques dans le système Dôme de fer, le déploiement de multiples abris mobiles et la mise en place d’un système d’alarme sophistiqué donnant 15 secondes à deux minutes pour se mettre à l’abri. A longueur de journée, la défense passive n’a cessé d’instruire la population sur ce qu’elle devait faire en l’absence d’abri, en véhicule ou en rase campagne et minimiser l’impact des retombées. Israël ne déplore que 5 tués civils au lieu des milliers escomptés.

Tirant l’enseignement des rounds précédents, cette fois, Israël s’est abstenu de couper l’eau et l’électricité fournies à Gaza, qui d’ailleurs couvre la quasi-totalité de ses besoins, veillé à fournir chaque jour médicaments et aliments nécessaires et accepté tout cessez le feu pour atténuer les souffrances de la population.

L’armée israélienne, a renoncé à l’effet de surprise pour ses frappes, et indiqué plusieurs heures et même jours à l’avance aux civils par téléphone, tract ou par l’intermédiaire de l’ONU les objectifs qui seraient frappés en leur demandant de s’en éloigner. Enfin, elle a doté les commandants de brigades de conseillers juridiques pour que leurs éventuelles décisions contre des installations civiles ayant servi militairement soient fondées sur le droit des gens en la matière, i.e. qu’ils soient justifiés et proportionnés.

Les débordement antisémites en France

Dans divers pays il y a eu des manifestations de protestation contre le grand nombre de victimes civiles à Gaza et de soutien aux habitants de Gaza voire au Hamas. Il y en a eu aussi en France. Elles regroupaient outre les organisations islamistes liées aux Frères Musulmans, l'extrême gauche, une partie de l'extrême droite et, le MRAP, la Ligue des Droits de l'Homme, le Front de Gauche, la CGT et de nombreux socialistes. Ce qui nous pose problème et devrait poser problème à tout citoyen soucieux de l’ordre républicain. En effet plusieurs de ces manifestations ont dégénéré en explosion de haine et de violences antisémites et qu’aucune de ces organisations de gauche n'a quitté les cortèges ni condamné les violences antisémites, comme s’ils les approuvaient ou y adhéraient.

Nous sommes stupéfaits de voir ces organisations, dans lesquelles nombre d'entre nous ont milité, défiler avec des slogans antisémites, anti-démocratiques et bellicistes, derrière les drapeaux du Jihad Islamique et de l'Etat Islamique en Irak et au Levant, qui menace la stabilité du monde. L'écrivain Pierre Jourde leur suggère des slogans qui font partie du projet islamiste : - Vive la dictature ! - A mort la démocratie ! - A bas la liberté des cultes !- Rétablissez la peine de mort ! - Les femmes à la maison !
Que signifie et que présage l'alliance des militants de la gauche laïque avec les islamistes qui les ont toujours abhorrés ? Que signifie l'indifférence qui accompagne des conflits beaucoup plus meurtriers (Syrie, Irak, Soudan, etc.) dont les photos sont souvent utilisées à tort et à travers pour illustrer le martyre palestinien ? Force est de constater que dès qu’il s’agit d'Israël la raison est remplacée par la passion et les principes et valeurs sont jetés aux oubliettes.

Le devoir des Francs-Maçons

En tant que Francs-Maçons nous sommes meurtris par cette situation, tous ces morts palestiniens et israéliens et toutes ces destructions et nous restons fidèles à nos idéaux de Liberté d'Egalité et de Fraternité pour toute la race humaine, comme du respect des autres et de nous- même, et des principes de Laïcité, de Paix, de Justice et de Solidarité.
Il y a une justice à défendre et des injustices à pourfendre. Et on ne saurait prétendre montrer le Prédateur comme un Libérateur. Nous voulons dénoncer fortement l'engrenage mortifère : PROVOCATION RÉPRESSION

Nous avons besoin de l'appui de toutes nos SS et tous nos FF, y compris et surtout nos FF Arabes, ainsi que de tous les Démocrates et de tous ceux qui sont assoiffes de Paix et de Liberté.

Le martyre solitaire de Gaza
Gabriel Galice*

Ce n’est pas la première offensive israélienne contre cette bande de terre longeant la Méditerranée. Celle de 2008 avait occasionné plus de 1000 morts.

Le Hamas et le gouvernement Netanyahou (dont le fanatique ministre des affaires étrangères Avigdor Lieberman) se renvoient la responsabilité de l’escalade après l’assassinat de trois jeunes Israéliens, suivi du meurtre d’un jeune Palestinien. Ces assassinats sont de grossiers prétextes, pour les uns et les autres. Israël déplore quinze victimes, les tirs sur et à Gaza ont tué plus de 400 Palestiniens, des femmes et des enfants surtout. Le bombardement  de quatre enfants palestiniens sur une plage, à proximité d’une cabane de pêcheur, est une singulière « bavure ». La proximité d’un hôtel hébergeant des journalistes étrangers en a permis une couverture médiatique inattendue.

Sedorot, aujourd’hui visé par le Hamas, fut jadis peuplé d’Arabes palestiniens expulsés à Gaza, ce camp sordide à ciel ouvert. Mieux lotie, La Cisjordanie est mutilée par le mur « de sécurité » érigé par Israël.

Le Hamas, prétexte du martyre imposé au peuple palestinien, fut reconnu par Israël en 1979, pour contrer le Fatah d’Arafat. Vielle tactique du diviser pour régner. Il continuera à être soutenu en sous-main. Le blocus de Gaza par Israël et par l’Egypte, dénoncé par plusieurs organisations internationales, est une atteintes aux droits élémentaires des populations, ainsi davantage cyniquement livrées au bon-vouloir du Hamas. Renforcer la tension pour mieux la réprimer est une autre tactique éprouvée.

Le prétendu « processus de paix » est une farce diplomatique autant que langagière. Les Etats-Unis livrent des avions à Israël pour détruire et des engins de chantier aux Palestiniens pour reconstruire, bel exemple de « destruction créatrice » selon Schumpeter.  Le président Obama se montre partial. Avant même son accession au pouvoir, choisissant son camp, il avait déclaré Jérusalem capitale d’Israël, inaugurant mal la construction de la paix entre Israéliens et Palestiniens, dont il se prétendit le héraut. Après avoir froncé les sourcils, il ferme les yeux sur l’extension des colonies en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. Son Nobel de la paix s’avère pacotille, celui de la complaisante Union européenne ne vaut, en l’espèce, guère mieux.

Les dirigeants israéliens s’offusquent de l’emploi du terme génocide. Les Palestiniens sont assurément victimes d’un ethnocide doublé de crimes de guerres qui ne disent pas leur nom. Un porte-parole du ministère israélien des affaires étrangères rétorque effrontément que, contre le Hamas, il n’y a pas de règle. Or, il existe des règles (dont les Conventions de Genève) pour protéger les civils, qu’Israël viole continument, protégé par le véto permanent des Etats-Unis au sein du Conseil de sécurité.

Genève et la Suisse ont fait leur possible. L’initiative de Genève (débouchant sur l’accord signé le 1 er décembre 2003) a mis en évidence la faisabilité d’une solution pacifique durable au conflit israélo-palestinien, nonobstant la question du retour des Palestiniens. Le GIPRI a pris sa part en lançant une étude sur l’eau comme source de conflit et de coopération, accueillant dans ses murs, à Genève, une géographe israélienne et une hydraulicienne palestinienne, qui coopérèrent efficacement. Le livre De l’eau et de la paix – Conflit et coopération israélo-palestiniens (L’Harmattan, 2008) en rend compte.

En vain. La duplicité étasunienne, la pleutrerie européenne, les dissensions arabes habilement attisées, les armes sophistiquées (dont des ogives nucléaires détenues contre la légalité internationale), procurent à Israël un factice sentiment d’impunité.

Les chancelleries versent leurs sempiternelles larmes de crocodiles. Le Secrétaire général de l’ONU Ban Ki-Moon donne de la voix. Le CICR s’active. Les affaires continuent. Sans doute les accords de coopération militaire et commerciale entre la Suisse et Israël ne crédibilisent-ils ni la paix ni la neutralité. La Suisse abrite plusieurs conceptions de la neutralité ; elle peut se targuer, à défaut d’être irréprochable, de ne pas faire pire que les autres.

Deux enseignements peuvent être tirés.

Le premier est que seule manque la volonté politique des puissances pour résoudre un conflit de plus en plus inextricable. Chacun s’en accommode, les pays arabes inclusivement, plus préoccupés par leurs rivalités régionales, maquillées en querelles religieuses, que par les Palestiniens, abandonnés de tous.

La seconde leçon est que les peuples paient les déraisons de leurs dirigeants, hier les populations allemandes victimes de bombes au phosphore à Dresde et ailleurs, les civils japonais victimes de bombes atomiques, aujourd’hui les Palestiniens otages des extrémistes des deux bords, demain le peuple israélien victime de l’expansionnisme belliqueux de ses gouvernements successifs.

Le 21 juillet 2014.

* Gabriel Galice est Président de l’Institut International de Recherches pour la Paix à Genève (GIPRI)

Lettre N° 21 du GPRI (Instititut International de Recherches pour la Paix)

Le chameau Blatter

Soit, coupe du monde oblige, parlons foot !

Après seize années de service, l’inusable président de la FIFA (Fédération Internationale de Football Association), Joseph S.Blatter, pour tous « Sepp Blatter », âgé de 78 ans, veut rempiler. Auréolé de distinctions, prix et médailles, le président Blatter est aussi accablé de critiques et de soupçons. Deux livres à charge accablent la FIFA et son président, que la Fédération tenta d’interdire. Les rumeurs répétées de corruption ont récemment resurgi à propos de l’attribution au Qatar de l’organisation de la prochaine coupe du monde, en 2022. Armé de son sourire matois, le chameau Blatter traverse avec dédain le désert d’Arabie et le tumulte des médisances. L’animal est coriace. Les accusations du Sunday Times http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/fifa/article1417325.ece ne vont pas si rapidement couler le vaisseau du désert. Blatter en a vu d’autres, il laisse déblatérer, lâchant, nonchalant, quelques pressions qataris dont le France se serait fait le relais.

Sepp Blatter est valaisan, donc suisse. Le pays abrite maintes organisations sportives internationales, du CIO à Lausanne à la FIFA à Zurich. La proximité avec les banques est pure coïncidence. Les comptes de la   FIFA pour 2013 font apparaître un chiffre d’affaires de 1,4 milliards de $, 72 millions de bénéfices, 1,43 milliards de réserves. Dans l’ouvrage, Reforming FIFA, le Professeur bâlois Mark Pieth propose des garde-fous. Carlo Sommaruga, parlementaire suisse genevois, estime qu’il faut légiférer pour sanctionner la corruption. La directrice suisse de Transparency International abonde dans le même sens.  Politiquement, Sommaruga est esseulé. Le Conseil fédéral va enterrer son projet de loi. La FIFA est une vache à lait et un coffre-fort. La Suisse aime les vaches et les coffres. Vendredi soir, la Suisse joue contre la France : festoyons !

La voix discordante de quelques trublions procure le soupçon de mauvaise conscience dont s’accommode l’âme protestante. Chacun y trouve son compte. Les sermonneurs sermonnent, les hommes d’affaires rentabilisent, la caravane passe.

En Arabie, les dromadaires sont aussi sacrés que les vaches suisses.

Gabriel Galice – Berne, le 16 juin 2014

Les ailes et les serres du pygargue américain

Gabiel Galice

Il est  un truc de la manipulation, commun au prestidigitateur  et au dirigeant politique peu soucieux de démocratie (Chomsky) : attirer le regard du spectateur dans une direction pour le détourner d’un spectacle édifiant.

On diabolise Poutine, Le Pen et Assad, fort bien. Les faits divers complètent le tableau. Le Mondial de foot coiffe le tout.  Circulez, y a rien à voir ! En cuisine, on mijote des plats de résistance peu ragoutants.

Quelques initiés auront entendu parler du Partenariat Transatlantique pour le Commerce et l’Industrie, concocté entre milieux d’affaires des Etats-Unis et de l’Union européenne, avec la bénédiction de cercles politiques à leur disposition.

Le tableau n’est portant pas complet. Au même moment, les Etats-Unis négocient un traité semblable de l’autre côté de l’Eurasie : le Partenariat Transpacifique (en anglais Trans-Pacific Strategic Economic Partnership).

Ce n’est pas tout. Les ailes du commerce (Mercure) impliquent les serres pour saisir les proies (Mars). En dépit des assertions des idéologues, le marché ne marche pas tout seul. Le pygargue, emblème des Etats-Unis, est un aigle pêcheur. Or donc, dans la plus grande discrétion, se négocie un volet militaire entre Européens et Américain, l’ACSA, pour « Acquisition and Cross-Servicing Agreement ». http://www.bruxelles2.eu/psdc/gestion-de-crise/un-accord-militaire-avec-les-usa.html Idem sur le front Est, avec des accords Canada-Japon, Etats-Unis-Brunai

De mauvais esprits supputent que l’accord « administratif et technique » militaire entre les USA et l’EU affaiblit les capacités propres de l’Europe en matière de défense. Zbignew Brzezinski nous en avait avertit : « Pour le dire sans détour, l’Europe de l’Ouest reste dans une large mesure un protectorat américain et ses Etats rappellent ce qu’étaient jadis les vassaux et les tributaires des anciens empires. »

Nos cousins d’Amérique font souvent preuve d’une grande qualité : celle d’appeler un chat un chat. Qu’on se le dise : le pygargue a des ailes et des serres.  Et les peuples d’Europe sont des pigeons ?

Gabriel Galice – Berne, le 12 juin 2014

Droits de succession en France suite à la renégociation de la convention franco-suisse



Ecrit par Mai Trinh-Brunswick et Nicolas Jonquet
Source : http://lecercle.lesechos.fr/entrepreneur/patrimoine/221189444/droits-succession-france-suite-a-renegociation-convention-franco-s

Europe malade de ses peuples ou les peuples malades de l’Europe ?
Gabriel Galice

Les dernières élections pour le Parlement européen méritent des analyses plus sérieuses que l’opposition convenue entre « europhiles »  et «europhobes ». Ceux qui n’aimaient pas la politique de Margaret Thatcher n’étaient pas, ipso facto, anglophobes.  Auteur de L’Europe truquée, Claude Bourdet était un grand « européen ».

Semblablement, il serait déraisonnable que des élites autoproclamées (« éligarchies » ?)  continuent à mésuser inconsidérément du vocable fourre-tout de « populiste ». Les démagogues qui flattent toutes les bassesses sont détestables, ceux qui font bien peu de cas du peuple, de son bien-être, de son opinion, de ses aspirations, ne le sont pas moins.

Troisième approximation : la confusion entre la situation financière d’un pays et celle de sa population. L’Espagne et la Grèce vont mieux (« La Grèce est de retour sur les marchés financiers », écrivaient les journaux voici quelques semaines), d’un point de vue comptable, mais les Espagnols et les Grecs vont plus mal dans leur chair, leurs attentes, leur désespoir. Ce décalage mérite considération. La revue britannique The Lancet, vient de rendre compte des effets de la crise sur la santé et la mortalité des Grecs : 2000 morts supplémentaires. http://blog.santelog.com/2011/10/10/sante-publique-la-crise-financiere-une-tragedie-grecque-the-lancet  Les plus de 65 ans et les nouveau-nés sont particulièrement touchés. Les dirigeants espagnols se préparent à brader l’immobilier social à des investisseurs comme Goldmann-Sachs, et aussi une réserve naturelle pour la transformer en zone résidentielle pour privilégiés, au prétexte de renflouer l’Etat.

Pendant ce temps-là, les ventes d’armes continuent, leur achat aussi, qui grève les budgets des Etats. Officiellement, il s’agit de garantir la sécurité des pays. Il le faut indéniablement. Mais, là aussi, attention aux approximations. Les ventes d’armes sont une des principales sources de corruption des dirigeants politiques, comme le rappelait le SIPRI dans son rapport 2011. La lutte anti-terroriste ne justifie pas tout. Et la sécurité ne se borne pas aux considérations policières et militaires. La sécurité sanitaire, alimentaire, de l’emploi, des enfants, importe au mois autant aux populations, ainsi qu’en attestent régulièrement les enquêtes menées.

Il convient de s’interroger sur le taux d’abstention dans les pays de l’Union, premier signe de dédain. L’Europe actuelle est fort éloignée du rêve de Victor Hugo et même des projets des pères fondateurs. De Marché commun à six doté de préférences tarifaires, elle est devenue une Union à 28, fraction du marché mondial, où « les riches vont où ils veulent, les pauvres où ils peuvent » (Régis Debray) Tous les groupes sociaux ne profitent pas également de la situation et la sociologie électorale en rend partiellement compte.

L’affaire est complexe, les situations sont contrastées. Les Français accordent 25% des suffrages exprimés à la droite extrême et 7% à la gauche radicale quand les Grecs font le contraire. Peu frappés par le chômage et l’immigration, les Danois plébiscitent la droite nationaliste. Ils pratiquent la frappe préventive ?

Il est troublant que la campagne pour les élections au Parlement européen ait accordé si peu de place au projet de Partenariat Transatlantique sur le Commerce et l’Investissement (PTCI). Hypothétique poulet à l’eau de javel mis à part, le point crucial concerne l’arbitrage privé préféré aux juridictions publiques des Etats, sous couvert d’efficacité et de modernité. L’article 23 vaut d’être largement cité pour son obscure clarté : « Mise en œuvre : l’Accord devrait viser à inclure un mécanisme de règlement des différends investisseurs-Etats, efficace et des plus modernes, garantissant la transparence, l’indépendance des arbitres et ce qui est prévu par l’Accord, y compris à travers la possibilité pour les Parties d’appliquer une interprétation contraignante de l’Accord. Le règlement des différends d’Etat à Etat devrait être inclus mais ne devrait pas empêcher le droit des investisseurs d’avoir recours à des mécanismes de règlement des différends investisseur-Etat. Il devrait fournir aux investisseurs un éventail d’arbitrage aussi large que celui actuellement disponible en vertu des accords bilatéraux d’investissement des Etats membres. Le mécanisme de règlement des différends devrait comprendre des protections contre des plaintes manifestement injustifiées ou frivoles. » Le pouvoir judiciaire d’une démocratie serait-il « frivole » ? Le sénateur centriste « europhile » Jean Arthuis s’oppose vigoureusement au PTCI.

José Manuel Barroso, lui, qualifie hardiment de « réactionnaire » la revendication française de protection culturelle contre les pourvoyeurs d’images.

En démocratie, cela mérite des débats sérieux plutôt que des invectives. L’Europe est-elle malade de ses peuples ? Les peuples sont-ils malades de l’Europe ? Quelle Europe voulons-nous ?

Obama, Erdogan, les rebelles syriens et la ligne rouge

Seymour Hersh

2011, Barack Obama a mené une intervention militaire alliée en Libye sans consulter le Congrès américain. En août dernier, après l’attaque au gaz sarin sur Ghouta, une banlieue de Damas, il était prêt à lancer une nouvelle attaque aérienne alliée, cette fois pour punir le gouvernement syrien pour avoir traversé la « ligne rouge » qu’il avait tracée en 2012 sur l’utilisation d’armes chimiques. Puis, deux jours avant la date prévue des frappes, il a annoncé qu’il allait demander l’approbation du Congrès. La frappe fut reportée tandis que le Congrès se préparait pour les audiences, pour être finalement annulée lorsqu’Obama a accepté l’offre de M. Assad de renoncer à son arsenal chimique suite à un accord négocié par la Russie. Pourquoi Obama a-t-il temporisé puis cédé sur la Syrie alors qu’il n’avait pas hésité à se précipiter sur la Libye ? La réponse se trouve dans un affrontement entre ceux de l’administration qui étaient décidés à faire respecter la ligne rouge et les chefs militaires qui pensaient que faire la guerre était à la fois injustifiée et potentiellement désastreuse.

La raison du changement d’opinion d’Obama se trouve à Porton Down, le laboratoire de la défense situé dans le Wiltshire. Les services de renseignement britanniques avaient obtenu un échantillon du gaz sarin utilisé dans l’attaque du 21 Août et les analyses ont démontré que le gaz utilisé ne correspondait pas aux lots connus des armes chimiques de l’arsenal de l’armée syrienne. Le message fut rapidement transmis aux chefs d’état-major des armées US que les accusations contre la Syrie ne tiendraient pas. Le rapport britannique a confirmé les doutes au sein du Pentagone ; les chefs d’état-major se préparaient déjà pour avertir Obama que ses plans pour une attaque de grande envergure par bombardements ou missiles sur les infrastructures de la Syrie pourraient conduire à une guerre plus large au Moyen-Orient. En conséquence, les officiers US ont délivré un avertissement de dernière minute au président, ce qui, à leur avis, a finalement conduit à l’annulation de l’attaque.

Pendant des mois, il y avait eu une vive inquiétude parmi les dirigeants militaires et la communauté du renseignement sur ​​le rôle joué dans la guerre par des voisins de la Syrie, en particulier la Turquie. Le Premier ministre Recep Erdogan était connu pour son soutien à al-Nosra, une faction djihadiste de l’opposition rebelle, ainsi qu’à d’autres groupes rebelles islamistes. « Nous savions qu’il y en avait certains dans le gouvernement turc, » m’a dit un ancien haut responsable du renseignement américain, qui a toujours accès aux dossiers, « qui ont cru qu’ils pouvaient choper Assad par les couilles en l’impliquant dans un attentat au gaz sarin à intérieur de la Syrie - et forcer Obama à réagir » .

Les chefs d’état major savaient aussi que les accusations publiques de l’administration Obama selon qui seule l’armée syrienne avait accès au sarin étaient fausses. Les services de renseignement américains et britanniques étaient au courant depuis le printemps de 2013 que certaines unités rebelles en Syrie développaient des armes chimiques. Le 20 juin, des analystes de la Defense Intelligence Agency [DIA - services de renseignement de l’armée US] ont publié un rapport de cinq pages, très hautement classifié, de « points de discussion » d’une réunion d’information, pour le directeur adjoint de la DIA, David Shedd, qui affirme qu’al-Nosra avait une unité de production de sarin : son programme, indiquait le rapport, était « le complot au sarin le plus avancé depuis les efforts d’al-Qaida avant le 11/9 ». (Selon un consultant du Département de la Défense, le renseignement américain savait depuis longtemps qu’Al-Qaïda avait expérimenté des armes chimiques, et est en possession d’une vidéo d’une de ces expériences de gaz sur des chiens.) Le document de la DIA poursuit : « Jusqu’à présent, l’attention des services de renseignement a porté presque exclusivement sur les armes chimiques syriennes ; à présent, nous constatons qu’al-Nosra tente de fabriquer ses propres armes... la liberté de manœuvre relativement grande d’al-Nosra en Syrie nous amène à penser que la volonté du groupe sera difficile à contrer à l’avenir. » Le document cite de nombreux renseignements classifiés en provenance de nombreux organismes : . « des intermédiaires Turcs et Saoudiens », dit-il « ont tenté de se procurer des composants de sarin en vrac, des dizaines de kilogrammes, probablement dans le but de lancer une production à grande échelle en Syrie. » (Interrogé sur le document de la DIA, un porte-parole du directeur du renseignement national a déclaré : « Aucun rapport n’a jamais été demandé ou produit par les analystes des service de renseignement. »)

En mai dernier, plus de dix membres du Front al-Nosra ont été arrêtés dans le sud de la Turquie avec, selon ce que la police locale a rapporté à la presse, deux kilos de sarin. Dans un acte d’accusation de 130 pages, le groupe a été accusé d’avoir tenté d’acheter des détonateurs, des tubes pour la construction de mortiers, et des composants chimiques pour le sarin. Cinq des personnes arrêtées ont été libérées après une brève détention. Les autres, dont le chef de file, Haytham Qassab, pour qui le procureur a requis une peine de prison de 25 ans, ont été libérés en attendant le procès. En attendant, la presse turque a été en proie à la spéculation que l’administration Erdogan aurait couvert l’étendue de sa complicité avec les rebelles. Dans une conférence de presse l’été dernier, Aydin Sezgin, l’ambassadeur de Turquie à Moscou, a minimisé les arrestations et affirmé aux journalistes que le « sarin » qui avait été saisi était simplement de l’« anti-gel ».

Le document de la DIA considère que les arrestations constituent la preuve qu’al-Nosra avait développé son accès aux armes chimiques. Il dit que Qassab s’était « auto-identifié » comme un membre d’Al-Nosra, et qu’il était directement en relation avec Abd-al-Ghani, « l’émir du front chargé de la fabrication militaire ». Qassab et son associé Khalid Ousta travaillaient avec Halit Unalkaya, employé d’une entreprise turque appelée Zirve Export, qui a fourni « des devis pour des quantités en vrac de composants de sarin ». Le plan d’Abd-al-Ghani était que deux associés « perfectionnent un procédé de fabrication du sarin, puis se rendent en Syrie pour former d’autres personnes pour commencer la production à grande échelle dans un laboratoire non identifié en Syrie ». Le document de la DIA dit que l’un de ses agents avaient acheté un des composants sur le « marché des produits chimiques de Bagdad », qui « a fourni au moins sept tentatives de fabrication d’armes chimiques depuis 2004. »

Une série d’attaques d’armes chimiques en Mars et Avril 2013 fut étudiée au cours des mois suivants par une mission spéciale des Nations Unies en Syrie. Une personne avec des connaissances précises sur l’activité de l’ONU en Syrie m’a dit qu’il y avait des preuves reliant l’opposition syrienne à la première attaque au gaz, le 19 Mars à Khan Al-Assal, un village près d’Alep. Dans son rapport final en décembre, la mission a déclaré qu’au moins 19 civils et un soldat syrien étaient parmi les victimes, ainsi que des dizaines de blessés. La mission n’était pas mandaté pour désigner le responsable de l’attaque, mais la personne ayant connaissance des activités de l’ONU a déclaré : « Les enquêteurs ont interrogé les gens présents sur place, y compris les médecins qui ont soigné les victimes. Il était clair que les rebelles avaient utilisé le gaz. L’information n’avait pas été rendue publique parce que personne ne voulait l’entendre. »

Dans les mois précédant les attaques, m’a dit un ancien haut fonctionnaire du Département de la Défense, la DIA a fait circuler un rapport classifié, connu sous le nom de SYRUP, sur toutes les informations liées au conflit syrien, y compris sur les armes chimiques. Mais au printemps, la distribution de la partie du rapport concernant les armes chimiques a été sévèrement réduite sur les ordres de Denis McDonough, le chef de cabinet de la Maison Blanche. « Il y avait quelque chose là dedans qui a déclenché un caca nerveux chez McDonough » a déclaré l’ancien fonctionnaire du ministère de la Défense. « A un moment donné, il y avait un truc énorme, et puis, après les attaques au sarin de mars et avril » - il a claqué des doigts - « et pouf, tout a disparu ». La décision de restreindre la distribution du rapport a été prise alors que les chefs d’état major ordonnaient d’urgence la planification détaillée d’une éventuelle invasion terrestre de la Syrie avec pour objectif principal l’élimination des armes chimiques.

L’ancien responsable du renseignement a dit que beaucoup dans les milieux de la sécurité nationale des États-Unis ont longtemps été troublés par la ligne rouge du président : « Les chefs d’état-major ont demandé à la Maison Blanche, « Que signifie la ligne rouge ? Comment cela se traduit-il en termes militaires ? Des troupes au sol ? Des frappes massives ? Des frappes limitées ? » Ils ont confié au renseignement militaire une étude sur comment nous pourrions concrétiser la menace. Ils n’ont rien appris de plus sur les intentions du président ».

Au lendemain de l’attaque du 21 Août, Obama a ordonné au Pentagone de dresser une liste objectifs à bombarder. Au début, a déclaré l’ancien responsable du renseignement, « la Maison Blanche a rejeté 35 listes de cibles fournies par les chefs d’état-major sous prétexte que c’était insuffisamment « douloureux » pour le régime d’Assad. » Les objectifs initiaux incluaient uniquement des sites militaires et aucune infrastructure civile. Sous pression de la Maison Blanche, le plan d’attaque US a évolué vers une « frappe monstrueuse » : deux escadrilles de bombardiers B-52 ont été transférées vers des bases aériennes proches de la Syrie, et des sous-marins et des navires équipés de missiles Tomahawk ont été déployés. « Chaque jour, la liste de cibles s’allongeait », m’a dit l’ancien responsable du renseignement. « Les planificateurs du Pentagone ont dit que nous ne pouvions pas utiliser uniquement des Tomahawk pour frapper les sites de missiles en Syrie parce que les installations étaient enfouies trop profondément, de sorte que les B- 52 assignés à la mission furent équipés avec des bombes d’une tonne (2000 livres). Ensuite, nous avions besoin d’équipes de secours pour récupérer les pilotes abattus et des drones pour des cibles sélectives. C’est devenu un truc énorme. » La nouvelle liste de cibles a été conçue pour « éradiquer totalement toutes les capacités militaires Assad », a dit l’ancien responsable du renseignement. La liste des objectifs principaux comprenait les réseaux électriques à haute tension, les dépôts de pétrole et de gaz, tous les dépôts connus de logistique et d’armes, tous les postes de commandement et de contrôle connus, et tous les bâtiments militaires et de renseignement connus.

La Grande-Bretagne et la France avaient un rôle à jouer. Le 29 Août, le jour où le Parlement (Britannique) a voté contre la proposition de Cameron de rejoindre l’intervention, le quotidien The Guardian a rapporté que Cameron avait déjà ordonné le déploiement de six avions de combat Typhoon à Chypre, et avait proposé un sous-marin capable de lancer des missiles Tomahawk. L’armée de l’air française - un acteur essentiel lors des frappes de 2011 sur la Libye - était profondément engagée, selon un article du Le Nouvel Observateur ; François Hollande avait ordonné à plusieurs chasseurs-bombardiers Rafale de se joindre à l’assaut américain. Leurs cibles étaient situées dans l’ouest de la Syrie.

A fin Août, le président avait donné aux chefs d’état-major une date limite pour le lancement des opérations. « L’heure H devait être au plus tard lundi matin [2 Septembre] , un assaut massif pour neutraliser Assad, » a dit l’ex-responsable du renseignement. Ce fut donc une surprise pour beaucoup quand, lors d’un discours à la Maison Blanche dans le Rose Garden, le 31 Août, Obama déclara que l’attaque était repoussée, et qu’il se retournait vers le Congrès pour la soumettre à un vote.

A ce stade , l’hypothèse d’Obama - que seule l’armée syrienne était capable de déployer du sarin - s’effilochait. Quelques jours après l’attaque du 21 Août, m’a dit l’ancien responsable du renseignement, les agents militaires russes de renseignement avaient récupéré des échantillons de l’agent chimique de Ghouta. Ils les ont analysés et transmis au services de renseignement militaire britanniques ; c’était le matériel envoyé à Porton Down. (Un porte-parole de Porton Down a déclaré : « La plupart des échantillons analysés au Royaume-Uni ont été testés positifs pour le sarin, un agent neurotoxique. » Le MI6 a dit qu’il ne faisait pas de commentaires sur les affaires de renseignement.)

L’ancien responsable du renseignement a déclaré que le Russe qui a livré l’échantillon au Royaume-Uni était « une source fiable - une personne qui avait accès, la connaissance et un historique digne de confiance ». Après la première utilisation signalée d’armes chimiques en Syrie l’année dernière, les agences de renseignement américains et alliés « ont fait un effort pour trouver si quelque chose avait été utilisée - et la source » , a dit l’ancien responsable du renseignement. « Nous utilisons les données échangées dans le cadre de la Convention sur les armes chimiques. Le mode opératoire de la DIA consiste à connaître la composition de chaque lot d’armes chimiques soviétiques manufacturé. Mais nous ne savions pas quels lots se trouvaient dans l’arsenal syrien. Dans les jours qui ont suivi l’incident de Damas, nous avons demandé à une source au sein du gouvernement syrien de nous donner une liste des lots possédés par le gouvernement. C’est pourquoi nous avons pu arriver si rapidement à la conclusion. »

La procédure n’a pas fonctionné aussi bien au printemps, a dit l’ancien responsable du renseignement, parce que les études réalisées par les services de renseignement occidentaux « n’ont pas été concluantes sur la nature du gaz employé. Le mot « sarin » n’a pas été prononcé. Il y avait beaucoup de discussions à ce sujet, mais puisque personne ne pouvait conclure sur la nature du gaz, on ne pouvait pas dire qu’Assad avait franchi la ligne rouge du président. » Le 21 Août, toujours selon l’ancien responsable du renseignement, « l’opposition syrienne avait clairement appris la leçon et a annoncé que du « sarin » de l’armée syrienne avait été utilisé, avant toute analyse, et la presse et la Maison Blanche ont sauté sur l’occasion. Puisque c’était du sarin, « C’était forcément Assad. » »

Le personnel de la défense du Royaume-Uni, qui a relayé les conclusions de Porton Down aux chefs d’état-major US, ont envoyé un message aux Américains , a déclaré l’ancien responsable du renseignement : « Nous sommes en train de nous faire avoir » (Ce qui donne du sens à un message laconique envoyé fin août par un haut fonctionnaire la CIA : « ce n’est pas l’œuvre du régime actuel, le Royaume-Uni et les États-Unis le savent. ». ) Nous n’étions plus qu’à quelques jours de l’assaut et les avions, navires et sous-marins américains, britanniques et français étaient prêts.

La personne chargée de la planification et de l’exécution de l’attaque était le général Martin Dempsey, président des chefs d’états-major. Dès le début de la crise, a déclaré l’ancien responsable du renseignement, les chefs d’état-major étaient sceptiques quant aux arguments avancés par l’administration pour étayer la culpabilité de M. Assad. Ils ont pressé la DIA et d’autres organismes pour obtenir des données plus concluantes. « Ils pensaient qu’il était impossible que la Syrie utilise du gaz à ce stade, car Assad était en train de gagner la guerre », a dit l’ancien responsable du renseignement. Dempsey avait irrité beaucoup de monde au sein de l’administration Obama au cours de l’été en mettant en garde à plusieurs reprises le Congrès du danger d’un engagement militaire américain en Syrie. En Avril dernier, après une évaluation optimiste de la progression des rebelles par le secrétaire d’État, John Kerry, devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre des Représentants, Dempsey a déclaré à la commission des forces armées du Sénat que « il est possible que ce conflit soit entré dans une impasse ».

L’ancien responsable du renseignement a dit que le point de vue initial de Dempsey après le 21 Août, c’est qu’une frappe des États-Unis contre la Syrie - dans l’hypothèse où le gouvernement d’Assad était responsable de l’attaque au gaz sarin - constituerait une bavure militaire. Le rapport Porton Down a poussé les chefs d’état-major à confier au Président une préoccupation plus grave encore : que l’attaque voulue par la Maison Blanche constituerait un acte d’agression injustifié. Ce sont les chefs d’état-major qui ont conduit Obama à changer de cap. L’explication officielle de la Maison Blanche pour la volte-face – telle que racontée par les médias - était que le Président, au cours d’une promenade dans le Rose Garden avec Denis McDonough, son chef de cabinet, a soudainement décidé de demander l’approbation de la frappe à un Congrès profondément divisé avec lequel il était en conflit depuis des années. L’ancien responsable du département de la Défense m’a dit que la Maison Blanche a fourni une explication différente aux membres de la direction civile du Pentagone : la frappe avait été annulée suite à des renseignements selon lesquels, en cas de frappe, « le Moyen-Orient partirait en fumée ».

La décision du président d’aller devant le Congrès a été initialement considérée par les principaux collaborateurs à la Maison Blanche, a déclaré l’ancien responsable du renseignement, comme une reprise de la tactique de George W. Bush à l’automne 2002, avant l’invasion de l’Irak : « Quand il est devenu évident qu’il n’y avait pas d’ADM [Armes de Destruction Massive] en Irak, le Congrès, qui avait approuvé la guerre en Irak, et la Maison Blanche, se sont partagé la responsabilité et à plusieurs reprises ont invoqué des renseignements erronés. Si le Congrès actuel devait voter en faveur d’une frappe, la Maison Blanche pourrait à nouveau gagner sur les deux tableaux – mettre une raclée à la Syrie avec une attaque massive et valider l’engagement de la ligne rouge du président, tout en étant en mesure de partager la faute avec le Congrès s’il s’avérait que l’armée syrienne n’était pas responsable de l’attaque. » Le revirement fut une surprise même pour les dirigeants démocrates au Congrès. En Septembre, le Wall Street Journal a rapporté que trois jours avant son discours dans le Rose Garden, Obama avait téléphoné à Nancy Pelosi, chef de file des démocrates de la Chambre des Représentants, « pour discuter des différentes options ». Elle a dit plus tard à ses collègues, selon le journal, qu’elle n’avait pas demandé au président de soumettre le bombardement à un vote du Congrès .
La manœuvre d’Obama pour obtenir l’approbation du Congrès s’est rapidement convertie en une impasse. « Le Congrès n’allait pas laisser passer, » a dit l’ex-responsable du renseignement. « Le Congrès a fait savoir que, contrairement à l’autorisation de la guerre en Irak, il y aurait des audiences poussées. A ce moment, il y avait un sentiment de désespoir à la Maison Blanche, » a dit l’ancien responsable du renseignement. « Et soudain est apparu un plan B. Annuler la frappe si Assad acceptait de signer unilatéralement le traité sur les armes chimiques et de détruire toutes ses armes chimiques, sous surveillance des Nations Unies. » Lors d’une conférence de presse à Londres, le 9 Septembre, Kerry parlait toujours d’intervention : « le risque de ne pas agir est plus grand que le risque d’agir. » Mais quand un journaliste lui a demandé s’il y avait quelque chose qu’Assad pouvait faire pour arrêter les bombardements, Kerry a déclaré : « Bien sûr. Il pourrait remettre jusqu’à la dernière de ses armes chimiques à la communauté internationale la semaine prochaine... Mais il n’a pas l’intention de le faire, et il ne peut pas le faire, évidemment. » Comme le New York Times l’a rapporté le lendemain, l’accord négocié par les Russes qui a surgi peu après avait été initialement examiné par Obama et Poutine à l’été 2012. Bien que les plans de frappes avaient été écartés, l’administration n’a pas changé son discours officiel sur la justification d’entrer en guerre. « A ce niveau, il y a une tolérance zéro pour l’erreur, » a dit l’ex-responsable du renseignement en parlant des hauts fonctionnaires de la Maison Blanche. « Ils ne pouvaient pas se permettre de dire : « Nous nous sommes trompés. » » (Le porte-parole de la DNI a dit : « Ce n’est que le régime d’Assad, et uniquement le régime d’Assad, qui peut être responsable de l’attaque aux armes chimiques qui a eu lieu le 21 Août »)

L’ampleur de la coopération des États-Unis avec la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar dans le soutien à l’opposition rebelle en Syrie est encore à découvrir. L’administration Obama n’a jamais admis publiquement son rôle dans la création de ce que la CIA appelle une « ligne de rat [Rat line : une ligne d’exfiltration/infiltration] », une route clandestine vers la Syrie. La « ligne de rat », autorisée au début de 2012, a été utilisée pour acheminer à l’opposition des armes et des munitions en provenance de la Libye via le sud de la Turquie et à travers la frontière syrienne. Beaucoup de ceux en Syrie qui ont finalement reçu les armes étaient djihadistes, certains affiliés à al-Qaida. (Le porte-parole DNI a dit : « L’idée que les États-Unis fournissent à quiconque des armes en provenance de la Libye est fausse. » )

En Janvier, la Commissions du renseignement du Sénat US a publié un rapport sur l’agression en Septembre 2012 par une milice locale contre le consulat américain et un centre clandestin de la CIA proches de Benghazi, qui a abouti à la mort de l’ambassadeur américain, Christopher Stevens, et trois autres personnes. Les critiques contenues dans le rapport envers le Département d’Etat, pour n’avoir pas fourni une sécurité adéquate au consulat, et envers les services de renseignement pour n’avoir pas alerté l’armée américaine de la présence d’un avant-poste de la CIA dans la région, a fait la une des journaux et ravivé les animosités à Washington, avec les Républicains accusant Obama et Hillary Clinton de tenter d’étouffer l’affaire. Une annexe hautement classifiée au rapport, qui n’a pas été rendue public, décrit un accord secret conclu début 2012 entre les administrations Obama et Erdogan. Il portait sur la « ligne de rat ». Selon les termes de l’accord, le financement est venu de la Turquie, ainsi que de l’Arabie saoudite et du Qatar ; la CIA, avec le soutien du MI6 [britannique], était chargée du transfert des armes de l’arsenal de Kadhafi vers la Syrie. Un certain nombre de sociétés de façade avaient été mises en place en Libye, certaines sous le couvert d’entités australiennes. Des soldats américains à la retraite, qui ne savaient pas toujours qui était leur véritable employeur, ont été recrutés pour gérer l’approvisionnement et l’expédition. L’opération était dirigée par David Petraeus, le directeur de la CIA qui allait bientôt démissionner après la révélation de sa liaison avec l’auteure de sa biographie. (Un porte-parole de Petraeus a nié l’existence d’une telle opération. )

L’opération n’avait pas été divulguée au moment de sa mise en place aux commissions de renseignement et dirigeants du Congrès, en violation des lois en vigueur depuis les années 1970. L’implication du MI6 a permis à la CIA de se soustraire à la loi en classant sa mission comme une opération de liaison. L’ancien responsable du renseignement m’a expliqué que pendant des années il y a eu une exception reconnue dans la loi qui permet à la CIA de ne pas déclarer ses activités de liaison au Congrès. (Toutes les opérations secrètes de la CIA proposées doivent être décrites dans un document écrit et soumis à l’approbation des hauts dirigeants du Congrès.) Le diffusion de l’annexe était limitée aux assistants qui avaient rédigé le rapport et aux huit plus hauts dirigeants du Congrès - les dirigeants démocrates et républicains de la Chambre des Représentants et du Sénat, et les dirigeants démocrates et républicains des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat. Cette mesure ne peut pas être vraiment considérée comme une volonté de contrôle dans la mesure où ces huit dirigeants n’ont pas vraiment pour habitude de se réunir pour poser des questions ou discuter de l’information secrète qu’ils reçoivent.

L’annexe n’a pas tout dit sur ce qui s’est passé à Benghazi avant l’attaque, et n’a pas non plus expliqué pourquoi le consulat américain a été attaqué. « La seule mission du consulat était de fournir une couverture pour l’acheminement des armes, » a déclaré l’ancien responsable du renseignement, qui a lu l’annexe. « Il n’avait pas de rôle politique réel. »

Après l’attaque contre le consulat, Washington a brusquement mis fin au rôle de la CIA dans le transfert d’armes en provenance de la Libye, mais la « ligne de rat » fut maintenu. « Les États-Unis ne contrôlaient plus ce que les Turcs transféraient aux djihadistes », a dit l’ancien responsable du renseignement. En quelques semaines, pas moins de quarante lanceurs portatifs de missiles sol-air, communément appelés MANPADS, se sont retrouvés entre les mains des rebelles syriens. Le 28 Novembre 2012, Joby Warrick, du Washington Post, a rapporté que les rebelles près d’Alep avaient utilisé la veille ce qui était presque certainement un manpad pour abattre un hélicoptère de transport syrien. « L’administration Obama, » a écrit Warrick, « avait toujours fermement refusé d’armer les forces d’opposition syriennes avec de tels missiles, en avertissant que de telles armes pouvaient tomber entre les mains de terroristes et être utilisées pour abattre des avions commerciaux. » Deux fonctionnaires du renseignement au Moyen-Orient ont désigné le Qatar comme source, et un ancien analyste du renseignement des États-Unis a émis l’hypothèse que les Manpads auraient pu être récupérés dans les avant-postes militaires syriens investis par les rebelles. Il n’y avait aucune indication que la possession de Manpadspar les rebelles était la conséquence involontaire d’un programme américain clandestin qui avait échappé au contrôle américain.

À la fin de 2012, l’opinion générale qui prévalait dans toute la communauté américaine du renseignement était que les rebelles étaient en train de perdre la guerre. « Erdogan était en colère, » a déclaré l’ex-responsable du renseignement, « et s’est senti abandonné comme une vieille chaussette. C’était son argent et la rupture a été perçue comme une trahison. » Au printemps 2013, les services de renseignement américains ont appris que le gouvernement turc - par l’intermédiaire d’éléments du MIT, son agence nationale du renseignement, et de la gendarmerie, une organisation de répression militaire - était en train travailler directement avec al-Nosra et ses alliés pour développer des armes chimiques. « Le MIT était chargé des liaisons politiques avec les rebelles, et la gendarmerie de la logistique militaire, des conseils et formation sur théâtre des opérations - y compris de la formation en guerre chimique », a dit l’ancien responsable du renseignement. « Le renforcement du rôle de la Turquie au printemps 2013 était considéré comme la solution à ses problèmes là-bas. Erdogan savait que s’il arrêtait son soutien aux djihadistes, ce serait fini. Les Saoudiens ne pouvaient pas soutenir la guerre en raison de problèmes de logistique – à cause des distances et des difficultés pour acheminer des armes. L’espoir d’Erdogan était de susciter un événement qui obligerait les États-Unis à franchir la ligne rouge. Mais Obama n’a pas réagi en Mars et Avril. »

Il n’y avait aucun signe de discorde publique quand Erdogan et Obama se sont rencontrés le 16 mai 2013 à la Maison Blanche. Lors d’une conférence de presse qui suivi, Obama a dit qu’ils avaient convenu qu’Assad « doit partir ». Interrogé pour savoir s’il pensait que la Syrie avait franchi la ligne rouge, Obama a reconnu qu’il y avait des preuves que de telles armes avaient été utilisées, mais il a ajouté qu’ « il est important pour nous d’obtenir des informations plus précises sur ce qui s’y passe exactement ». La ligne rouge était toujours intacte.

Un expert de la politique étrangère américaine qui s’entretient régulièrement avec les responsables de Washington et d’Ankara m’a parlé d’un dîner de travail organisé par Obama pour Erdogan, lors de sa visite au mois de mai. Le repas a été dominé par l’insistance des Turcs que la Syrie avait franchi la ligne rouge et par leurs plaintes qu’Obama se montrait réticent à intervenir. Obama était accompagné de John Kerry et de Tom Donilon, le conseiller à la sécurité nationale qui allait bientôt quitter ses fonctions. Erdogan avait été rejoint par Ahmet Davutoglu, ministre des Affaires étrangères de la Turquie, et Hakan Fidan, le chef du MIT. Fidan est connu pour être un proche d’Erdogan, et a été considéré comme un bailleur de fonds régulier de l’opposition rebelle radical en Syrie.

L’expert de la politique étrangère m’a dit que le compte-rendu de cette rencontre lui avait été donné par Donilon. (Il a été confirmé plus tard par un ancien responsable américain, qui l’avait lui-même appris d’un haut diplomate turc.) Selon l’expert, Erdogan avait demandé à la réunion de démontrer à Obama que la ligne rouge avait été franchie, et avait amené Fidan pour plaider sa cause. Quand Erdogan a tenté d’entraîner Fidan dans la conversation, et que Fidan a commencé à parler, Obama l’a interrompu a disant : « Nous sommes au courant ». Erdogan a tenté une deuxième fois d’entraîner Fidan dans la conversation et Obama à nouveau lui a coupé la parole en disant : « Nous sommes au courant ». A ce moment, Erdogan, exaspéré, a dit : « Mais votre ligne rouge a été franchie ! » et, m’a raconté l’expert, « Donilon a dit qu’Erdogan « a agité son putain de doigt vers le Président, à l’intérieur de la Maison Blanche » ». Obama a ensuite montré du doigt Fidan et a dit : « Nous savons ce que vous faites avec les extrémistes en Syrie. » (Donilon, qui a rejoint le Council on Foreign Relations au mois de Juillet dernier, n’a pas répondu à nos questions sur cette histoire. Le ministère turc des Affaires étrangères n’a pas répondu à des questions sur ce dîner. Une porte-parole du Conseil national de sécurité a confirmé que le dîner avait bien eu lieu et a fourni une photo montrant Obama, Kerry, Donilon, Erdogan, Fidan et Davutoglu assis à une table. « A part ça », a-t-elle dit, « je ne vais pas vous raconter le détail de leurs discussions. »)

Mais Erdogan n’est pas reparti les mains vides. Obama autorisait toujours à la Turquie de continuer à exploiter une faille dans un décret présidentiel interdisant l’exportation d’or vers l’Iran, une des mesures du régime de sanctions des États-Unis contre ce pays. En Mars 2012 , en réponse aux sanctions contre les banques iraniennes par l’UE, le système de paiement électronique SWIFT, qui facilite les paiements transfrontaliers, a expulsé des dizaines d’institutions financières iraniennes, limitant sévèrement la capacité du pays à faire du commerce international. Les États-Unis ont suivi avec le décret de Juillet, mais ont laissé ce qui devait plus tard être connu comme un « échappatoire en or » : les livraisons d’or aux entités privées iraniennes pouvaient se poursuivre. La Turquie est un important acheteur de pétrole et de gaz iraniens, et a profité de cet échappatoire en déposant ses paiements en monnaie turque dans un compte iranien en Turquie ; ces fonds ont été ensuite utilisés pour acheter de l’or turc à l’exportation vers l’Iran. De l’or pour une valeur de 13 milliards de dollars aurait ainsi été transféré vers l’Iran entre Mars 2012 et Juillet 2013.

Le programme est rapidement devenu une vache à lait pour les politiciens et hommes d’affaires corrompus en Turquie, Iran et Emirats Arabes Unis. « Les intermédiaires ont fait ce qu’ils font toujours, » a dit l’ex-responsable du renseignement. « Prendre 15 pour cent au passage. La CIA a estimé que pas moins de deux milliards de dollars ont ainsi été écrémés. L’or et les livres turques coulaient à flots. » L’écrémage illicite fut rendu public lors du scandale « gaz contre or » en Turquie au mois de Décembre, et a donné lieu à des accusations contre une vingtaine de personnes, parmi lesquelles des hommes d’affaires et des proches de responsables gouvernementaux, ainsi qu’à la démission de trois ministres, dont un a appelé Erdogan à démissionner. Le directeur exécutif d’une banque contrôlée par l’Etat turc et au cœur du scandale a insisté que les plus de 4,5 millions de dollars en espèces trouvés par la police dans des boîtes à chaussures au cours d’une perquisition à son domicile étaient destinés à des dons de bienfaisance.

L’année dernière, Jonathan Schanzer et Mark Dubowitz ont rapporté dans la revue Foreign Policy que l’administration Obama avait fermé l’échappatoire en or en Janvier 2013, mais « a fait pression pour s’assurer que la législation... n’entre pas en vigueur pendant six mois ». Ils ont spéculé que l’administration voulait utiliser le délai comme une incitation à amener l’Iran à la table des négociations sur son programme nucléaire, ou pour apaiser son allié turc dans la guerre civile syrienne. Le délai a permis à l’Iran « d’amasser quelques milliards de dollars supplémentaires en or, ce qui compromet davantage le régime des sanctions ».

La décision américaine de mettre fin au soutien de la CIA aux livraisons d’armes en Syrie a laissé Erdogan exposé, politiquement et militairement. « Une des questions à ce sommet de mai était le fait que la Turquie est le seul moyen pour alimenter les rebelles en Syrie, » a dit l’ancien responsable du renseignement. « On ne peut pas passer par la Jordanie, car le terrain dans le sud est découvert et les Syriens sont partout. Et on ne peut pas passer à travers les vallées et les collines du Liban – on n’est jamais sûr sur qui on va tomber de l’autre côté ». Sans le soutien militaire des États-Unis aux rebelles, a déclaré l’ancien responsable du renseignement, « le rêve d’Erdogan d’avoir un état soumis en Syrie s’évapore et il pense que c’est de notre faute. Lorsque la Syrie gagnera la guerre, il sait que les rebelles sont tout à fait capables de se retourner contre lui - où peuvent-ils aller ? A ce moment là, il se retrouvera avec des milliers d’extrémistes dans son arrière-cour ».

Un consultant du renseignement américain m’a dit que quelques semaines avant le 21 Août, il a vu une information hautement classifiée préparée pour Dempsey et le secrétaire à la Défense, Chuck Hagel, qui décrit « l’inquiétude aiguë » de l’administration Erdogan quant à l’avenir sombre des rebelles. L’analyse mettait en garde que les dirigeants turcs avaient exprimé « la nécessité de faire quelque chose qui précipiterait une intervention militaire des États-Unis ». A la fin de l’été, l’armée syrienne avait encore l’avantage sur les rebelles, a dit l’ancien responsable du renseignement, et que la puissance de frappe aérienne américaine pouvait inverser la tendance. À l’automne, a poursuivi l’ancien responsable du renseignement, les analystes du renseignement des États-Unis qui ont continué à travailler sur les événements du 21 Août « ont compris que la Syrie n’était pas l’auteure de l’attaque au gaz. Mais la grosse question était, alors qui ? On a immédiatement suspecté lesTurcs, parce qu’ils avaient tous les éléments pour la réaliser ».

Tandis que des bribes d’information et autres données étaient recueillies sur les attaques du 21 août, la communauté du renseignement a vu des preuves venir étayer ses soupçons. « Nous savons désormais qu’il s’agissait d’une opération clandestine planifiée par les gens d’Erdogan pour pousser Obama à franchir la ligne rouge », a dit l’ancien responsable du renseignement. « Il leur fallait monter la barre et déclencher une attaque au gaz dans ou à proximité de Damas alors que les inspecteurs de l’ONU » - qui étaient arrivés le 18 août pour enquêter sur de précédentes attaques au gaz - « étaient encore présents. Le plan était de réaliser une opération spectaculaire. Nos officiers supérieurs ont dit à la DIA et à d’autres sources du renseignement que le sarin avait été acheminé via la Turquie – et qu’il n’avait pu être acheminé qu’avec le soutien de la Turquie. Les Turcs ont aussi fourni la formation dans la production et le maniement du gaz. » Une bonne partie de la confirmation de cette version est venue des Turcs eux-mêmes, via des conversations interceptées au lendemain de l’attaque. « La principale preuve vient des cris de joie et des claques dans le dos échangés après l’attaque dans de nombreuses conversations interceptées. Les opérations sont toujours super secrètes lors de la phase de préparation mais tout s’écroule lorsqu’il s’agit de s’en féliciter après coup. La plus grande vulnérabilité d’une telle opération est la vantardise des auteurs. » Les problèmes d’Erdogan en Syrie allaient bientôt se résoudre. « On envoie le gaz, et Obama dira que la ligne rouge a été franchie, et l’Amérique attaquera la Syrie, c’était du moins le plan. Mais le plan ne s’est pas déroulé comme prévu. »

Les renseignements recueillis après l’attaque ne sont pas parvenus jusqu’à la Maison Blanche. « Personne ne veut en parler, » m’a dit l’ancien responsable du renseignement. « Il y a une grande réticence à contredire le Président, même si aucune analyse des services de renseignement ne vient appuyer ses conclusions. Il n’y a jamais eu la moindre preuve supplémentaire d’une implication syrienne dans l’attaque au sarin depuis que la Maison Blanche a annulé l’opération de représailles. Mon gouvernement ne peut rien dire parce que nous avons agi de façon totalement irresponsable. Et puisque nous avons accusé Assad, nous ne pouvons pas revenir en arrière et accuser Erdogan. »

La volonté de la Turquie de manipuler les événements en Syrie pour ses propres intérêts semble avoir été confirmée à la fin du mois dernier, quelques jours avant les élections locales, lorsqu’un enregistrement entre Erdogan et des assistants fut publié sur Youtube. On y entend une conversation sur une opération sous fausse bannière (false flag) qui justifierait une incursion de l’armée turque en Syrie. On y parle de bombarder la tombe de Suleyman Shah, grand-père du révéré Osman 1er, fondateur de l’Empire Ottoman, qui est située près d’Alepp et fut concédée à la Turquie en 1921, lorsque la Syrie était sous domination française. Une des factions rebelles islamistes menaçait de détruire la tombe, à leurs yeux une symbole d’idolâtrie, et le gouvernement d’Erdogan menaçait publiquement de représailles. Selon un article de Reuters sur cette conversation, une voix, apparemment celle de Fidan, parle de créer une provocation : « Regardez, mon Commandant [Erdogan], s’il faut une justification, je peux envoyer quatre hommes de l’autre côté. Je leur fais tirer huit missiles sur un terrain vide [à proximité de la tombe]. Ce n’est pas un problème. La justification peut être créée. » Le gouvernement turque a reconnu qu’une réunion de sécurité nationale s’était tenue sur les menaces émanant de la Syrie, mais a affirmé que l’enregistrement avait été manipulé. Le gouvernement turc a du coup bloqué l’accès à Youtube.

À moins d’un changement majeur dans la politique d’Obama, l’ingérence de la Turquie dans la guerre civile syrienne est susceptible de se poursuivre. « J’ai demandé à mes collègues s’il y avait un moyen d’arrêter le soutien continu d’Erdogan aux rebelles, surtout maintenant que ça va si mal, » m’a dit l’ancien responsable du renseignement. « La réponse a été : « Nous sommes foutus. » S’il s’était agi de quelqu’un d’autre que M. Erdogan, nous pourrions tout dévoiler, mais la Turquie est un cas particulier. Elle est membre de l’OTAN. Les Turcs ne font pas confiance à l’Occident. Ils ne peuvent pas cohabiter avec nous si nous prenons des mesures contre leurs intérêts. Si nous dévoilons ce que nous savons sur le rôle de M. Erdogan avec le gaz, ce serait une catastrophe. Les Turcs diront : « Nous vous détestons pour nous dire ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire. » »

Source : londonreviewofbooks
Source:  Investig'action Michel Colon   

Lunettes américaines sur l’Ukraine
Gabriel Galice

La vérité occidentale martelée veut que le Président Poutine entende reconstituer à la fois l’empire russe et l’Union soviétique.

Commis voyageur zélé, le Président Obama vint à Bruxelles proposer aux Européens de remplacer du gaz russe par du gaz étasunien,  à l’heure où se prépare la grande affaire du Partenariat Transatlantique sur le Commerce et l’Investissement entre l’Union Européenne et les Etats-Unis d’Amérique.

Tout cela n’est ni soudain ni inattendu pour qui prend la peine de relire les meilleurs stratèges des Etats-Unis. Dès 1997, Zbigniez Brzezinski explique dans son maître-livre : « Le grand échiquier – l’Amérique et le reste du monde » (actualisé par « Le vrai choix » en 2004)  pourquoi et comment contrôler l’Eurasie. « L’Eurasie reste l’échiquier sur lequel se déroule la lutte pour la primauté mondiale ». Né Polonais, successivement conseiller des présidents Carter et Obama, Brzezinski annonce que « Le but de ce livre est de formuler une politique géostratégique cohérente pour l’Amérique sur le continent eurasien ». Hypothèses et raisonnements sont d’une grande rigueur intellectuelle. L’Eurasie est centrale, l’Amérique doit y être présente pour dominer la planète, l’Europe est la tête de pont de la démocratie en Eurasie, l’OTAN et l’Union européenne doivent de conserve étendre leur influence en Eurasie, les Etats-Unis doivent jouer simultanément l’Allemagne et la France (carte des zones d’influences respectives de ces deux pays à l’appui), alliés fidèles mais, de façon différente,  remuantes et capricieuses. Cela sera laborieux : « Quoi que l’avenir nous réserve, on peut raisonnablement conclure que la primauté américaine sur le continent eurasien sera soumise à de fortes turbulences et même confrontée à des épisodes de violence. » L’auteur repère cinq « acteurs géostratégiques » : la France, L’Allemagne, la Russie, la Chine et l’Inde et cinq « pivots géopolitiques » : l’Ukraine, l’Azerbaïdjan, la Corée, la Turquie et l’Iran. Russie et Chine sont les deux limites à l’expansion projetée. « Exclure la Russie (de l’UE ou de l’OTAN) pourrait être lourd  de conséquences – cela validerait les plus sombres prédictions russes -, mais la dilution de l’Union européenne ou de l’OTAN aurait des effets fortement déstabilisateurs.» « Le dilemme se résume à un choix entre équilibre tactique et dessein stratégique ». Le « pivot géopolitique » ukrainien fait l’objet de longs développements : « Au cours de la période 2005-2010, l’Ukraine pourrait à son tour être en situation d’entamer des négociations en vue de rejoindre l’UE et l’OTAN ». Brezinski suggère d’étendre à l’Ukraine le « triangle de Weimer » constitué en 1991 par la France, l’Allemagne et la Pologne pour en faire « la colonne vertébrale de la sécurité européenne. » « Une question essentielle se pose : ce scénario se déroulera-t-il dans un environnement apaisé ou dans un contexte de tension avec la Russie.» Nous avons la réponse. Mais le défi lancé aux Russes s’encombre peu de subtilités : « Pour que le choix de l’Europe - et en conséquence de l’Amérique – se révèle fructueux, la Russie doit satisfaire à deux exigences : tout d’abord rompre sans ambigüité avec son passé impérial ; ensuite, cesser ses tergiversations à propos de l’élargissement des liens politiques et militaires entre l’Europe et l’Amérique.» Bref, un désarmement unilatéral.

Benjamin Barber, ancien conseiller du président Clinton, complète utilement la vision étasunienne, dans une version plus modérée. Adversaire résolu du président George W. Bush et des néo-conservateurs, il oppose, dans son ouvrage « L’empire de la peur » (2003), les « aigles », schématiques et brutaux, aux « chouettes », subtiles dans leur chasse entre chien et loup. Reste que les chouettes sont aussi des prédateurs. A la « guerre préventive », Barber préfère la « démocratie préventive », sans s’illusionner sur la « démocratie de marché » chère à certains démocrates : « Le désir de favoriser l’expansion de la démocratie forme une composante déterminante de la démocratie préventive comprise comme politique nationale de sécurité mais on confond souvent ce soutien avec le désir tout aussi intense d’exporter le capitalisme et de cultiver les marchés mondiaux. (…) Dans le secteur international, l’âge des robber barons (barons voleurs) – appelons-le les banques prédatrices ou les spéculateurs hors-la-loi – est de retour.»

La teneur de l’accord d’association entre l’Ukraine et l’UE illustre largement la volonté prédatrice de s’emparer des richesses de l’Ukraine moyennant quelques corruptions des nouvelles élites, au nom de « la concurrence libre et non faussée », de la « mobilité des travailleurs », de la « récupération ou du rapatriement des capitaux investis, de même qu’aux profits qui en découlent. » Le volet militaire n’est pas oublié : « promouvoir une convergence graduelle en matière de politique étrangère et de défense. »

Serait-ce l’empire euro-américain ?

UKRAINE, le monde à l'envers !

Les Suisses doutent de l’Europe et redoutent l’immigration

A la question de savoir s’il fallait contingenter l’immigration, 1 463 954 électrices et électeurs suisses (50,3%) ont répondu oui, 1 444 428 non (49,7%), soit un écart de 19526 voix. Cet écart ne suffirait pas si la majorité des cantons n’avait pas approuvé l’initiative. La loi électorale impose en effet une double majorité des électeurs et des cantons. Le taux de participation (55,8%) est élevé.

Lancée par l’Union Démocratique du Centre (plus clairement nommée en allemand Schweizerische Volkspartei ou parti populaire suisse), premier parti du pays, la question était habilement équivoque. Littéralement, il s’agissait de contenir l’immigration, tandis que les affiches de la campagne parlaient de déboiser, d’élaguer les conventions bilatérales avec l’Union européenne. Au fond, il s’agissait de se défier de l’Europe sans l’affirmer trop ouvertement. Tous les autres partis ont repoussé l’initiative, ainsi que le patronat et le Conseil fédéral, le pluraliste gouvernement de la Suisse.

Le peuple a voté contre ses élites. Le vote met en cause l’accord de libre circulation des personnes avec l’UE.

On dispute de savoir si le clivage est plutôt entre Suisse romande et Suisse alémanique ou entre ville et campagne. La carte électorale fait ressortir que la Romandie (à l’ouest) a rejeté l’initiative tandis que la Suisse alémanique et le Tessin l’ont approuvée. Les exceptions en Suisse alémanique sont surtout les cantons riches de Zurich (47,34% de oui) et (dans une moindre mesure) Zoug.

Vox populi, vox dei, en Suisse surtout.  Il reste à tenter de comprendre en se débarrassant des idées simplistes et des préjugés helvétophobes.

Certes, la Suisse veut les avantages de l’Europe sans les inconvénients. Les Etats-membres aussi, plus ou moins discrètement, plus ou moins intelligemment. A chacun sa raison d’Etat.

Vus de Suisse, les pays voisins ne font guère envie : France du chômage et de l’impéritie gouvernante, Allemagne arrogante et dominatrice ayant pris le parti de l’emploi au rabais, Italie chroniquement défaillante, Espagne et Grèce en faillite, Portugal aux abois, Royaume-Uni vindicatif…L’Union elle-même n’est guère appétissante que pour la minorité professionnellement qualifiée qui peut y trouver des avantages de mobilité géographique et sociale.

La Suisse n’est pas xénophobe. Si elle l’était, le résultat ne serait pas aussi serré. Il n’est pas indifférent que les cantons germanophones se montrent plus réticents que les cantons romands. Les cadres allemands qualifiés occupent des postes dirigeants à la tête de grandes entreprises suisses. Dans plusieurs hôpitaux, les médecins sont allemands, les infirmières françaises et le personnel d’entretien portugais.

Il vaudrait la peine d’interroger la diversité des vues au sein du oui et au sein du non. Ainsi, les socialistes et les syndicalistes, sans approuver l’initiative, ont mis en avant la volonté de lutter contre le dumping salarial. Dans des secteurs comme l’agriculture ou le BTP, ce n’est pas une crainte dénuée de fondements. Gageons que des syndicalistes et des militants de gauche de base ont voté contre les consignes de leurs directions.

Rappelons que l’armée suisse a effectué en septembre 2012 des manœuvres destinées à simuler un afflux massif de réfugiés économiques à ses frontières. Sous l’étrange appellation « stabilo due », l’armée contenait les menaces d’Elbonia au Nord et de Danubia au Nord-est. Ces appellations imaginaires devaient faire oublier le ciblage, en 2010, de la Grèce, de l’Espagne, de l’Italie, de la France et du Portugal.

Les réfugiés, espagnols notamment, n’arrivent pas en masse groupée mais ils viennent effectivement chercher un emploi.  A Genève, les Mouvement des citoyens genevois, hostile aux frontaliers, a fait une nouvelle percée aux dernière élections. Et l’UDC/SVP est le premier parti du pays.

Laurent Fabius fronce le sourcil et donne de la voix. Principal partenaire économique de la Suisse, l’Allemagne vocifère par la voix de ses seconds couteaux mais Angela Merkel reste sereine. Heinz Karrer, Président d’Economiesuisse (le patronat) formule une autocritique avisée : « Sans doute les milieux économiques et politiques ont-il ces dernières années apporté trop peu de solutions et de réponses aux peurs de la population. » Voilà qui semble plus raisonnable que de traiter le peuple d’imbécile.

Le texte parle de contingentements sans en fixer le seuil. La décision doit être mise en œuvre dans les trois ans. Ce sera le travail du gouvernement.

Au vrai, l’UE et la Suisse sont condamnées à s’entendre. L’UE va bloquer quelques dossiers qui constitueront des frappes ciblées. Frapper trop fort serait dommageable aux intérêts européens même et s’avérerait contre-productif vis-à-vis de l’opinion suisse.

Le village helvète se sent menacé, incompris. Les contentieux financiers et fiscaux traînent en longueur. Les Suisses ont suivi avec attention les embrouilles et démêlés d’Eric Woerth et de Jérôme Cahuzac, deux farouches dénonciateurs des banques suisses dont ils profitèrent effrontément.

L’Europe n’est guère appétissante aux peuples qui la composent. Les peuples néerlandais et français ont repoussé les Traité Constitutionnel Européen, les Irlandais ont voté plusieurs fois, les Allemands auraient voté non au TCE si la loi avait permis de les solliciter par référendum. En 1992, les Suisses ont refusé les négociations en vue de l’adhésion à l’UE, par une majorité plus franche, selon le même clivage géographique et linguistique.

Ostraciser les Suisses serait aussi inepte qu’inutile. Ce serait renforcer le particularisme helvétique, soucieux autant de prospérité que de démocratie directe, deux qualités qui manquent cruellement à l’UE. Même si l’immigration massive des dernières années a profité à la prospérité suisse.

Le même jour, le peuple suisse se prononçait sur deux autres sujets nationaux : la suppression de la prise ne charge de l’interruption de grossesse par l’assurance maladie et le développement du réseau ferroviaire. Le peuple a repoussé la suppression de la prise en charge de l’IVG (55,5%) et il a approuvé les dotations au réseau ferroviaire (62%).

Peu soucieux de nuances, le vice-président du SPD allemand, Ralf Stegner, déclare : « Ils sont fous, ces Suisses ! » Vraiment ?


Gabriel Galice
Berne, le 16 février 2014.

Lettre bernoise 68
A Paul Krugman
Hollande : la double inconstance

Mon cher Paul,

Trop inspirées, à mon goût, par David Ricardo, tes vues sur la mondialisation, me dépitent. Tu restes pourtant l’un des moins imbuvables des « Nobel » d’économie des dernières décennies, un left-wing liberal. Dans ton pays, « liberal » signifie « de gauche » et non, comme chez nous souvent « libériste », libre-échangiste, favorable à la liberté des marchandises et des capitaux surtout.

Pour le coup, sans conteste, tu vises juste. Ton nouveau texte : « Scandal in France » vaut d’être lu par maints citoyens français, surtout de ceux qui se croient, se veulent, se pensaient de gauche.

Mieux vaut te citer.

« François Hollande a cessé de m'intéresser dès que j'ai compris qu'il n'allait pas rompre avec l'orthodoxie destructrice de l'Europe et son parti pris d'austérité. Mais maintenant, il a fait quelque chose de vraiment scandaleux.  

Je ne parle évidemment pas de sa liaison supposée…Non, ce qui est choquant est son étreinte de doctrines économiques de droite discréditées. »

Le réservoir intellectuel du président, diplômé d’HEC, s’inspire à la fois de la loi de Say (du nom de Jean-Baptiste Say) et de thèses néolibérales. La « loi des débouchés » de Say enseigne que l’offre crée la demande. Tu fais justice de cette ineptie, mon cher Paul, qui sera mise en œuvre par Reagan sous le nom de supply-side economics.

Que faisait donc Hollande quand le cours d’économie portait sur Keynes ? Il lutinait Ségolène ? Il faisait des blagues ? Il se rêvait grand homme ? A Keynes, il préfère les fadaises de Milton Friedman et de Friedrich Hayek ?

« Comment faut-il interpréter, dès lors, le fait que M. Hollande ait choisi ce moment, plutôt que tous les autres, pour reprendre à son compte cette théorie discréditée ?  
Comme je l'ai dit, c'est le signe du piteux état dans lequel se trouve le centre gauche en Europe. Depuis quatre ans, l'Europe est en proie à la fièvre de l'austérité, avec des conséquences désastreuses. Le fait que la timide reprise actuelle soit saluée comme une réussite de cette politique en dit d'ailleurs très long. Etant donné les terribles difficultés suscitées par la politique en question, on aurait pu s'attendre à ce que le centre gauche plaide énergiquement pour un changement de cap. Or partout en Europe, le centre gauche (notamment britannique) a tout au plus émis quelques critiques molles et frileuses, avant, bien souvent, de se soumettre bon gré mal gré. »  

Cette perspective rejoint celle du journal L’Humanité se demandant si un flirt en cache un autre, la liaison avec la comédienne le ralliement au patronat.

Et aussi celle de Philippe Murer, professeur de finance à la Sorbonne
http://forumdemocratique.fr/2014/01/15/pourquoi-le-pacte-de-responsabilite-va-nous-mener-a-la-recession/

L’alternative consistait en effet à négocier avec l’Allemagne une gestion différente de l’Euro, ou à en sortir si les Allemands se montraient inflexibles. Le scénario choisi enfonce la France et les Français dans le gouffre de la dépression.

Hollande est prisonnier de ses fonctionnaires, grands et petits. Les grands du Trésor le ligotent dans l’orthodoxie financière, les petits de la police signalent à Sarkozy et à la presse de caniveau ses incartades domestiques. Comme Obama et bien d’autres, il croyait prendre le pouvoir, le pouvoir l’a pris.

L’infidélité conjugale d’Hollande est bagatelle, sa trahison du peuple est forfaiture doublée de méchante sottise, mon cher Paul. Qui trop embrasse mal étreint.

Best wishes.

Ton Guillaume tel que le lis : content de toi, mécontent du président normalisé.

Berne, le 29 janvier 2014

Lettre bernoise 67
L’Europe des Habsbourg

Ma chère Ingrid,

Charles « de » Habsbourg-Lorraine nous instruit sur l’Europe, l’empire, la nation.

Le Monde (16 janvier 2014) le cite respectueusement pour faire entendre les thèses chères à l’oligarchie européenne. Le neveu de l’archiduc François-Ferdinand, petit-fils du dernier empereur d’Autriche, Charles Ier, et fils d’Otto de Habsbourg, nous édifie par ses déclarations, congrues ou controuvées. Le sieur fut député européen.

Au chapitre des aveux lumineux figure l’assertion : « Je suis heureux que l’évolution européenne ait suivi la direction où allait sa pensée (celle de son père Otto). Il est vrai que l’Union européenne était, avec d’autres moyens, le prolongement de la vieille idée d’empire supranational. » Indéniablement, le capital financier mondialisé, l’Europe marchande,  s’accommodent excellemment des vieux habits impériaux, qui tiennent les peuples à distance, et avec eux cette encombrante démocratie.

Douteuse est l’affirmation : « On se trompe en pointant les Etats du doigt ». Jean Jaurès nous enseigne que les Etats sont l’expression des rapports de classe plutôt que la simple expression de la classe dominante selon Marx. Mais il est certain que les Etats sont eux-mêmes pris (autant que partie prenante) dans le jeu des forces internationales. Charles évoque la Russie en négligeant l’Angleterre, puissance dominante en 1914. Notre homme exonère sa famille du déclenchement de la Première Guerre Mondiale.  « S’il n’y avait pas eu les balles de Sarajevo, elle (la guerre) aurait éclaté quelque part ailleurs trois semaines plus tard (…) les Autrichiens, passablement aveuglés, ont cru que ce serait une petite guerre, où il suffirait de faire un peu le ménage en Serbie ». La Serbie avait accepté l’ultimatum autrichien, à l’exception de la clause exigeant que les fonctionnaires autrichiens enquêtent en territoire serbe, clause constitutive d’une patente atteinte à sa souveraineté. Comme en écho, en 1999, la conférence de Rambouillet achoppa sur l’exigence d’un contrôle de tout le territoire serbe par l’OTAN. « Faire un peu le ménage en Serbie » ? La liberté des peuples relève ainsi d’une répression aussi insignifiante qu’un coup de balai domestique. Le coup de balai s’est prolongé en 2008, quand l’Autriche fut le premier Etat à reconnaître le Kosovo, en une pérenne hostilité à la Serbie.

L’angle mort de la vision du sieur Habsbourg est le peuple, et l’Etat-nation, dont la Révolution française a fait le fondement, son expression politique. D’où le constat du quidam : « L’idée d’Etat-nation est une idée de l’avant-dernier siècle ». Si le Printemps des peuples s’exprime au XIX eme siècle, l’idée remonte au XVIII eme.

Comme tous ceux qui confondent, ou mélangent, la nation et le nationalisme, Charles Habsbourg-Lorraine rabat le nationalisme sur la nation «  « Si l’on veut jouer au jeu de la culpabilité, alors c’est sans doute le nationalisme qui porterait la plus grande faute ».
La guerre n’est ni un jeu ni un jeu de mot.  Ma chère Ingrid, le nationalisme est à la nation ce que le viol est à l’amour.  

Ni les aristocrates, ni les marchands ne prisent le peuple, qu’ils tiennent pour populiste populace. Le pouvoir du peuple les rebute, la démocratie les chiffonne. Le vespéral quotidien français (qui traduit passivement un article de la Süddeutsche Zeitung)  ne croit pas utile d’évoquer son état civil officiel : Karl Habsburg (Charles Habsbourg), ou Karl Habsburg-Lothringen (Charles Habsbourg-Lorraine), en sa République d’Autriche qui ne reconnaît aucun de ses titres princiers. Le détail de la particule a son importance, d’autant qu’en 2002, le quidam fut directeur exécutif de « l’organisation des nations et des peuples non représentés ». Car l’Organisation des Nations-Unies, elle, n’en déplaise à ton pseudo-prince, ma chère Ingrid, se fonde sur les Etats-nations, cette vieillerie assurément populiste. Le peuple autrichien est bel et bien représenté à l’ONU par la République d’Autriche, tandis que la Lorraine est intégrée à la France.

Républicainement, tendrement, ma chère Ingrid, je t’embrasse.

Ton Guillaume tel que tu le sens : courroucé.

Berne, le 19 janvier 2014.

Lettre bernoise 66
Oradour, Hiroshima…

Mon cher Reinhard,

Un vieil Allemand de 88 ans est inculpé de meurtre et de complicité de meurtre dans le massacre du village français d’Oradour-sur-Glane, le 10 juin 1944. Cinq co-accusés sont passibles de poursuites. Ce jour, la division SS « Das Reich » massacra la population en divers lieux, dont femmes et enfants rassemblés dans une église. Le massacre  avait fait 624 victimes. Gageons qu’ils seront punis, comme l’ont été tardivement, clémentement, les responsables du massacre de 355 civils italiens dans les fosses ardéatines, le 25 mars 1944.

Les bombardements atomiques étasuniens sur Hiroshima (6 août 1945) et Nagasaki (9 août), ordonnés par le président Harry Truman, ont causé entre 150 000 et 250 000 victimes civiles immédiates, sans compter les mutilés et meurtris à vie. Les bombes incendiaires ou à fragmentation, anglaises et étasuniennes, larguées sur Dresde avaient fait officiellement 25 000 victimes. Un chercheur allemand évoque 40 000 morts. Entre 1950 et 1953, quelque deux millions de civils coréens furent tués, la plupart victimes de bombardements américains de napalm. En 1982, les massacres de Sabra er Chatila, perpétrés par des milices libanaises phalangistes chrétiennes,  protégées par l’armée israélienne conduite par le général Sharon, ont fait, selon les estimations, de 700 à 3500 victimes palestiniennes, hommes, femmes et enfants.

La comparution en justice des responsables d’Hiroshima, Nagasaki, Dresde, Sabra et Chatila n’est pas à l’ordre du jour. On vient d’enterrer le Général Sharon, avec lui ses forfaits.

Les sophistes, mon cher Reinhard, nous expliqueront que les bombes atomiques devaient contraindre le Japon à la capitulation. D’autres solutions avaient été envisagées, dont le largage des bombes sur la flotte japonaise. L’objectif n’était pas seulement militaire, il était aussi politique et scientifique. Politiquement, il fallait impressionner l’Union Soviétique, devenant l’adversaire principal ;  scientifiquement, il sembla opportun de tester successivement une bombe à uranium (baptisée Little Boy) sur Hiroshima et une bombe au plutonium (Fat Man) sur Nagasaki. De la sorte, on aurait une expérience grandeur nature sur des cobayes humains, otages de la folie meurtrière de l’empereur et de la caste militariste.

En sa fable, Les animaux malades de la peste, Jean de La Fontaine nous en prévient : « Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »

Les guerres dans l’ex-Yougoslavie le confirment, de méchants massacreurs serbes sont condamnés, de gentils assassins croates échappent à la justice ; les vaincus sont punis, les vainqueurs innocentés. Pour combien de temps ?

Je t’embrasse, mon cher Reinhard, de ma paisible cité helvétique.

Ton Guillaume tel qu’il demeure : dubitatif.

Berne, le 15 janvier 2014.

"Vers un séisme au Moyen-Orient ? Les coulisses de l’accord historique USA-Iran" par Marc Vandepitte


Source:http://www.michelcollon.info/Vers-un-seisme-au-Proche-Orient.html?lang=fr

Lettre bernoise 65
Ukraine : vive la Guerre Froide ?

Cher William,

Sans conteste,  John McCain met les points sur les i. Le sénateur, ancien candidat républicain à la Présidence des Etats-Unis contre le démocrate Obama, soutient les pro-européens de Kiev contre le gouvernement ukrainien russophile. N’importait-il pas qu’un dirigeant des Etats-Unis vienne d’Amérique expliquer aux Ukrainiens comment devenir de bons Européens ? Le propos même n’indique-t-il pas un autre enjeu, savoir une énième croisade occidentaliste ?

Nos follicules et boîtes à images nous baignent depuis des semaines, cher William, de propos hallucinants aux relents de Guerre Froide. Sur le site ,http://www.espritcorsaire.com/?ID=209/Francis_Gutmann/Sommes-nous_en_guerre_avec_la_Russie_? un ancien Ambassadeur de France pose sagacement la question de savoir si nous sommes en guerre contre la Russie. Tout porte à le croire. Francis Gutmann écrit : «L'attitude des Européens est en outre absurde. Avec les Américains, ils ont manqué une occasion historique de repenser le monde. Pour ce qui concerne plus spécialement l'Europe, ils n'ont pas vu ou voulu voir que se présentait, avec la disparition de l'URSS, la chance d'une Europe allant de l'Atlantique à l'Oural et même au-delà. Face à un avenir indéterminé, plutôt que de chercher à le construire, ils ont préféré se réfugier dans les comportements de la période antérieure. »

La rouerie occidentaliste consiste à remplacer l’analyse politique par la psychologie des adversaires, toujours brutaux, despotiques, malsains.  Tandis que nous serions, nous les gentils occidentaux, du côté de la vertu, des droits de l’homme, de la Vérité. Et que cette positivité intrinsèque nous permettrait l’entreprise de coups d’états plus ou moins feutrés et autres guerres humanitaires. Les peuples ne les intéressent que comme instrument de leurs visées, opposants à leurs ennemis. Sinon, les peuples sont vile plèbe populiste.

Dans le prolongement du livre d’Henri de Grossouvre Paris-Berlin-Moscou s’est constituée une association http://www.paris-berlin-moscou.org/page_1.html
La question se pose : l’Eurasie reste-t-elle un enjeu de la politique étasunienne,  « l’échiquier » conçu par Zbigniew Brzezinsski, ou ambitionne-t-elle de devenir un acteur de l’histoire mondiale, constituée d’ensembles distincts unifiés par la géographie et un projet.

A l’heure ou le dessein (militaire, économique, politique) transatlantique de l’OTAN, fait tant parler de lui, il vaudrait la peine de remettre sur le métier l’Europe gaullienne de Brest à Vladivostok, voire de l’Eurasie.

Que t’en semble-t-il, cher William ?

Ton Guillaume tel qu’il persiste : frondeur.

Berne, le 16 décembre 2013

Lettre bernoise 64
Madiba s’en va


Cher Madiba,

Tu nous quittes, sur la pointe des pieds, loin des rumeurs alarmistes qui avaient cour voici deux mois.

Né Nelson Rolihlahla Mandela, tu  pars à 95 ans, dont 27 passés derrière les barreaux pour résistance à l’apartheid. Tu auras survécu à Madame Thatcher, qui, comme l’ancien régime Sud-Africain, voyait en toi un infâme « terroriste ».  Tu avais refusé d’être libéré en contrepartie de ton engagement à cesser ton combat contre la barbare discrimination raciale.

De tous côtés, on salue ta dépouille. Libéraux, néolibéraux, antilibéraux, altermondialistes te pleurent, On encense surtout l’homme de la réconciliation. On évite le combattant opiniâtre, le résistant inflexible, le militant tenace. Les cercueils sont consensuels comme les conciliations.

Emprisonné aux heures des indépendances, du tiers-mondisme et d’un monde multipolaire, tu recouvris la liberté sur une planète dominée par une hyperpuissance baignée dans les marchés triomphants.

Chef d’Etat, tu conduisis une politique des plus modérées. Tu facilitas l’émergence d’une bourgeoisie noire sans réduire les inégalités. Ton capital de popularité n’en fut pas entamé, l’opprobre retombera sur tes successeurs, aux talents inégaux. Tu consacras tes dernières forces à rapprocher les ennemis d’antan. Quelques blancs extrémistes sont retranchés dans leur ferme, en quasi-autarcie.

Quelques-uns regimbent à saluer ta dépouille, Madiba. Le Premier Ministre israélien Netanyahou prétexte du coût du billet d’avion pour s’exonérer de tes obsèques. Une étrange coïncidence veut qu’Israël ait eu d’excellentes relations avec le régime d’apartheid qui te maltraita tant, tes frères, tes sœurs et toi. Il est vrai aussi que les calvinistes sud-africains et les fondamentalistes juifs tirent de l’ancien testament des doctrines de « peuple élu » fleurant le racisme. A chacun ses démons.

Bon repos Madiba !

Berne, le 9 décembre 2013, jour de l’immaculée Conception.

Il appartient à cette génération d’intellectuels arabes progressistes qui plaident pour la laïcité et défendent la souveraineté des Etats face à toute forme d’impérialisme. L’historien et juriste libanais Georges Corm décrypte la situation actuelle dans le monde arabe.


Après les espoirs suscités par le Printemps arabe en 2011 puis l’arrivée au pouvoir de mouvements se réclamant de l’islam en Egypte et en Tunisie, êtes-vous optimiste pour l’avenir politique des pays arabes ?
Le mouvement de 2011 était extraordinaire : de Oman jusqu’à la Mauritanie, la conscience collective arabe s’est réveillée. Mais les raisons d’espoir sont à long terme. Les cycles révolutionnaires du monde arabe sont longs, surtout avec le taux d’interférences externes. Pour casser ce mouvement, on a créé des points de fixation en Libye et en Syrie. Ces deux interventions ont conduit à la catastrophe. Quand on arme des manifestants pacifiques, on provoque la guerre civile. L’indignation sur tel ou tel dictateur est sélective selon les intérêts géopolitiques occidentaux et ceux de leurs alliés locaux. Supprimer un système de dictature et de prédation ? Mais pour le remplacer par quoi ? Tout le Moyen-Orient est en situation de prédation par ses couches dirigeantes et leurs alliés dans le monde des firmes multinationales. Ce sont des économies “rentières” totalement improductives qui entraînent chômage et forte concentration de richesses. C’est aux peuples seuls de régler les problèmes avec leurs régimes politiques et économiques et de construire du neuf.

Quel regard portez-vous sur la situation en Syrie ?

C’est une bataille très dangereuse qui dépasse de loin les enjeux syriens internes et qui peut déboucher sur une troisième guerre mondiale. Tant qu’il y aura 90 000 ou 100 000 combattants non syriens, et que les milieux de l’opposition à l’étranger demeurent largement prisonniers des intérêts de la Turquie, de la France, de l’Arabie Saoudite et du Qatar, on n’arrivera à rien. Le pays est en train d’être systématiquement détruit. Demain, de nouveaux prédateurs vont arriver et piller la Syrie sous prétexte de reconstruction, comme au Liban, en Irak, en Bosnie…

Quels sont selon vous les enjeux géostratégiques à l’œuvre dans la région ?

Il s’agit aujourd’hui du rééquilibrage du système international et de la fin de l’unilatéralisme américain. La région est dans un chaos total. Sur la rive sud de la Méditerranée, les Etats-Unis et Israël ont mis la région à genoux avec l’invasion de l’Irak en 2003, puis l’attaque israélienne contre le Liban en 2006. La Syrie a supporté un million et demi de réfugiés irakiens pendant des années sans demander d’assistance. Les Tunisiens ont dû eux aussi accueillir des centaines de milliers de réfugiés de Libye. Au Liban, il y a entre 800 000 et un million de réfugiés syriens, soit 25 % de la population. Dans cette situation explosive, l’Europe, à la traîne des Etats-Unis, ne joue aucun rôle d’apaisement, bien au contraire.

Quel est le rôle du Golfe dans la région ?

L’augmentation des prix du pétrole dès 1973 a constitué un tremblement de terre social au Moyen-Orient d’une ampleur sans précédent dans l’époque moderne. Les élites urbaines arabes, qui avaient déclenché la Nahda au XIXème siècle et adapté les principes de la Charia aux besoins du monde moderne, ont progressivement cédé le pouvoir culturel, religieux et médiatique aux familles régnantes du Golfe, disposant de moyens financiers disproportionnés face aux autres régimes politiques arabes fragilisés par les défaites militaires face à Israël ou les échecs du développement, et parfois les deux à la fois. La “Sahoua islamique” est venue remplacer la “Nahda arabe”, avec son cortège de prédicateurs tous influencés par l’extrême rigorisme théologique du wahhabisme. La religion musulmane a été instrumentalisée pour en faire une arme politique redoutable, en alliance avec les Etats-Unis dans la lutte contre le communisme. La question palestinienne a été oubliée au profit de combats qui ne sont pas les nôtres en Afghanistan, en Bosnie, en Tchétchénie, dans le Caucase. Ces mouvances portent en elles la légitimation d’un autoritarisme redoutable prétendant contrôler la vie des croyants et croyantes dans ses moindres détails et combattre les “mécréants”, musulmans ou non.

Contre ces “idéologies d’autorité”, vous prônez le retour à la liberté d’ijtihad…

La grande erreur de beaucoup d’intellectuels arabes a été de laisser la question religieuse aux Frères musulmans et au wahhabisme qui, avec leurs moyens, se sont emparés de l’esprit des gens. Les hauts faits de la civilisation islamique qui avait institué une liberté de pensée tout à fait remarquable pour l’époque sont complètement occultés. On ne parle que de Sayyid Qotb, Maududi et Ibn Taymiyya ! Ce qu’on voit aujourd’hui est le résultat de quarante ans d’une politique très active qui remonte à la guerre froide, de “réislamisation” des sociétés pour lutter contre le communisme. Aujourd’hui, vous n’êtes pas un musulman “représentatif” si vous êtes libéral. Pourtant, il y a toujours dans le monde arabe une vivacité de débat sur la façon d’interpréter le texte coranique, mais elle n’intéresse pas les milieux académiques et médiatiques.

Vous plaidez pour la laïcité. N’est-ce pas utopiste de prôner un modèle impopulaire dans la rue arabe ?

Avec ce qu’il se passe en Egypte, en Tunisie et en Syrie, l’opinion publique arabe, y compris dans sa composante croyante, commence à comprendre quelle est l’utilité de la laïcité. Au Machreq, où règne une forte diversité religieuse à l’intérieur même de l’islam, c’est la seule solution. Il ne peut d’ailleurs y avoir de démocratie sans laïcité. Si tout est polarisé sur la question du référent religieux dans les constitutions ou l’identité sociale et culturelle, c’est parce que nous n’avons pas de pensée économique alternative qui aurait relégué au second plan cette question. Il faut refuser l’analyse en termes identitaires : le problème, c’est la déstructuration de nos sociétés et le refus du pluralisme, dans une région du monde qui, depuis la plus Haute Antiquité, est plurielle.

Quel rôle le Maghreb, et en particulier le Maroc, a-t-il à jouer dans ce contexte ?

L’Algérie a énormément souffert de la vague islamique. La Libye est aujourd’hui en proie à l’anarchie qui profite aux éléments se réclamant d’un islam militant, et la Tunisie vit de plus en plus dangereusement. Le Maroc et sa monarchie à légitimité religieuse se réclamant d’un islam du juste milieu, qui est l’islam authentique, pourrait jouer un rôle de catalyseur d’un libéralisme arabe et islamique moderniste, tel qu’il a existé jusqu’aux années 1950. C’est aussi ce qu’essaye de faire Al Azhar en Egypte. Il serait temps d’œuvrer pour rétablir dans le monde arabe la santé mentale que nous perdons tous les jours un peu plus et de revenir à une conception du monde ouverte, tolérante et pluraliste. C’est ce qui autrefois a fait la grandeur de la civilisation arabo-islamique puis, plus près de nous, celle de la magnifique Nahda arabe.

Georges Corm, né en 1940 à Alexandrie, a assisté, tout jeune, à l’arrivée au pouvoir de Nasser et à la nationalisation du canal de Suez. Après un doctorat en droit public sur les sociétés multiconfessionnelles, il a été professeur de sciences politiques à l’Université Saint-Joseph de Beyrouth, employé dans la fonction publique puis le secteur bancaire, consultant auprès de divers organismes internationaux et ministre des Finances du Liban de 1998 à 2000. Dans ses nombreux ouvrages, tant en arabe qu’en français, dont Le Proche-Orient éclaté (1956-2012) (Folio, 7ème édition) etPour une lecture profane des conflits (La Découverte, 2012),il plaide pour un monde arabe plus uni et plus indépendant, critique vertement le soutien des Etats-Unis et de l’Europe aux Etats théocratiques comme l’Arabie Saoudite et Israël.

Source : TelQuel (Maroc), 5 décembre 2013.

« Que nos erreurs ne fassent point nos calamités [1] »

On parle beaucoup en Tunisie. Les débats politiques rythment nos journées, polluent nos rêves et perturbent notre appréciation du temps comme de l’espace. La valse des mots nous entraine dans sa folle cadence ; nous sommes comme anesthésiés, réduits à n’être plus que les infatigables récepteurs de discours sans cesse ressassés. Un désir compulsif d’en savoir toujours plus nous fige devant nos écrans. Depuis trois ans, nous sommes tenus en haleine par le feuilleton politique, par des coups de théâtre savamment construits et par l’attente d’un improbable dénouement.
Le temps passe et nous emporte dans ses circonvolutions, nous empêchant de marquer la pause qui nous permettra de nous dresser contre la mort programmée de l’institution scolaire républicaine et l’embrigadement des enfants. Dans les écoles coraniques rénovées, on leur enseigne la haine de l’autre et le mépris des femmes, le culte de la virilité et de la violence, le rejet de l’histoire nationale, la honte d’être libres et les péchés capitaux: aimer, rire, créer, penser et douter.

Tandis que les associations caritatives et les écoles religieuses et bon nombre de prédicateurs, ministres et cadres de l’administration poursuivent insidieusement mais sûrement leur travail d’endoctrinement et de remodelage de la société tunisienne, nous observons, ironiques mais sourds à notre faiblesse, la chevauchée fantastique de l’intégrisme religieux, heureux de relever ses dérapages, l’ignorance et l’incompétence de ses représentants, l’inélégance de ses militants ; soucieux de contrecarrer son avancée par nos marches massives, nos cris de révolte, nos slogans, nos pancartes, sûrs de nous-mêmes, de notre histoire et de nos institutions, de nos jeunes et de nos femmes.

« Les femmes sauveront le pays », répète-t-on à l’envi. Oui, sans doute, mais il est possible d’ajouter que les femmes ont aussi le pouvoir d’anéantir le pays quand, renonçant à leurs droits, à leur liberté et leur dignité, elles ne sont plus qu’un corps voilé dont on use et abuse. Les islamistes le savent. Leurs discours misogynes et parfois obscènes révèlent que l’enjeu est de taille. Cacher les femmes, c’est tenir un pays sous tutelle.

Les Nahdhaouis ne nous craignent pas : ni les grandes manifestations populaires dans la capitale ou à l’intérieur du pays, ni la répression de la marche du 9 avril 2012, ni l’attaque de l’ambassade des USA, en septembre 2012, ni la violente répression des jeunes contestataires de Siliana, en novembre 2012, ni les assassinats de Lotfi Nagdh, de Chokri Bélaïd, de Mohamed Brahmi, de Mohamed El-Mufti, des soldats au mont Châambi n’ont suffi à amoindrir leur arrogance de vainqueurs du scrutin du 23 octobre 2012.

Leur surprenante résistance tient tant à leur psychologie qu’à l’assise sociale et aux liens politiques qu’ils se sont appliqués à constituer. Convaincus qu’ils sont les élus de Dieu et que leur endurance les conduira tôt ou tard vers la gloire terrestre et éternelle, ils ne craignent ni la souffrance, ni les brimades. Que peut-il leur arriver qu’ils n’aient déjà vécu ? Ne sont-ils pas déjà morts et ressuscités ?

Les Nahdhaouis nous échappent. Comment pourrions-nous les comprendre et comment pourraient-ils nous comprendre quand notre appréciation de l’espace et du temps diffère. Si leur idéologie les projettent dans un passé révolu, elle les conduit aussi à l’étendre, à en effacer les contours temporels et à l’universaliser en adoptant les moyens que leur offrent la science et les progrès techniques et technologiques. Qu’est la Tunisie pour eux ? Rien. C’’est juste une petite parcelle d’un monde corrompu qui, tout comme les autres pays du monde, doit mourir pour ressusciter débarrassée des mécréants et des impies, artistes, intellectuels, journalistes et touristes.
Le terrorisme, la crise économique, la détérioration des villes ne les inquiètent pas, la culture de la mort constitue au contraire, à leur sens, les conditions nécessaires à l’émergence d’un homme nouveau. Le dépérissement du pays n’est pas accidentel, il est sciemment programmé et s’inscrit dans le projet islamiste international qui comporte deux temps : La destruction systématique et, simultanément, la formation des jeunes, puis la construction du califat.

Que leur importe que le pays tout entier croule sous les ordures, que les trottoirs de la ville soient squattés par les marchands ambulants et les cafetiers, que l’irrespect des lois soit devenu une règle de conduite, que l’absentéisme des fonctionnaires soit considéré comme un droit, que les malades agressent les médecins et les élèves les professeurs, que le vol et la corruption soient érigés en système, que leur importe en effet la misère matérielle, morale, la mort du civisme et de la citoyenneté, l’essentiel n’est-il pas pour eux de parvenir à créer l’anarchie, à détruire les repères sociaux et à contraindre un peuple enfin fragilisé et désabusé à accepter la théocratie, ses cadres et son idéologie.

Cette politique de mise à mort de la Tunisie s’accompagne d’un travail visant à inculquer aux jeunes l’idée qu’ils sont élus par Dieu pour un destin exceptionnel et que leur vie, ici-bas, n’est qu’une étape obligée dans le parcours initiatique qui doit les conduire au paradis. Missionnaires de Dieu, ils sont investis du rôle de réformer les hommes, en particulier les mauvais musulmans, par la prédication ou par la force. C’est ainsi que de jeunes tunisiens, garçons et filles, adolescents pour la plupart, ont choisi respectivement de sacrifier leur corps, dans le djihad ou dans le commerce du sexe.

Notre pays agonise, mettons fin à notre logorrhée, que nous appelons abusivement liberté d’expression, et veillons à sauver nos enfants, nos villes et nos campagnes, nos institutions scolaires et notre administration en cessant de nous entredéchirer et de nous méfier les uns des autres.

L’heure n’est plus à la guerre des chefs. Les discordes de nos responsables politiques démocrates d’autant plus stériles qu’elles contribuent à la démobilisation populaire, au désenchantement et à la morosité des Tunisiens et qu’elle sert, par conséquent, le parti islamiste et ses alliés.
Nos divergences ont offert le pouvoir aux Nahdhaouis, le 23 octobre 2011 ; nos dissensions ne feront que leur donner la force et la vigueur qui leur permettra achever le travail d’anéantissement de notre pays et de poser les fondements du califat dont ils rêvent.

Rabâa Ben Achour-Abdelkéfi
Le 16 novembre 2013.

[1] Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII, « Prière à Dieu ».

Source: Reçu par Mail avec l'aimable autorisation de publication de l'auteur

Des pétrodollars aux petrowars : les dessous de la politique étrangère US

Auteur: M.A.D.A.

Alors que l’issue de la guerre civile en Syrie semble suspendue au bon déroulement des opérations de démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar el-Assad, les Russes se félicitent de leur victoire diplomatique et de l’accord Kerry-Lavrov obtenu en septembre dernier qui a empêché in extremis une intervention militaire pourtant ardemment souhaitée par Londres, Paris et Washington. Devant la complexité des rapports de force des différents acteurs impliqués, il convient d’analyser les enjeux géopolitiques qui sous-tendent ce conflit, en éclairant en particulier les motivations profondes de la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient.


Un Nobel de la Paix va-t-en guerre

 George W. Bush, président des États-Unis de 2001 à 2008, et son administration de néoconservateurs resteront dans l’histoire pour avoir présidé à deux guerres majeures du début du XXIème siècle : la guerre d'Afghanistan contre le régime taliban débutée en 2001 et toujours en cours aujourd’hui, et la guerre d’Irak débutée en 2003 et officiellement achevée en 2011. Son successeur Barack Obama, élu en 2008 puis réélu en 2012, s’est démarqué de son prédécesseur en opérant un retrait progressif des troupes d’Irak (mais en augmentant celles présentes en Afghanistan) et en lançant une campagne d’assassinats ciblés par l’intermédiaire de drones au Yémen et au Pakistan (en particulier dans la région du Waziristan). Selon le rapport The Year of the Drone publié en 2010 par la New America Foundation, 32 % des victimes des attaques de drones au Pakistan sont des civils. Le 10 décembre 2009, soit dix jours après avoir annoncé l’envoi de 30.000 soldats supplémentaires en Afghanistan, Barack Obama reçoit le prix Nobel de la Paix à Oslo, démontrant si besoin était que la realpolitik (1) ne craint pas les contradictions.

En 2011, les Etats-Unis ont appuyé l’intervention militaire en Libye à travers les résolutions 1970 et 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies qui mirent en place un embargo sur les armes et une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye. Ces résolutions furent suivies d’un intense bombardement de l’OTAN lors de l’opération Unified Protector, qui mena in fine à la mort de Mouammar Kadhafi le 20 octobre 2011. En parallèle, les Etats-Unis ont soutenu (médiatiquement, diplomatiquement et financièrement comme nous le verrons plus loin) le camp des autoproclamés « rebelles » lors de la guerre en Syrie. La révolte populaire anti-Assad de mars 2011 s’est rapidement transformée en guerre civile meurtrière, impliquant de nombreux acteurs extérieurs aux intérêts propres aux premiers rangs desquels les Etats-Unis, l’Arabie Saoudite, le Qatar, le Royaume-Uni et la France, et de l’autre côté la Russie, la Chine, l’Iran et le Liban. Cette « guerre géostratégique par procuration » a fait à ce jour plus de cent mille morts selon l’ONU, dont plusieurs dizaines de milliers de civils.

Au-delà de ces indications préliminaires d’ordre factuel, il faut bien comprendre une chose : le « printemps arabe » qui embrase l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient depuis la fin de l’année 2010 sert de combustible à un cocktail explosif dont la mèche a été préparée de longue date par les Etats-Unis et leurs alliés. La cible et l’objectif de ce jeu macabre : appliquer à leur profit l’adage latin maintes fois vérifié dans l’histoire : divide ut regnes, “diviser pour régner”. Rappelons ce que rapporte Wesley Clark (ancien général quatre étoiles des United States Armed Forces et Commandant du Supreme Headquarters Allied Powers Europe de l'OTAN de 1997 à 2000, ayant dirigé le bombardement du Kosovo lors de l’opération Allied Force en 1999) lors de son discours au Commonwealth Club of California le 3 octobre 2007. Wesley Clark a été informé en 1991 par l’ancien président de la Banque mondiale Paul Wolfowitz (alors sous-secrétaire à la politique de Défense) que les États-Unis avaient "environ cinq ou dix ans devant [eux] pour nettoyer ces vieux régimes clients des soviétiques – la Syrie, l’Iran, l’Irak – avant que la prochaine superpuissance ne vienne [les] défier". Dix ans plus tard, en novembre 2001, Wesley Clark apprend au Pentagone que des plans pour attaquer l’Irak sont "en discussion dans le cadre d’un plan quinquennal, [...] débutant avec l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, l’Iran, la Somalie et le Soudan".

La realpolitik au service des pétrodollars

Pour comprendre les orientations et les stratégies mises en place aujourd’hui par les États-Unis au Moyen-Orient, il convient de se placer dans l’étude historique de leur politique étrangère. Un petit retour à l’époque de l’après-guerre nous permet de mettre à jour les mécanismes économiques par lesquels les Etats-Unis se sont assurés une hégémonie planétaire (qu’ils entendent bien conserver) au cours de la seconde moitié du XXème siècle.

À la sortie de la deuxième guerre mondiale, les États-Unis disposent de la plus grande partie des capitaux mondiaux. Ils produisent la moitié du charbon, les deux tiers du pétrole, plus de la moitié de l’électricité au niveau mondial, et détiennent deux tiers des réserves mondiales d’or. Les accords de Bretton Woods signés en 1944 mettent en place un système d’étalon change-or (Gold-Exchange Standard) fondé sur le dollar US : toutes les monnaies sont définies en dollar, et seul le dollar est défini en or. Le taux de change des différentes monnaies est établi par rapport au dollar, et les réserves des banques centrales doivent être constituées de devises (2) et non plus d’or.

Du dollar dépendent désormais la croissance et l’inflation mondiales, au service des Trente glorieuses présidant l’essor économique et l’opulence du « monde occidental ». En revanche, le gouvernement américain est censé - à travers la Federal Reserve System, ou FED - garantir la valeur « réelle » du dollar et s’interdire d’imprimer trop de monnaie. Les accords de Bretton Woods donnent aussi naissance à la Banque mondiale et au Fonds monétaire international, dont le rôle officiel est « de promouvoir la coopération monétaire internationale, de garantir la stabilité financière, de faciliter les échanges internationaux, de contribuer à un niveau élevé d’emploi, à la stabilité économique et de faire reculer la pauvreté (3) ».

Dans les années 1960, la guerre du Viêtnam et la course à l’espace conduisent le gouvernement américain à multiplier les dépenses et à créer une immense liquidité internationale de dollars. Voyant se déséquilibrer la balance des paiements des États-Unis, la France et d’autres pays européens réclament la contrepartie en or d'une forte proportion des dollars qu’ils possèdent. Les États-Unis ne s’y soumettent pas, souhaitant conserver leur encaisse-or. Pour éviter ce remboursement en or, le président des États-Unis Richard Nixon décide le 15 août 1971 de mettre fin à la convertibilité du dollar en or (décision officialisée le 8 janvier 1976 suite aux Accords de la Jamaïque).

Le système des taux de change fixes s’écroule définitivement le 19 mars 1973 et est remplacé par un système moins régulé de changes flottants (ou régime de changes flexibles). La création monétaire est ainsi libérée des contraintes d’un étalon monétaire mondial fixe existant en quantités finies, mais cela affecte désormais la demande globale de dollars US, et menace directement l’économie états-unienne. Le gouvernement des Etats-Unis, aidé par des compagnies aux lobbies tout-puissants, trouve alors une ressource de rechange pour conserver la suprématie du dollar : le pétrole.

En 1973, le secrétaire d'État des États-Unis Henry Kissinger passe des accords secrets avec la famille royale d’Arabie Saoudite : les États-Unis lui offrent une protection militaire et un approvisionnement en armement, contre l'assurance que l'Arabie Saoudite vendra désormais son pétrole contre des dollars US uniquement, et investira les profits excédentaires dans les bons du Trésor et les billets américains. D'autres accords passés en 1971 et 1973 obligent l'ensemble des pays de l'OPEC(4)[4] à vendre leur pétrole en dollars US, ce qui créé une demande permanente de dollars sur le marché international des échanges. La plupart des pays du monde étant dépendants des importations de pétrole, le pétrodollar devient la monnaie de réserve dominante dans le monde, remplaçant l'or comme monnaie étalon. Depuis lors et jusqu'à aujourd'hui, les pays importateurs et exportateurs se voient donc dans l'obligation d'acheter des dollars US auprès de la FED, la réserve fédérale des États-Unis, qui est la seule institution autorisée à émettre cette monnaie.

Après quarante ans d’inflation et deux (voire trois) chocs pétroliers, les prix du pétrole s'envolent : en 1972 le baril de pétrole est à 1,90 USD, en 1981 à 34 USD, et en 2008 à plus de 140 USD. En conséquence, les bénéfices des pays producteurs de pétrole, ainsi que des États-Unis qui profitent des transactions en dollars US, explosent. Ainsi le dollar US, monnaie d’un État fédéral qui accuse en 2012 une dette totale de plus de 16.000 milliards de dollars soit 103% du PIB, tient bon grâce à son adossement au pétrole et à la dépendance de la plupart des pays industrialisés à cette ressource.

Les guerres des hydrocarbures, au nom de la paix et de la démocratie

Le fait que l'euro et le yen soient des monnaies fortes a amené certains pays exportateurs de pétrole à souhaiter être payés dans une autre monnaie que le dollar US. S’ils y parvenaient, la valeur du dollar US diminuerait fortement par rapport aux autres monnaies, ce qui augmenterait le prix des importations aux Etats-Unis et ruinerait leur économie. On comprend dès lors que tous les pays qui annoncent publiquement vouloir vendre leur pétrole dans une autre monnaie que le dollar se retrouvent dans une ligne de mire qui tourne souvent au désastre humanitaire :

IRAK

En 2000, le président irakien Saddam Hussein, qui avait déjà entamé la nationalisation des compagnies pétrolières en 1972, annonce que les transactions pétrolières se feront désormais avec des devises en euros plutôt qu'en dollars.

En 2001 George W. Bush devient le président des États-Unis et appelle auprès de lui plusieurs sympathisants néoconservateurs du Project for the New American Century (PNAC) : Jeb Bush, Dick Cheney, Zalmay Khalilzad, Lewis Libby, Dan Quayle, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz ; ainsi que Condoleezza Rice, ex-collaboratrice de Chevron (Texaco). Plusieurs d'entre eux sont signataires de la lettre que le PNAC envoya à Bill Clinton en 1998, qui stipulait que « la seule stratégie acceptable est celle qui élimine la possibilité que l'Irak puisse ou menace d'employer des armes de destruction massive. À court terme, cela signifie la volonté d'entreprendre une action militaire[5] ». (5)

Immédiatement après le 11 septembre 2001, Donald Rumsfeld (alors secrétaire à la Défense des États-Unis) et Dick Cheney (alors vice-président des États-Unis et ancien directeur d'Halliburton, une multinationale spécialisée dans l'industrie pétrolière qui a décroché de gros contrats en Irak en 2003) mettent en œuvre un projet pour faire tomber l'Irak, la Libye, la Syrie et l'Iran. Paul Wolfowitz (alors secrétaire adjoint à la Défense, sous les ordres de Donald Rumsfeld), déclare : « les revenus du pétrole irakien au cours des deux ou trois prochaines années vont apporter 50 à 100 milliards de dollars, qui viendront rembourser la propre reconstruction du pays et plus encore ».

En 2003, les États-Unis et leurs alliés envahissent l'Irak en prétextant que le régime dispose d'armes de destruction massive (« weapon of mass destruction », ou WMD), et lancent l'Operation Iraqi Freedom qui prévoit la chute de Saddam Hussein et l'instauration d'une démocratie irakienne. Deux mois après l'invasion de l'Irak de mars 2003, George W. Bush annonce le rétablissement des ventes du pétrole irakien en dollar US.


IRAN (deuxième producteur de pétrole au monde et premier exportateur de l'OPEC. Dispose par ailleurs de la plus grande réserve en gaz naturel au monde)

En 1951, le futur Premier ministre d'Iran Mohammad Mossadegh nationalise la compagnie pétrolière britannique Anglo-Iranian Oil Company (qui deviendra The British Petroleum Company en 1954, aujourd’hui BP) et entame une politique anti-britannique. L'opération secrète Ajax, menée en 1953 par le MI6 (service de renseignements extérieurs du Royaume-Uni) et la CIA (principale agence de renseignements des États-Unis), destitue Mohammad Mossadegh et consolide le pouvoir du Chah Mohammed Reza Pahlavi. La Anglo-Iranian Oil Company est alors restaurée, et des licences sont accordées à cinq entreprises pétrolières états-uniennes, en plus de la Royal Dutch Shell et de la Compagnie française des pétroles (aujourd’hui Total).

En 1979 l'Ayatollah Khomeini prend le pouvoir lors de la révolution iranienne. Un an plus tard l'Irak, soutenu financièrement et militairement par les autres pays arabes puis par les États-Unis et les pays occidentaux, envahit l'Iran : c'est le début de la première guerre du Golfe.

En 1996, les États-Unis imposent un embargo sur les importations de pétrole et d’autres produits iraniens.

Depuis 2003, l'Iran demande que ses exportations de pétrole vers l'Europe et l'Asie soient payées en euros plutôt qu'en dollars. En 2006, le Venezuela appuie la décision de l'Iran. Le 17 février 2008, l'Iran ouvre l'Iranian International Petroleum Exchange, une bourse où s'échangent des produits dérivés du pétrole iranien, ayant à terme pour objectif d’échanger également le pétrole brut. La particularité de cette bourse est que les échanges se font principalement en rial iranien et non en dollar comme dans les autres bourses mondiales. À terme, d'autres monnaies pourraient être utilisées, dont l'euro. En février 2009, l'Iran annonce avoir complètement cessé de conduire des transactions pétrolières en dollars US.

Les pays de l'Union européenne ont décidé le 23 janvier 2012 d'imposer un embargo pétrolier graduel contre l'Iran, et de sanctionner sa banque centrale afin d'assécher le financement de son (supposé) programme nucléaire.

LIBYE

Après le coup d'État qui le porte à la tête du pouvoir libyen en 1969, Mouammar Kadhafi contraint en 1970 les compagnies pétrolières étrangères à accepter une augmentation du prix du baril, ouvrant la voie aux autres pays producteurs. En 1973, il nationalise les compagnies pétrolières. Le choc pétrolier enrichit le pays.

Peu avant l'intervention de l'OTAN en Libye début 2011, Mouammar Kadhafi avait refusé le dollar comme monnaie de règlement du pétrole libyen. Il s'apprêtait également à créer un bloc de pays africains fonctionnant avec une monnaie indexée sur l'or, afin de remplacer le dollar dans les transactions régionales.

Le 17 mars 2011 le Conseil de sécurité des Nations unies, dont cinq membres permanents sont pourvus d'un droit de véto (la Chine, les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, la Russie), adopte la résolution 1973 qui autorise des frappes aériennes contre les forces de Kadhafi, « pour la protection du peuple libyen ». Après 9.658 raids de bombardement et 7.700 bombes et missiles tirés, le nombre de victimes civiles n’a pas été dévoilé.

Dans les cas de la guerre en Afghanistan et du soutien qu’apportent les Etats-Unis et quelques pays européens belliqueux (France et Royaume-Uni notamment) à la rébellion syrienne anti-Assad, il s’agit là aussi d’intérêts géostratégiques concernant l’acheminement des hydrocarbures de la région du Caucase (productrice) vers les pays européens (consommateurs).

AFGHANISTAN

Le fond de la mer Caspienne regorge de gisements de pétrole et de gaz qui sont encore relativement peu exploités. Contrairement au pétrole des pétromonarchies, de l’Irak ou de l’Iran, qui peut s'exporter aisément depuis les ports du golfe persique, le pétrole et le gaz de la Caspienne nécessitent d'être acheminés par des pipelines avant d'être exportés en Europe et aux États-Unis. Plusieurs tracés sont possibles depuis l’Azerbaïdjan, en passant par la Russie, la Géorgie, l'Arménie ou la Turquie. L’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) par exemple, ouvert en 2005, transporte le pétrole brut du champ pétrolifère de la mer Caspienne jusqu'à la mer Méditerranée. Mais pour décongestionner les détroits du Bosphore et des Dardanelles, il faut trouver de nouveaux tracés. Les Etats-Unis, désireux d’éviter la Russie et l'Iran pour acheminer le pétrole et le gaz turkmène, imaginent le projet de pipeline TAP qui traverserait le Turkestan, l'Afghanistan et le Pakistan, mais ils se heurtent à l’opposition du régime taliban afghan.

En 2001, prétextant capturer Oussama Ben Laden, détruire l'organisation Al-Qaïda et renverser le régime taliban, les États-Unis envahissent l'Afghanistan. Hamid Karzai (ancien consultant de la compagnie pétrolière et gazière californienne Unocal) devient le président de l'Administration intérimaire en 2001 puis président de l'Afghanistan en 2004 ; il est réélu à ce poste en 2009. Un rapport de 2009 de l’United Nations Office on Drugs and Crime révèle par ailleurs que le trafic d’opium en Afghanistan (qui avait été presque totalement éradiqué par le régime taliban en 2001, cf. infographie ci-dessous) représente aujourd’hui 93% de la production mondiale et génère 3,4 milliards de dollars de revenus annuels. Cette manne opiacée profite directement aux trafiquants et aux paysans qui cultivent le pavot à opium, mais aussi et surtout (pour 75% de la somme) aux officiels du gouvernement, à la police et aux autorités locales et régionales. Ahmed Wali Karzaï, le frère du président afghan Hamid Karzaï, a été accusé de narcotrafic et de corruption, et recevait de l’argent de la CIA. Le président Hamid Karzaï lui-même a reçu des dizaines millions de dollars de la CIA, ce qui révèle la préoccupation de l’agence d’accroître l’influence des États-Unis dans le pays.



SYRIE

Un des torts de la Syrie est de se trouver sur la route (ou plutôt, sur une des routes) du pétrole venant d’Iran et à destination des pays européens. Un autre de ses torts est d’être l’allié indéfectible de l’Iran (lui-même l’ennemi des Etats-Unis depuis la révolution islamique de 1979), pour des raisons historiques. Pour acheminer le pétrole iranien vers l’Europe, un projet de pipeline traversant l'Irak et la Syrie a été mis au point par la Russie. Ce projet menaçait les intérêts des Etats-Unis, de la Turquie (un des principaux bénéficiaires du transit du pétrole iranien sur son sol, et un allié précieux des Etats-Unis dans la région) et des pétromonarchies sunnites du Golfe, au premier rang desquelles l’Arabie Saoudite et le Qatar.

Selon le journaliste Charlie Skelton du Guardian, la « transition démocratique » en Syrie a été préparée par les Etats-Unis dès 2005 à travers le programme Arab Reform Initiative initié par le Council on Foreign Relations (CFR), un des think-tank (6) les plus influents en matière de politique étrangère aux États-Unis. Un article du Washington Post – prenant appui sur des câbles diplomatiques confidentiels fuités par Wikileaks - a révélé qu’en 2006 le United State Department of State (7) a proposé cinq millions de dollars pour financer le Syria Democracy Program, un programme destiné à « accélérer le travail des réformateurs en Syrie ». En 2008, le Democracy Council basé aux USA et le Movement for Justice and Development (MJD) basé à Londres ont organisé à Washington une conférence dont l’objectif était clairement contenu dans l’intitulé de la réunion : « La Syrie en transition ». Le MJD - un réseau d’opposants syriens de l’étranger – aurait reçu six millions de dollars du même State Department pour développer ses activités, notamment par le biais de la chaîne Barada TV.

Allant dans le même sens, un article du New York Times révèle que l’autoproclamée « Armée Syrienne Libre » (Free Syrian Army ou FSA) bénéficia en 2011 de l’aide d'agents de la CIA installés au Sud de la Turquie. Leur but était de choisir les combattants anti-Assad qui recevraient des armes (des fusils automatiques, des lance-roquettes, des munitions et des armes antichars) fournies par la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar. Ces armes seraient ensuite acheminées depuis la Turquie jusqu’en Syrie par un « obscur réseau d’intermédiaires incluant des Frères Musulmans syriens[8] ».(8)

En 2012 enfin, le State Department a autorisé 15 millions de dollars d'aide (fournitures médicales et matériel de communication) aux « groupes d'opposition civile » en Syrie. Toutefois, cette somme paraît presque ridicule lorsqu’on la compare au fonds de 300 millions de dollars promis lors du Syrian Business Forum qui s’est tenu en juin 2012 à Doha (capitale du Qatar). Le fonds – alimenté par des hommes d’affaires syriens installés à l’étranger - serait destiné à « soutenir toutes les composantes de la révolution en Syrie », selon les termes de Wael Merza, alors secrétaire général du Syrian National Council (SNC). Selon Merza, 150 millions de dollars auraient déjà été dépensés, en partie pour financer les opérations militaires de la Free Syrian Army.

Il est important de noter que le Syrian National Council, organe politique de l’opposition syrienne créé en Turquie en 2011 et constitué en grande partie de frères musulmans syriens, a été largement financé par la Libye post-Kadhafi (à hauteur de 20,4 millions de dollars), par le Qatar (15 millions de dollars) et par les Émirats arabes unis (5 millions de dollars) (9) ». Pour le chercheur Fabrice Balanche (10), le Syrian National Council est « un groupe très disparate constitué et financé par le Qatar et appuyé par la France (11) ».

Enjeux géopolitiques des guerres modernes : un secret à éventer

Ces faits largement méconnus du grand public jouent pourtant un rôle déterminant dans la politique étrangère US, et plus largement dans la compétition acharnée et mortifère à laquelle se livrent toutes les nations du monde.On nous parle de “lutte de civilisations”. Une thèse manichéenne et simpliste cachant les véritables enjeux géostratégiques qui sous-tendent les guerres menées au nom de la liberté, des droits de l’homme et de la démocratie. Qu’il s’agisse d’une guerre dite civile, conventionnelle, asymétrique ou dissymétrique pour reprendre la terminologie militaire, ou encore de haute ou de basse intensité (avec tout le cynisme que comporte l’expression « basse intensité » pour ceux qui vivent ces conflits), la première et plus désastreuse conséquence d’une guerre est la mort et l’exode de millions d’individus. La guerre implique l’atomisation des familles, le déchirement d’un peuple, l’agonie d’une culture, la régression d’une histoire. La guerre laisse derrière elle des territoires exsangues, des pays dévastés, des carcasses fumantes et des cadavres puants. La guerre balafre et défigure. Les guerres d’Irak et d’Afghanistan, qui ont coûté plus de 5.000 milliards de dollars (12) aux contribuables états-uniens, ont d’abord coûté la vie à plus d’un million de personnes, dont plus de 200.000 ont été identifiés comme morts de guerre directs.

Les multinationales qui exploitent le pétrole et le gaz du Caucase et du Moyen-Orient, les manœuvres géopolitiques mesquines et hypocrites des stratèges des think-tank US, les rivières de diamants et les rêves aussi pharaoniques qu’insensés des monarques du Golfe, les calculs bassement pécuniaires des vendeurs d’armes transnationaux, les milliardaires mafieux qui profitent des exactions et des « victoires » de telle ou telle milice armée… ceux-là méritent-ils qu’un seul être périsse sur l’autel de leurs intérêts ?

Source : blog de l'auteur : https://karamareporter.wordpress.com
Source: http://www.michelcollon.info/Des-petrodollars-aux-petrowars-les.html
Notes :

1 La realpolitik (ou “politique réaliste”) est définie par le diplomate états-unien Henry Kissinger comme « la politique étrangère fondée sur le calcul des forces et l'intérêt national ». Henry Kissinger, Diplomatie, éd. Fayard, 1996, p. 123.

2 Une devise est l’unité monétaire d'un pays ou d'une zone économique.

3 Présentation du FMI par lui-même : Guide du FMI. Qu’est-ce que le Fonds monétaire international ?, Washington, 2004, p. 1.

4 Organization of Petroleum Exporting Countries, ou Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) en français.

5 « Lettre du PNAC au Président Bill Clinton », sur le site internet du PNAC.

6 Groupe de réflexion informel et privé, qui peut parfois agir comme un lobby auprès d’un gouvernement.

7 L’équivalent aux États-Unis du ministère des Affaires étrangères français.

8 Eric Schmitt, “C.I.A. Said to Aid in Steering Arms to Syrian Opposition”, NYTimes, 21 juin 2012.

9 Chiffres officiels au 31 octobre 2012.

10 Directeur du Groupe de recherches et d'études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient (Gremmo) et maître de conférences à l’Université Lyon 2.

11 Armin Arefi, “Syrie : l'opposition en voie de décomposition ?”, Le Point.fr, 29 février 2012.

12 En prenant en compte les coûts indirects et subséquents.

Pourquoi la France entrave-t-elle Genève II ?
Gabriel Galice*

Le soudain blocage français suscite l’émoi et l’incompréhension.  Les arguments de Laurent Fabius contre l’accès possible des Iraniens à l’arme nucléaire reprennent ceux de l’Israélien Netanyahou et des faucons américains. Ils font commodément l’impasse sur l’arsenal nucléaire israélien effectif, sujet tabou. En outre, la France s’est sentie mise au pied du mur. A quoi les Etats-Unis répondent que l’Union européenne était associée en tant que telle. Ces deux raisons suffisent-elles à compromettre une chance exceptionnelle de parvenir à une normalisation des relations avec l’Iran ?

Non, et c’est pourquoi il faut chercher ailleurs les raisons (bonnes ou mauvaises, c’est selon) de l’incartade française. La rencontre de Genève semble avoir servi d’accélérateur aux rancœurs françaises contre l’administration américaine. En quelques mois, plusieurs contentieux se sont accumulés. Par leur guerre électronique, les écoutes de la NSA ridiculisent les alliés des Etats-Unis. L’Iran même est le théâtre d’une guerre économique. L’Executive Order 13645, signé le 3 juin par le Président Obama, sanctionne les pays fournissant des pièces ou des services au secteur automobile iranien. En visant, sans l’écrire, Peugeot et Renault, les Etats-Unis ménagent à leurs entreprises (ou filiales) la possibilité d’approvisionner le marché iranien en véhicules complets. L’assouplissement de l’embargo permettrait ainsi d’ouvrir le marché aux entreprises étasuniennes en le fermant aux sociétés des autres pays, dont la France, fortement présente en Iran dans le secteur automobile. Business as usual. Les Français en sont d’autant plus dépités qu’ils avaient montré un zèle certain dans l’application de l’embargo, allant contre leurs propres intérêts économiques. D’autres dossiers peuvent nourrir les mêmes ressentiments. Les Français ont pu espérer que leur ralliement au commandement militaire intégré de l’OTAN ouvrirait des débouchés à l’avion de chasse Rafale, de l’avionneur Dassault. Ce ne fut pas le cas. Les Etats-Unis ont contré les espoirs français de vente du Rafale au Brésil. Seules les révélations de Snowden et la colère qu’elle provoque chez les dirigeants brésiliens pourraient conduire le Brésil à revenir vers l’offre française, ce malgré l’effet catastrophique, dans toute l’Amérique latine, de l’interdiction française de vol de l’espace aérien national au président bolivien Morales, suspecté d’abriter à bord Edward Snowden. La France compte aussi sur le ressentiment saoudien envers les Etats-Unis dans la double affaire syrienne et iranienne pour reprendre pied dans le royaume. Ecartée du nucléaire, elle se console avec d’autres marchés et veut faire mieux encore, avec le Rafale notamment, qui a fait ses preuves en Lybie, salon de l’aéronautique et de l’espace grandeur nature.

En résumé, l’éclat de Laurent Fabius relève de deux lectures, qui pourraient s’avérer complémentaires. Le premier niveau est un affichage d’alignement sur les positions des faucons israéliens et étasuniens à la veille d’une visite du Président Hollande en Israël. La seconde lecture relève du billard à plusieurs bandes, d’un mélange de guerre économique  et de rivalités diplomatiques sur l’échiquier international.

Dans le contexte de déconfiture sociale et politique de la France, la saillie de Fabius serait au moins un signe d’indépendance à peu de frais, au mieux l’esquisse d’un partage plus équilibré des zones de pouvoir et d’influence économique et diplomatique, l’une confortant l’autre.

Les afféteries de John Kerry à Paris, cajolant Fabius en français, voici quelques semaines, ne sont plus de mise, les aménités du ministre français non plus.  La diplomatie française n’affiche guère de lisibilité si elle manque d’ambition, se contentant d’alterner alignement et rodomontades, respect du droit international et dédain pour la Charte de l’ONU, souci d’équilibre et partis-pris.

Le pari de Fabius est osé. Il court le risque de faire capoter le processus de normalisation en Iran, par contrecoup, la paix en Syrie.

S’il ouvre à la France des marges de manœuvre que l’allié américain et sa propre flagornerie lui ont fermées, l’éclat s’avérera utile. Encore faut-il ne pas trop froisser les Iraniens ni donner du grain à moudre aux faucons, adversaires de la « chouette » Obama (la distinction entre les faucons excessifs et les chouettes avisées en matière politico-militaire est reprise de Benjamin Barber : L’empire de la peur, Fayard, 2003).

Une partie de la réponse sera fournie à partir du 20 novembre, le reste fera l’objet d’épreuves de force plus ou moins feutrées, de discrètes transactions entre alliés, néanmoins farouchement rivaux.


* Vice-président du GIPRI (Institut International de Recherches pour le Paix à Genève), Gabriel Galice a dirigé l’ouvrage collectif Regards croisés sur la guerre et la paix (L’Harmattan, 2013)

Lettre bernois 63
Feu Général Giap


Chère Fleur de cerisier,

Je t’adresse mes profondes condoléances. Avec la disparition, à l’âge de 102 ans, du Général vietnamien Vo Nguyen Giap, un pan d’histoire se noie dans tes larmes.

Vainqueur de l’empire français, puis de l’empire étasunien, nourri de l’art chinois de la guerre et du génie tactique de Bonaparte, Giap sut vietnamiser la guerre. Il puisa dans le génie militaire national les techniques acquises au long d’une occupation chinoise millénaire, il s’instruisit de ses défaites et, au nom du peuple, sacrifia de nombreux combattants, il combina la guerre d’usure et l’effet de surprise.

La victoire vietnamienne de Dien Bien Phu contre l’armée française, in fine appuyée par la logistique étasunienne, illustre le décalage entre les certitudes des stratèges français et les convictions du Général vietnamien. Les Français avaient judicieusement choisi le site et même largué du napalm.

L’erreur des Français fut de tenir les Vietnamiens pour incapables d’acheminer des canons sur les hauteurs. L’armée vietnamienne utilisa des armements ou engins russes et chinois mais aussi de robustes vélos Peugeot, tous véhicules qui transportèrent des pièces d’artilleries démontées et du ravitaillement.

Faisant feu de tout bois, Giap avait combattu les Français et les Américains mais sa méfiance suprême concernait l’empire chinois, le plus durable occupant du Vietnam, le voisin immédiat.

Chère Fleur de cerisier, telle une feuille d’automne, il tombe. Avec ce lecteur de La Fontaine, Voltaire et Romain Rolland, la France perd un de ses meilleurs ennemis, le Vietnam son dernier héros et le monde un modèle de patriote.

J’embrasse tes pétales, chère Fleur de cerisier.

Ton Guillaume tel qu’au soleil couchant : songeur.

Berne, le 31 octobre 2013

Islamophobie : le véritable point de vue des marxistes sur la religion

Pierre Tevanian

« La religion, c’est l’opium du peuple. » Pour beaucoup, la question des liens entre le marxisme et la religion se résume à cette citation de Marx. Pierre Tevanian, professeur de philosophie et animateur du site Les mots sont importants (www.lmsi.net), nuance. Dans son ouvrage « La haine de la religion », il bat en brèche les idées reçues sur les liens entre marxisme et religion. Sa source ? Marx himself. Interview de Quentin Vanbaelen.


D’où vous est venue l’idée d’écrire sur la question religieuse ?

 Pierre Tevanian. Le questionnement que j’ai eu était très fort lié au contexte social et politique français, notamment, où le racisme s’est beaucoup reformulé ces dernières décennies sous la forme islamophobe. Par ailleurs, ce racisme islamophobe s’est déployé dans des espaces spécifiques de la gauche sous la forme de la « religiophobie ». Depuis un certain temps, on avait dans ces milieux de gauche des discours méfiants ou hostiles menant à l’exclusion de personnes au motif qu’elles affichaient une religion, en l’occurrence essentiellement musulmane.
  Cette religiophobie s’est exprimée en France très particulièrement à l’occasion de l’affaire Ilham Moussaid, une militante et candidate aux élections du parti d’extrême gauche français NPA qui portait le voile. (Celle-ci a été confrontée, ainsi que son parti, à des attaques la mettant en cause en raison de son voile, NdlR). C’est une affaire qui est venue de l’extérieur, de la presse, de la droite, mais aussi d’une certaine gauche, mais qui a trouvé un écho à l’intérieur de son parti, auprès de ses camarades. Il y a eu des appels à « relire Marx », on les accusait de pervertir leur idéologie.

Ainsi, à la fois à partir de cette affaire, mais aussi à partir du quotidien des milieux militants, j’ai assisté à ce regain anti-religieux. Et ce discours s’est notamment illustré avec une redécouverte de Marx, qui, dans les faits, servait surtout à exclure des musulmans. J’ai donc décidé de prendre au mot ces gens qui invitaient à relire Marx dans le cadre de cette affaire du NPA et de la religion en général.

Marx a tout de même écrit sa fameuse phrase sur « l’opium du peuple »…

 Pierre Tevanian. C’est vrai, mais il faut bien relire le texte. Quand on le lit, il est clair qu’il n’est pas directement antireligieux, bien que son analyse parte d’un point de vue non religieux, matérialiste, et qu’il propose une analyse critique de la religion. Marx critique la religion, c’est vrai, mais comme un passage obligé, parce que la critique de la religion est le grand sujet de l’époque pour la gauche qu’on appelle « hégélienne », que Marx qualifiera d’idéaliste.
  Si on lit bien le texte, il nous explique que le point de vue critique sur la religion débouche en toute logique sur une critique de la société. D’ailleurs, il est important de revenir sur la formule « l’opium du peuple ». L’opium signifie l’antidouleur, c’est une métaphore très fréquente à l’époque pour parler de la religion, que Marx n’a pas du tout inventée. La métaphore dit donc que c’est un antidouleur, une consolation face à un monde qui rend malheureux.

Par conséquent, dit Marx, si l’on souhaite l’abolition de la religion – qu’il considère effectivement comme étant une illusion –, il faut remplacer cette consolation par un bonheur réel. C’est ainsi que la critique de la religion débouche nécessairement sur une critique de la société. Il estime que la question de la religion n’est pas le débat principal, ce n’est pas la question sur laquelle il faut mener un combat idéologique ou politique.

Si on s’en tient à Marx, ces marxistes qui se braquent sur des éléments d’expressions religieuses se trompent donc ?

 Pierre Tevanian. En effet. Pour comprendre, il faut revenir à une base théorique, le point de départ matérialiste de la pensée. Qu’est-ce que le matérialisme ? C’est avant tout une méthodologie dans l’appréhension du monde et de la réalité. Pour paraphraser Marx, ce n’est pas la conscience qui détermine la réalité, mais bien la réalité qui détermine la conscience. Cela implique notamment que ce que les gens font importe plus que ce qu’ils ont en tête quand ils le font.
  Concrètement, ça veut dire aussi qu’un point de vue idéaliste va nous expliquer que croire en Dieu implique d’office de renoncer à une compréhension scientifique et rationnelle du monde, d’adopter une posture de soumission a l’autorité, d’être fataliste face aux questions sociales, de refuser l’égalité hommes-femmes, etc. Or le point de vue matérialiste va observer ce qu’il y a dans la réalité. Et on aura beau me démontrer théoriquement que quelqu’un qui est très croyant, qui va a la messe le dimanche et organise une grève le lundi, c’est impossible, la réalité contredit ça.
  Ça fait partie des constats de bon sens mais il est bon de rappeler qu’une même référence théorique et idéologique catholique, protestante, musulmane, juive ou athée, trouve dans la pratique des déclinaisons très variées. La preuve c’est que, par exemple, quand on opprime au nom de l’islam, les plus héroïques résistants et les plus grands martyrs sont musulmans.

Dans le livre, vous évoquez Lénine comme exemple de mise en pratique de cette analyse. Pouvez-vous expliquer ?

 Pierre Tevanian. Lénine a été confronté à ces questions très concrètes de stratégie et d’organisation de lutte, d’alliances, etc. Et son point de départ a justement été ce pragmatisme matérialiste. Concrètement, la question lui est à un moment posée de la possibilité pour un membre du clergé chrétien non seulement d’adhérer au parti, mais en plus de le représenter en vue des élections. Lénine estime que la réponse n’est pas absolue, qu’il faut d’abord se poser d’autres questions : « Est-ce que cette personne défend le programme et la ligne du parti ? » Si oui, il peut représenter le parti, si non, il ne peut pas. C’est-à-dire que si cette personne religieuse défend les positions et les mots d’ordres du parti, alors elle est aussi légitime qu’une autre pour le représenter.

Lénine résout donc la question de manière très simple en disant que ce n’est pas un problème, que seul le comportement, les attitudes, discours et positions réelles comptent. On attend de voir ce que les gens défendent concrètement pour juger, et c’est la seule manière de savoir si quelqu’un est à même d’être un bon représentant et militant du parti.

La question religieuse, comme vous l’avez dit, se cristallise souvent autour de la laïcité et du voile. Pourquoi cela fait-il tant débat ?

 Pierre Tevanian. Je pense que c’est l’expression d’une panique morale au sein du groupe dominant, à savoir la bourgeoisie blanche européenne. Elle est prise d’une panique identitaire face à l’émergence dans certains espaces de la société — l’école, l’université, les emplois qualifiés, le monde associatif et politique… — qui étaient des espaces presque sacrés, de populations qui étaient censées en être écartées.
  Or auparavant, ces populations — en gros, issues de l’immigration extra-européenne, donc les Noirs, les Arabes, les musulmans… — étaient écartées de ces espaces réservés sans qu’il soit nécessaire de passer par une interdiction explicite. En effet, la reproduction sociale, la division de la société en classes, une stratification raciale, le poids de l’idéologie assimilationniste, faisaient que des femmes avec un foulard n’accédaient pas ou presque pas à ces espaces. L’accès de ces populations aux espaces privilégiés de l’élite, vécu comme une profanation, a amené à une redécouverte et une révolution conservatrice dans la laïcité et dans le féminisme, mais aussi dans l’étude des textes de Marx sur la religion. Conservatrice car, à chaque fois, on a fait dire à Marx, à la laïcité et au féminisme à peu près le contraire de ce qu’ils avaient dit pendant des décennies. Par exemple, c’est au nom du féminisme qu’on bloque l’accès à l’école de certaines filles en raison de leur foulard.

Ces concepts ont été instrumentalisés et détournés de manière opportuniste au profit d’une légitimation de l’islamophobie et du racisme. La meilleure manière d’analyser le retour de ces concepts, c’est avec les instruments d’analyse du racisme. Ces campagnes anti-voile, avec le besoin de les déguiser et de les maquiller en des termes audibles par rapport a l’idéologie officielle de nos démocraties — la laïcité, le féminisme — sont quelque chose qui relèvent en fait du racisme, d’un climat d’islamophobie instauré depuis des années.

N’avez-vous pas peur que votre livre soit mal pris par des militants de gauche, quand vous avancez qu’il s’agit de racisme ?

 Pierre Tevanian. Le but de mon livre était de prendre au sérieux les arguments de ceux qui, à gauche, sont sensibles à cette mobilisation de la référence marxiste. Selon moi, cela les rend, consciemment ou pas, complices d’une stigmatisation des femmes voilées et des musulmans en général.
  Je me suis attaqué aux arguments qui sont avancés et censés se baser sur Marx. Or j’arrive à la conclusion qu’aucun des arguments ne tient réellement si on regarde le problème de la compatibilité entre un projet politique de gauche, émancipateur, et des gens religieux. Je pense qu’il peut y avoir bien sûr des contradictions, mais pas une incompatibilité.
  Ce débat sur la religion peut parfois diviser la gauche, mais je pense que ne pas revenir sur ce débat, c’est laisser la victoire a ceux qui divisent les gens entre ceux qui ont le droit d’être là et ceux qui sont stigmatisés et exclus.
  On assiste malheureusement à la libération d’une parole et d’une violence racistes, réactivées depuis deux décennies par les classes dirigeantes. Il faut constamment lutter contre des discours tenus par les élites sociales, politiques, économiques, qui stigmatisent, diabolisent, attisent les peurs…Cependant, heureusement, et dans le champ militant et dans le corps social, il y a des résistances. Il y a des musulmans et non musulmans qui essaient d’agir ensemble politiquement, et qui socialement continuent de vivre ensemble, d’être amis, voisins…
  Par ailleurs, les attaques islamophobes, mais aussi celles contre les classes populaires en général, contre les acquis sociaux, etc. sont tellement nombreuses et fréquentes qu’il y a urgence. Urgence pour qu’il y ait de l’unité et qu’un front le plus large possible se constitue pour défendre des libertés et des droits, notamment sociaux. Je pense au système des retraites ou à la sécurité sociale, par exemple.

À la fin du livre, je cite un poème d’Aragon (La Rose et le Réséda, NdlR), écrit sous l’occupation nazie, et qui appelle notamment à l’alliance entre les personnes religieuses et celles qui ne le sont pas pour lutter contre l’occupation. « Celui qui croyait au ciel / Celui qui n’y croyait pas / Quand les blés sont sous la grêle / Fou qui fait le délicat / Fou qui songe à ses querelles / Au cœur du commun combat ». Ce qu’il veut dire c’est qu’il y a des situations où le niveau de péril est tel qu’il est fou d’accorder une importance à ce qui nous sépare, particulièrement si ce qui nous sépare est la croyance ou non dans le fait religieux. Et il me semble que la situation actuelle, même si ce n’est pas l’occupation nazie, est grave, et que les blés sont sous la grêle.

Source : ptb.be
et

http://www.michelcollon.info/Interview-avec-Pierre-Tevanian-Le.html

PRISM tient Microsoft, Yahoo, Google et Facebook, depuis 2007

Vous ne lisez pas le Guardian ou le Washington Post tous les jours ? Ni ne savez tous les détails révélés par Edward Snowden ? Sachez néanmoins et au moins que Prism est une installation très inédite, grâce aux serveurs des neufs géants de l’internet. Partenariat, dit la NSA parce que, prétend la NSA «plus de 80 % des courriels de terroristes connus utilisaient Yahoo ou Hotmail », selon un rapport officiel.
Ces très étroites et tout a fait secrètes relations «incestueuses» entre NSA et entreprises privées, sont protégées par le « secret défense » et gérées par une unités spéciale du FBI, sans supervision, automatisées incluant sons, photos, discussions écrites et vidéos, avec des mots-clés liés à la « cible » humaine, triés dans une gigantesque base données. Elles sont également utilisées pour les questions de prolifération nucléaire, teintée de terrorisme ou non. Ainsi 40'000 « sélecteurs » intéressants étaient plus de  40'000 en 2012, 2'000 fichiers par mois, donc 27 % de plus qu’en 2011. Il s’agit de l’outil de collecte le plus cité dans le briefing journalier du président Obama, le Prix Nobel de la Paix. Un ingénieur de Google persiste pourtant à nier les évidences des liens avec Prism. Parce que les lois US empêchent de reconnaitre la réalité d’une coopération  avec les services de renseignements ? La loi FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) de 1978, révisée en 2007. Au début cette loi avait besoin de l’approbation d’un juge. Aujourd’hui un procureur général et le directeur national du renseignement peuvent accorder une autorisation collective, renouvelable chaque année, auprès de la cours de justice ultra secrète. La NSA n’aurait pas  respecté le 4e  Amendment américain, concernant la vie privée des citoyens étrangers.

«Never say anything » est le surnom de la NSA

Etat dans l’Etat, la NSA dirigée par le général Keith Alexander, ment, par omission notamment, même devant la Commission du Renseignement du Sénat (le 27 septembre dernier), est le fruit du traumatisme humiliant de l’attaque surprise de Pearl Harbour de 1941. Les USA auraient été incapables de percer les codes de communications de l’armée impériale japonaise.  Ce qui est contesté. On n’a que peu de choses publiquement. Sauf des affaires comme le torpillage israélien ( !) d’un navire de guerre US qui interceptait les communications des Egyptiens à la Guerre des Six Jours.
Aujourd’hui Obama «fait l’imbécile» alors que le budget de la NSA est passé d’environ 10 milliards de dollars, près de 7,3 milliards d’euros, notamment pour le centre de Fort Meade au Maryland, à 30 km de Washington. L’agence salarie régulièrement 40'000 civils et militaires. Comment ainsi croire que le système Prism aurait évité 54 attentats ? Ce président qui annonçait une réforme du Patriot Act, comment le croire encore ? Son article 251 autorisant la collecte systématique de communications. Et vouloir "chercher une personne indépendante » pour surveiller la NSA ? Une vaste blague que seuls les naïfs croiront. Pourtant seules quelques voix, avec des Libertariens du Tea Party ont manqué au Congrès pour priver- les discussions ont été interrompues par le «Shut down» - la NSA de crédits, pour leurs méga données téléphoniques.
Nous pourrions encore évoquer ici les différents systèmes de cryptages, les ambitions du programme GENIE, les tentatives d’influer l’Organisation internationale de Normalisation à Genève, les budgets. Ce sera pour une autre fois.

+++++++++++++

Les affaires «Echelon» ou «Prism» ne représentent que l’infime partie visible d’un gigantesque iceberg de guerre électronique. Ainsi qui connaît le programme «Upstream» qui fournit des infos collectées par Google, Yahoo et Microsoft mais surtout est branché sur les fibres optiques, recouvrant 80 % de toutes les communications du monde ? Et que sait-on de «Shelltrumper» qui avait traité 1000 milliards de données à la fin 2012 ? Ce n’est encore pas grand-chose par rapport à ce que nous préparent depuis cet automne «Moonlightpath» et «Spinnret» ! Vous êtes avertis. Cliquez sur ces mots-clés.
Donc attention, si vous avez du courrier électronique, achetez des livres en ligne, réservez vos vols en avion, commercez avec votre PC ou savez des secrets diplomatiques ou industriels, ce qui suit peut vous intéresser. Surtout si vous avez un simple téléphone, fixe ou pas, dans lequel vous auriez parlé de «Bush», «Obama», «11 septembre», «Ben Laden» ou autres délicates expressions. Tout citoyen – dans le monde ! -  est la cible permanente des cyclopéennes installations électroniques en pays mormon. Indéfiniment extensibles.
Même  si l’administration Obama en minimise la dangerosité, malgré les courages des Bradley et autres analystes tels que Snowden. Y-a-t’il une paranoïa à la «lumière» de la sacro et ultra «sanctifiée» défense de la liberté individuelle, avec le 1 er amendement de la Constitution américaine ? Une Constitution d’origine puritaine européenne, émanant de persécutés par les royautés anglaises; mais qui permet même à chacun de se surarmer outrageusement encore aujourd’hui. En réalité, qui a-t-il derrière cette folie peureuse, paradoxe d’un pays surpuissant, qui fiche toute le monde avec le «Patriot Act» renouvelé, parce que soit-disant traumatisé par des terrorismes qui recoupent n’importe quelle notion ou activité banale ?
Edward Snowden, son ex collaborateur, accuse la NSA l’Agence nationale de Sécurité de tous nous espionner électroniquement. On le sait. Avec la complicité des 9'000 Mormons, puisque le plus grand et plus récent centre d’écoutes, les plus récente «grandes oreilles» du monde, est situé, dans les Montagnes Rocheuses, en plein dans leur Etat historique « chéri », l’Utah. Près de Bluffdale, à 45 kilomètres  de Salt Lake City. Ce monstre des écoutes, inauguré cet automne, intercepte les communications du monde entier, on l’a compris. Comme si la «Guerre froide» continuait, ne s’arrêtant jamais. Contre tous les Etats et individus ciblés. Perpétuellement.
Certains, plus lucides, s’opposent à cette folie qui surpasse manifestement les visions prophétiques d’Orwell dans son «1984». Comme ces manifestants  (ils sont 39 % à défendre la sphère privée) du 4 juillet (Fête nationale états-unienne), qui en 2013, ont voué aux gémonies cette NSA broyeuse, qui s’étale dans une vallée aride. Certains de ces imprécateurs sont des chrétiens ultra-conservateurs (pour une fois qu’ils sont utiles..). Implorant Dieu pour «jeter une malédiction sur la NSA... en en faisant tomber les murailles», claire allusion aux murs bibliques de l’antique Jéricho. D’autres manifesteurs, il est vrai, ont invoqué le Quatrième Amendment de cette Constitution (fourre-tout) qui protège les libertés individuelles. Avec une pancarte disant, opportunément, «Depuis quand mon blog concerne-t-il la sécurité nationale ? »  Peu nombreux ils étaient, selon le «Salt Lake Tribune». Leur mobilisation anti «grandes oreilles», autour du chantier ultra protégé, s’étend aux extrémités de l’éventail politique d'outre-Atlantique. Comme reporté par «Le Monde» et «Le Temps». Selon un sondage du «Washington Post » et «ABC News», 57 % des sondés estiment justifié d’enquêter sans restriction pour cibler de potentiels terroristes et ainsi protéger les chers States. Nombre d’entre eux, toutefois, ne sont plus tellement persuadés que ce pillage massif de données privées protège mieux leur nation. Depuis l’attentat du 11 septembre, la cote de l’agence a plongé, alors qu’ils étaient 80 % à plébisciter ses activités en 2002. Républicains et Démocrates restent divisés, notamment à propos du refinancement d’un programme d’écoutes téléphoniques systématiques.
Outre le siège ultra-sophistiqué de Ford Meade dans l’Etat du Maryland, celui de Fort Gordon en Géorgie aux 1 milliards de dollars et ses 4'000 employés collecteurs de données, existent et fonctionnent les autres bases militaires de Pearl Harbour à Hawaï, puis celle de Lackland au Texas et de Buckley au Colorado. Ces derniers enregistrant des milliards de données sur les régions Pacifique, l’Amérique latine et leurs système d’armements.  
Outre ces centrales, existe ce très officiel et «nouveau» Centre de données de l’Utah. Interdit de toute photo. Il s’étend sur 93'000 à 100'000 mètres carrés et a coûté 2 milliards de dollars (2,17 en francs). Abritant parmi les plus puissantes et rapides calculatrices du monde, il peut rassembler des données recouvrant plusieurs … siècles du trafic internet d’aujourd’hui. Ce «cloud» et ses entrepôts représente le «disque dur» de la NSA, comme l’a écrit James Bradford de l’excellent et très informé  magazine spécialisé «Wired»   (que l’on peut recommander).Pour cet expert, la NSA est (nous citons) une « usine fantôme ».
Surprotégée nous disions : technique de protection dite «anti-terroriste» pour 10 millions de dollars, comprenant une enceinte pouvant bloquer un véhicule de 7 tonnes (!), un système, évidemment, d’identification biométrique, circuit fermé de caméras. Sans oublier un réseau de pompage d’eau – une des raisons du choix de ce site -, pouvant filtrer 6,5 millions de litres d’eau chaque jour. Le centre utilisera 65 mégawatts d'électricité avec une autonomie de carburants pour trois jours…     
La NSA gère depuis des années ses satellites «propres» (aujourd’hui mis au rebut), ses sites d’écoutes internationaux, comme la Mission américaine à Genève où travailla Snowden), s’ajoute en si docile Grande-Bretagne (parlant de sa «relation spéciale» avec les USA) où vous voyez les «grandes oreilles» blanches (sous lesquelles travaillent 2'500 employés spécialisés) depuis le train, reliant à l’Ecosse, à Menwith Hill dans le Yorkshire. Jusqu’en Australie, à Pine Gap autre nation extrêmement coopérante pour espionner surtout sur les questions nucléaires. La NSA occupe ainsi 33'000 employés et, pire, sous-traite avec 500 sociétés privées !
Tous les grands réseaux téléphoniques sont branchés sur l’agence, les grands câbles de fibres optiques sous-marins (desservis par des sous-marins US qui ramassent périodiquement les «boîtes» enregistreuses), rendant l’utilisation des "grandes oreilles» de Loèche en Suisse, obsolètes. Tout le matériel collecté sera disponible pour le FBI, de la CIA mais aussi au service de toutes les agences «traqueuses», soit-disant, de terroristes, les cyber-attaques ou les concurrents de Boeing tels que Airbus ou les entités politiques européennes et onusiennes.
L’opinion publique, semble, majoritairement, approuver ces activités illégitimes. Les Mormons conservateurs si consentants, enseignent le patriotisme, le respect de l’autorité, ont une autre «vertu», analogue à celle des scientologues. Ils envoient systématiquement leurs adeptes en mission temporaire aux quatre points cardinaux. Ce qui fait de l’Utah l’Etat le plus polyglotte des USA. Utile pour décrypter les communications de partout. Nombre de leurs jeunes sont recrutés par la brigade spécialisée chargée du renseignement dans la Garde nationale, brigade qui, officiellement, compte 6'000 linguistes.
L’un de ceux qui s’est le plus démené pour implanter cette monstrueuse «oreille», cet Argus (comme le légendaire grec aux «cents yeux») est le sénateur républicain Orrin Hatch, ex membre de la très influente Commission fédérale du renseignement. Partisan fanatique des lois sécuritaires d’après 11 septembre, il se vante des 200 emplois permanents à Bluffdale, localité voisine en insistant qu’il s’agit du «centre le plus sophistiqué du monde consacré à la traque des menaces provenant d’organisations criminelles ».
La NSA, quant à elle, n’a jamais daigné s’expliquer plus en détails, parlant seulement de  "lutte contre la cybernétique », comme le fait Glenn Gaffney, chef du renseignement, qui ne parle que de la «nécessité de mieux protéger les infrastructures du pays» américain. A un journaliste un peu plus curieux, un cadre du même Centre disait n’avoir «aucune idée de la fonction de ces installations… ajoutant mais je ne souhaite pas être espionné par eux..»
Sentant le «vent du boulet», dans ce contexte, la NSA fait du lobbying à grande échelle et tout azimut, au Capitole, à la Maison Blanche par  l’entremise de son directeur, le général Keith Alexander. L’entourage d’Obama a dit sa satisfaction que l’on ne «démantèle pas à la va-vite» les programmes intrusifs d’écoute. Une NSA qui insiste lourdement en prétendant que leurs oreilles auraient permis de déjouer plus de 50 actes terroristes aux USA et ailleurs… Avec quelles preuves ? James Bamford, le grand spécialiste, écrivait dans la «New York Book Review of  Books» qu’un «tiers des communications téléphoniques du monde entrent, sortent ou transitent par les Etats-Unis». Et c’est le rapport secret de l’inspecteur général (cela existe) de la NSA, révélé par Snowden qui confirmait que presque toutes les relations internet passent par l’Amérique du Nord. Avec l’aide complice d’opérateurs mammouths tels que «AT&T» qui possèdent et gère, depuis 2003, un espace ultra-secret plein d’ordinateurs net logiciels spéciaux pour espionner. Plus d’une dizaine d’autres existent ainsi dans tous les Etats US.

Milliards de données pour 1'000 ans ou 500 milliards de pages de texte

Cette NSA, recueille des métadonnées avec numéros d’appelés et appelants, durée des appels … Ce data Center aura des capacités ahurissantes mesurables en «yottabites», donc 10 puissance 24 bits, un volume effarant. Aucun terme n’a été trouvé pour décrire une quantité plus grande puisque 1 yottabite a la valeur de mille années du trafic mondial sur le net ou à 500 milliards de milliards de pages de texte «normal». Les algorithmes de traitement établissent  automatiquement les relations entre achat à tel lieu, un appel par téléphone, une vidéo, les données douanières ou les services d’immigration. Ce qu’a confirmé (en 1912) le général David Petraeus, l’ancien directeur de la CIA, celui qui fut le chef de l’envahissement de l’Irak.

Prévoir révoltes et mouvements de foule avec Twitter et Facebook

Les données des réseaux Twitter, Facebook, et parfois, les caméras de surveillance, peuvent permettre de prévoir les mouvements de foule, ders révoltes. Le même haut gradé ajoutait que pour la NSA, il s’agit de «nager dans l’océan du big data… (en étant) des nageurs de classe internationale. Les meilleurs, en fait».
Plus en détail, les «grandes oreilles» mormones de l’Utah, peuvent écouter, analyser, suivre, avec le «Web profond», le domaine des données protégées par des mots de passe dans les bases de données de gouvernements ou de sociétés. Casser des codes secrets de renseignements confidentiels financiers, militaires, normalement cryptés est possible grâce à leurs ordinateurs ultra-rapides.

Deux, 33 milliards de calcul par seconde !

D’où la question de l’origine de ces machines monstrueuses. La concurrence est féroce entre Chinois, Américains et Japonais. Ainsi le célèbre «Jaguar», autrement dit le XT5 a vu sa capacité augmentée à 2,33 petaflops, ce qui donne 2,33 millions de milliards de calcul par seconde ! Un autre appareil gigantesque, le « Cray XC 30 », dans le programme « Cascade » du Pentagone veut tenter d’arriver à l’ "exaflop », donc un milliard de milliards d’opérations à la seconde…
Le plus grave dans tout ceci est la volonté – confirmée par le vote récent d’un « tribunal secret » - de garder systématiquement les données récoltés au sein de la NSA. Justification de la CIA, par le chef technique Gus Hunt : «La valeur de chaque information ne se sait que lorsqu’on peut la relier avec une donnée autre, survenant plus tard, n’importe quand… Comme il est impossible de relier des renseignements que l’on n’a pas, … nous nous efforçons de tout collecter, en le conservant pour toujours.»
Comme l’ont confirmé récemment dans un «Café Diplomatique » de Genève sur le sujet, l’ancien président de la Swiss Cyber Society, par ailleurs enseignant de guerre cybernétique à l’Ecole de guerre de Paris et le président du Parti pirates Suisse : l’apathie générale domine dans l’opinion publique et surtout chez les politiques, alors que la Suisse a de très bons spécialistes, notamment à l’EPFL,  de «contre-guerre» cybernétique. Demain il sera trop tard. Il faut le savoir. Maigre consolation, le dépôt d’un amendement de parlementaires américains voulant limiter la surveillance exercée par la NSA. Mais rejetée à une courte majorité.
Et la pleutre Confédération aurait intérêt à se réveiller. Et vite. Si l’on songe aux incapacités de notre chef du Renseignement et l’ahurissante gestion du vol de données sensibles dudit service, qui met en péril les collaborations avec les sert vices d’espionnage occidentaux. Le scandale des fiches n’a-t-il pas suffit. Les tentatives d’achat et d’infiltrations américaines de la société fabriquant les excellentes machines de Crypto S.A., le vol d’une grosse machine (américaine) à crypter à la caserne de Fribourg n’ont nullement interpellé la gentillette inefficace Commission fédérale du renseignement, complètement dépassée.
Raymond Zoller

A LIRE
«HISTOIRE DES CODES SECRETS, De l’Egypte des pharaons à l’ordinateur quantique» par Simon Singh Ed. Livre de poche (J.-Cl. Lattès), 1999. Remarquable. De préférence à l’ouvrage analogue de L. Joffrin qui ressemble à un plagiat.

A VOIR :
La remarquable exposition «SERVICES SECRETS»  jusqu’au 30 novembre 2013, au Château de Morges  www.chateau-morges.ch  Mieux qu’un film avec J. Bond et au-delà des fantasmes. L’histoire comme on ne nous l’enseigne pas

NSA MORMONS, Revue Libre-Penseur 20131015
Raymond Zoller
MORMONS, ESPIONS CONSENTANTS DE NOTRE NET POUR LA NSA
Outre le net, il existe une vue aérienne du Centre de Bluffdale, émanant du «The Salt Lake Tribune » et Associated Press (18 avril 2013)  

Libre-Penseur ATTERMOIEMENTS ET INCOHERENCES CONFEDERALES 2013-10-23

La NSA espionne tous les Suisses, tout le temps

Oui ou non, les insolents «espionneurs» nord-américains font-ils ce qu’ils veulent avec les Suisses ? Helvètes complices ou idiots naïfs ? Qui n’a pas entendu parler des fameuses antennes paraboliques qui dominent silencieusement Loèche ? Est-ce que le D.P.S. notre Département fédéral de (ladite) Défense est, lui aussi, un corps imbécile consentant ?
Les questions se reposent après les révélations der l’ex-espion Edward Snowden. Des hommes politiques sont bien  intervenus, interpellant l’ineffable conseiller national vaudois de l’UDC, Pierre Veillon, président la Délégation des commissions de gestion, redoutable de timides immobilismes. Sa naïveté est telle qu’il ose répondre, nous citons "Nous suivons cette affaire depuis quelques mois (seulement ?) et les allégations de la presse. il s’agit de les vérifier ». Mais c’est bien sûr. «La délégation n’a aucun commentaire à faire.» C’est évident, puisque nos impôts, donc leurs généreux émoluments et jetons de présence, consistant à ne rien strictement rien dire.
Dans les questions récentes au gouvernement fédéral, demandant si la Suisse aurait suspendu sa collaboration avec la NSA, des conseillers nationaux ont encore tenté de faire subir de mauvais quarts d’heures au génial chef du DDPS, Ueli Maurer. Notamment est-ce que cette National Security Agency aurait brisé des codes de transactions en ligne ? Un Vert zurichois a souhaité que la Confédération organise une rencontre avec E. Snowden. «Faute de temps… » le Conseil national n’a pas pu tirer les vers du nez du président de la Confédération.
Si on pousse la cruauté d’en savoir davantage, il n’y aurait eu « aucune échange de données » ne confirmation pas si des contacts ont effectivement existé… «Les rares contacts, nous citons encore Isabelle Graber, porte-parole du SRC le Service de Renseignement de la Confédération, « … qui ont eu lieu avec la NSA par le passé ont rapidement (c’est certain) à renoncer à toute collaboration». Nous savons que c’est faux. Cela s’appelle tout simplement et vulgairement se f… de la gueule du monde. La même n'ayant pas non plus dit davantage sur d’éventuelles collaborations avec d’autres organes fédéraux. La même ayant prétendu, il y a peu qu’ «il n’y a aucun accord entre le SRC et la NSA …  osant affirmer, c’est sidérant à entendre, «en revanche, une collaboration existe avec les autres services de renseignements américains, comme la CIA ou le FBI, et elle repose sur des bases légales… » Comme si les deux agences ne collaboraient au grand jamais avec la NSA
Finalement une collaboration existerait l’Helvétie à l’Oncle Sam par les antennes d’exploration du système Onyx mais également à Herrenschwanden dans le canton de Berne, interceptant les commu7nications. L’agence américaine disposerait d’écoutes en Bavière. Celles qui ont écouté le portable d’Angela Merkel ? Selon « Schweiz an Sonntag », la Suisse comme le Danemark auraient conclu un accord secret avec la tentaculaire NSA. Information confirmée par la chaîne télévisée allemande ZDF, dans son émission «Zoom» en septembre de cette année. Ces techniques de décodages captent les courriels, conversations téléphoniques, celles des fax en les filtrant par des mots-clés. Pourtant la Loi fédérale sur les services de renseignements, LSRe, qui très théoriquement, est sensée empêcher de telles interceptions. Alors que c’est à la demande des services secrets helvétiques qu’on le fait. Faut-il parler ici, des Brigades spécialisées 40 et 41 ?  Comme il s’agit secrets militaires, nous n’en dirons pas plus.

Le linguiste nord-américain Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les médias. je la reproduis ici. :

1/ La stratégie de la distraction
Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l'attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d'informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s'intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l'économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique.

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions
Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d'abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu'on souhaite lui faire accepter.(: créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.).

3/ La stratégie de la dégradation
Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l'appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C'est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990

4/ La stratégie du différé
 Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l'accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d'accepter un sacrifice futur qu'un sacrifice immédiat.

5/ S'adresser au public comme à des enfants en bas-âge

6/ Faire appel à l'émotionnel plutôt qu'à la réflexion (La terre se réchauffe dangereusement du fait des seules activités humaines (sic), ce sera terrible pour nos enfants : les carburants sont encore plus taxés).

7/ Maintenir le public dans l'ignorance et la bêtise

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

10/ Connaître les individus mieux qu'ils ne se connaissent eux-mêmes

« Syrie : en route pour un nouvel ordre mondial »
par Michel Raimbaud, ancien Ambassadeur


Nous vivons actuellement un moment historique majeur, d’une importance sans doute comparable à la chute de l’Union Soviétique.

Entraînant la dissolution du bloc communiste et ayant pour effet immédiat d’instaurer l’hégémonie sans partage de l’Amérique et de ses alliés occidentaux, la disparition de l’URSS allait amener plus de vingt ans de malheur et d’extrême injustice pour le reste de la planète.

L’évènement qui a dominé le récent Sommet du G20 à Saint-Pétersbourg, fruit d’une gestation de deux ans dans le sillage de la crise syrienne, referme cette parenthèse dramatique. Confirmant la renaissance de la Russie et l’émergence du bloc des BRICS à direction russo-chinoise, il symbolise la recomposition de la vie internationale sur de nouvelles bases : le « moment unipolaire américain », qui consacrait le triomphe des « grandes démocraties » et de leur « économie de marché », est terminé.

C’est le glas qui sonne pour la plus grande escroquerie politique de l’ère contemporaine : la « communauté internationale » franco-anglo-américaine est agonisante.

Le double accord conclu entre la Russie et l’Amérique au sujet de la Syrie est l’acte fondateur de cette mutation. Le Mur de Berlin apparaissait comme le symbole du triomphe du « monde libre » et de « la fin de l’Histoire »

En cet automne 2013, c’est le mur de l’arrogance qui a été brisé, le ci-devant « Axe du Bien » apparaissant dans toute sa splendeur, sur fond de soleil couchant. Loin d’être finie, l’Histoire continue.
C’est une belle leçon de diplomatie qu’a prodiguée la Russie (soutenue sans défaillance par la Chine, par ses autres partenaires « BRICS » comme le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud, mais aussi par une bonne partie du monde) en réussissant à faire prévaloir la légalité internationale et les grands principes onusiens contre les partisans de l’ingérence à tout va.
Ne nous y trompons pas : pendant quelques jours, le monde a bel et bien frôlé la catastrophe et la guerre mondiale. Que Russes et Américains se soient mis d’accord sur le principe d’une solution politique et diplomatique ne peut que réjouir les gens de bonne volonté qui prônent et espèrent depuis de longs mois l’amorce d’un processus de négociation en Syrie. En espérant que la dynamique de paix sera contagieuse…
Il convient bien entendu de saluer la « Syrie réelle », c’est-à-dire tous ceux qui ont misé une fois pour toutes sur le dialogue pour mettre un terme à la guerre universelle à laquelle est confronté leur pays.
C’est en effet grâce à leur détermination et leur lucidité que la mère de notre civilisation a pu résister – résiste toujours - aux terribles épreuves infligées par ses « faux frères » d’Orient et ses « faux amis » d’Occident :
plus de 100 000 morts, huit millions de réfugiés et déplacés, soit un Syrien sur trois, plus de la moitié du pays en ruines, y compris la ville martyre d’Alep, capitale économique livrée au pillage, les infrastructures dévastées, écoles et hôpitaux inclus, des zones entières à la merci de combattants d’un autre âge.
Sans oublier des millions et des millions de vies brisées…
La communauté internationale, l’universelle, celle qui représente la majeure partie de la planète, ne sera-t-elle pas fondée à demander des comptes à ceux qui entretiennent, en notre nom par-dessus le marché, cette entreprise de massacre et de destruction, comme jadis en Irak et naguère en Libye ?
Certes, voir la grise mine de quelques « amis » bien connus du peuple syrien devant une perspective de solution pacifique a de quoi nous réjouir, mais nous ne pouvons dissimuler notre tristesse et notre colère de voir la France brader ses intérêts nationaux, ruiner son crédit moral en affirmant une préférence marquée pour le mauvais côté de l’Histoire.
A l’heure où les uns et les autres se félicitent de voir la raison l’emporter et redisent leur engagement en faveur d’une issue politique négociée en Syrie,     la France ne manifeste pas un enthousiasme délirant – c’est un euphémisme – pour l’option de la paix et du droit, dont la diplomatie russe s’est faite le symbole.
On aurait plutôt, jusqu’ici, l’impression qu’elle choisit de se retrancher dans le camp de la guerre en compagnie des financeurs du djihad. Pourquoi a-t-elle tant tenu à court-circuiter le Conseil de Sécurité dont elle est l’un des membres permanents et pourquoi, se plaçant dans une logique d’ingérence, a-t-elle mis tant de constance à bafouer les principes du droit onusien dont elle se réclamait. Quel dommage et quel ravage !
Le gouvernement français fait grand cas des votes du Congrès américain et bon marché de l’opinion majoritaire des Français.
Il a grand tort. Sa politique est aussi injuste qu’immorale et la part de culpabilité qui est la sienne dans l’atroce tragédie syrienne n’a d’égale que son écrasante responsabilité dans notre enfermement et notre terrible humiliation.
Pesant mes mots (comme un ministre bien connu qui pourtant rate toutes les occasions de se taire), je souhaite plein succès à ce Genève II que les vrais amis de la Syrie appellent de leurs vœux :
il est grand temps que la voix de la diplomatie se substitue au fracas des armes, que la stabilité et la paix reviennent en Syrie.
Et puis, faut-il rappeler l’évidence ? C’est aux Syriens et à eux seuls qu’il appartient de décider de leur destin en toute souveraineté et en toute indépendance.
Les dirigeants étrangers, de Paris ou de Washington, de Riyad ou d’Ankara, n’ont aucune légitimité pour le faire à leur place, et il leur faut un fabuleux toupet pour établir des « feuilles de route » concernant l’avenir ou la reconstruction d’un pays qu’ils auront tout fait pour anéantir.

Michel Raimbaud, ex-Ambassadeur (ancien ambassadeur de France et professeur au centre d’études diplomatiques et stratégiques de Paris, à la retraite)
Membre de la Coordination pour la souveraineté de la Syrie et contre l’ingérence

Mémoires de Benjamin Franklin
D’après la traduction de F. Lancelot
Bruxelles, 1856
(2e éd., Paris, Librairie centrale, 1866, p. 122-136)

CENTRE IRANIEN DES DROITS DE L'HOMME
* * *
Comment est né le complot international concernant l'Iran et le Moyen-Orient ?

1968 - Henri Kissinger a déclaré comment remplacer le Shah d'Iran, puisqu' il a le cancer ? (Sénat Américain). Dès cette date-là, plusieurs commissions se sont penché sur la question du Moyen-Orient.

1971 - Brejinski (ancien chef du Département des Affaires Etrangères de Carter), Professeur à l'Université du Michigan a écrit un livre "Le mondialisme et three laterales". Celui-ci est devenu un livre de chevet de David Rockfeller. Entretemps, l'Etat Israëlien, avait un projet de créer un Etat Chiite au Liban. (Le Hamas est une organisation créée par Israël). La CIA a mis en place l'Imam Mousa Sadre au Liban avec une organisation chiite et la collaboration de quelques iraniens envoyés de Washington, pour mettre sur pied un groupement politique chiite (un médecin nommé Chamran), qui est un nom-clé au gouvernement iranien actuel.

L'Imam Mousa Sadre était invité par Khadafi en mai 1977 et liquidé dans l'acide à l'aéroport de Bengazi. L'échec de la CIA et du Mossad était momentané, puisque pour continuer ce projet, en juin 1978, ils ont envoyé un médecin nommé Yazdi, de Washington en Irak, avec quelques millions de dollars pour aller chercher un Ayathollah, nommé Khomeiny dans la ville de Najdaf en Irak. Suite à ces événements, le gouvernement de Jimmy Carter a neutralisé l'armée du Shah en dépensant plusieurs millions de dollars, pour l'organisation d'immenses manifestations en Iran. (1978-1979). Le Shah a quitté l'Iran le 17 janvier 1979).

Le gouvernement de Baktiar, en 37 jours, n'a pas pu éviter le renversement du régime, puisqu'en janvier 1979, sur l'insistance de Beguine et l'appui du Sénat Américain, Monsieur Carter a déclaré en Guadeloupe, la mise en place de Khomeiny et d'un gouvernement islamique en Iran.

L'instauration d'un gouvernement fachiste religieux a multiplié les exécutions massives des intellectuels, écrivains, politiciens et membres de l'armée laïques, pour les remplacer par des religieux fanatiques, par les membres des commerçants des bazars et des ex. voleurs de droit commun.
Les trois tentatives de renversement du régime islamique par le gouvernement provisoire en exil de Baktiar, ont échoué, vu les dénonciations de complot effectuées par le Mossad et la CIA, pour stabiliser le gouvernement islamique et non nationaliste, vu le projet d'islamisation des autres pays.

Le 9 octobre 1980, au moment de l'éclatement de la guerre Iran-Irak, le neveu de Khomeiny, (Tabatabai) a rencontré l'Ambassadeur d'Israël à Genève pour demander l'aide d'Israël pour les armements américains contre l'Irak. Dès novembre 1980, le gouvernement israëlien a envoyé un colonnel en Iran pour discuter de l'acheminement des armements. Le colonnel a été reçu par Khomeiny et il a organisé les pièces détachées et les armes qui partaient avec des cargos El Al Israëlien, de Tel-Aviv à Bâle (Suisse) et l'avion Iran-Air transportait le matériel en Iran, afin que la feuille de chargement ne vienne pas d'Israël. Les Mollahs ont créé la société Sati à Zurich pour faire le changement de documents de transport
des armes. (L'émission de la radio suisse romande au sujet du trafic d'armes entre Israël et l'Iran, réalisée par Rosane Werley en 1980). Depuis 1979, le gouvernement suisse est au courant de toutes les transactions légales et illégales envers l'Iran.

Pendant 8 ans de guerre, plusieurs trafics d'armes ont été dénoncés par des médias, via New-York, l'Argentine et l'Iran ou New-York, Damas et Téhéran, et le dernier, le fameux Iran-Gate, via la Suisse, avec la collaboration du gouvernement suisse (Madame Khopf). Pendant toute cette période, l'Iran a livré et livre encore du pétrole à Israël et à la Syrie.
Pour réaliser le rêve américano-israëlien au Moyen-Orient, les Ayathollahs, trois mois après leur arrivée en Iran (1979), avec l'argent des banques iraniennes, ont amené des armes et des hommes au sud du Liban, pour créer le mouvement "Hezbollah", avec l'aide d'un Mollah, nommé Fazollah, ex. agent de renseignements, qui est devenu leader de ce mouvement. Pendant ce temps, les compagnies pétrolières (sept soeurs) ont lapidé à fond le pétrole iranien, en faisant de la corruption avec les Mollahs. En tête de cette affaire, c'est un religieux nommé Rafsandjani, ex. Président de la République qui, grâce aux dessous de table, des contrats de pétrole ont été réalisés avec des compagnies étrangères. Cet individu est devenu le 21ème milliardaire de la planète (rapport du Journal Fobre). (1998).

Pour tout le trafic avec le pétrole iranien, Rafsandjani, a acheté pour le Ministère du Pétrole Iranien, le bâtiment (15 millions de francs suisses) à Ouchy, près de Lausanne (Suisse), nommé Naft Iran. Pendant des années, toutes les subventions du trafic d'armes pour des organisations terroristes ou Hezbollah, y compris la Syrie, passent par cette société. La divergence religieuse (Sunites - Chiites) arrange les grandes puissances, puisque les bombes à 100'000.-- dollars et les armes des deux côtés, sont fournies par Israël - l'Angleterre - l'Allemagne - la France - la Russie - et les Etats-Unis. C'est pourquoi, la destruction des bâtiments, de toute l'industrie et des diverses infrastructures, sont favorables dans le futur pour l'exportation et la construction de tous ces pays, qui ouvrent un grand marché pour l'Europe et les Etats-Unis, sur le plan économique et ainsi que la diminution du chômage. Si plusieurs millions de femmes, d'enfants et d'hommes, meurent dans ce genre de conflit, cela n'a aucune importance, puisqu'il faut liquider plus de 10 milliards de diverses armes dans le monde, chaque année.

L'Islam, inventé par le Judaïsme, au 6ème siècle, est le meilleur destructeur de la civilisation et de l'humanité, puisque en l'an 622, après J.C., dans la Perse Antique, a tué plus de 20 millions de personnes qui étaient de la religion monotéïste Zoroastérienne - 3700 ans avant J.C. - en Afrique - 120 millions - en Inde - 80 millions - en Espagne - 8 millions -. Cette idéologie religieuse est contraire aux droits de l'homme et s'harmonise pleinement avec le fachisme, est l'ennemi numéro un de la démocratie et laïcité.
Vu l'encerclement économique de l'Iran, imposé par des compagnies pétrolières et les Etats-Unis, sous prétexe de créer une centrale atomique en Iran, des milliers d'êtres humains sont sous-alimentés et meurent chaque jour. En réalité, la création de cette centrale atomique a été l'idée du Shah d'Iran, avec la collaboration de la France et d'Israël. Depuis quelques années, sous prétexe de la préparation de la bombe atomique, les Mollahs ont volé plusieurs milliards, prétendant investir dans du matériel usé acheté à l'ex. Union Soviétique pour cette centrale atomique. Cette transaction est passée directement au travers de banques suisses. C'est pourquoi, les Américains et les Israëliens font de la propagande pour leurs élections internes, en "soulevant" ce danger atomique iranien, mais ceux-ci, sont bien au courant que la création d'une telle bombe avec du "bricolage" de l'ex. Union Soviétique, est irréalisable. Aussi, les milliards volés par des dirigeants iraniens, sont investis dans des banques suisses, japonaises, indonésiennes, canadiennes, anglaises et allemandes. Alors, la famille des ces Ayatollahs mène une vie de milliardaire en Suisse et ailleurs...(revenu pétrolier iranien estimé à 700 milliards de dollars par année).

Selon Jacques Attali, (ex. Conseiller dans le gouvernement Mitterand - Philosophe -), dans sa conférence à Genève en 2011, a exposé que, le seul moyen pour que l'Europe et les Etats-Unis sortent de l'impasse économique, ce serait une guerre totale au Moyen-Orient. Aussi, c'est ce qui se passe actuellement. Tous les conflits et les préparations des gouvernements dans n'importe quel coin du monde, est l'oeuvre de la réunion secrète de Bildelberg, qui, chaque année, décide des morts et des vies des êtres humains sur la planète et chaque chef d'Etat, en Europe ou ailleurs, sera élu, grâce à la décision de cette organisation. (le maître du monde).

Quand est-ce que le projet de ce complot va-t-il prendre fin et épargner l'Iran, pour une reconstruction qui va durer environ 50 années, et en changeant le régime fachiste religieux pour le remplacer par un gouvernement nationaliste laïque, composé d'intellectuels et civils, avec la collaboration de plus de 7 millions d'intellectuels et scientifiques qui ont dû fuir le pays et qui sont installés dans divers pays du monde ?
Est-il possible, comme Martin Luther King, de rêver pour un Iran laïque, centre des droits de l'homme et démocratique ?

Fereidoun Aazam-Zanganeh
Genève, le 15 septembre 2013

Lettre bernoise 61
Le coq, l’ours et le pygargue

Cher John,
Il s’en passe de bien bonnes dans la ménagerie internationale !
Pour charmer un autre volatile, le pygargue américain, le coq français attaqua l’ours russe. La raison de basse-cour a des raisons que la raison ne connaît pas. La raison d’Etat même s’en trouve malmenée si, cessant d’être sur Seine, Paris se trouve lové dans une boucle du Potomac.
L’ours est animal malin, le pygargue prédateur habile, le coq pousse l’intrépidité aux bords de la survie.
L’affaire de l’aéronef du président bolivien avait déjà laissé planer un doute sur l’acuité de nos amis gaulois. Récidiviste, la gent parisienne franchit un faux pas de plus, croyant indûment effrayer l’ours et plaire au pygargue. Le plantigrade et l’oiseau à tête blanche ont considération l’un pour l’autre et pitié du gallinacé.
Une seule explication s’impose : le coq est myope. Le serpent à lunettes existe déjà, non ?
Heureusement pour notre coq, la vie internationale est moins impitoyable que les abords de la ferme, le ridicule n’y tue pas vraiment.

Cher John, l’affaire syrienne est une tragédie, la basse-cour en fait une comédie.

Ton Guillaume tel que tu le vois : atterré.
Berne, le 1er octobre 2013, jour de Sainte Thérèse de l’Enfant-Jésus

Lettre bernoise 60
L’impératrice défait le reître

Cher Klaus,

Les augures le savaient : l’Impératrice Merkel déferait le reître Steinbrück. L’incertitude portait sur l’ampleur de la victoire ; elle est écrasante, atténuée par le mode de scrutin et les particularités régionales d’un Etat fédéral. La CDU-CSU obtient 41,5% et 311 sièges au Bundestag, le SPD 25,7% et 192 sièges, Die Linke (réunissant des dissidents de gauche du SPD et d’anciens communistes de la RDA) 8,6% et 64 sièges, les verts 8,4% et 63 sièges.  Les deux grands partis progressent et les petits partis régressent, à l’exception de la nouvelle formation des milieux d’affaires hostile à l’euro, « Alternative pour l’Allemagne », qui, avec 4,7%, frôle la barre des 5% qui lui aurait permis d’entrer au Bundestag. Angela Merkel et Peer Steinbrück ont en commun d’être nés à Hambourg. De surcroît, de 2005 à 2009, il a été le conciliant ministre des finances de la chancelière dans le gouvernement de grande coalition entre chrétiens-démocrates et sociaux-démocrates.

La force tranquille de l’impératrice terrasse les foucades du « pont de pierre »,  le patronyme écorché de Steinbrück en français. L’étonnant, cher Klaus, est que la social-démocratie allemande se soit choisi un si mauvais chef de cavalerie, qui, en amateur de westerns, se flatta de mettre en déroute ces indiens de Suisses dans le différend fiscal entre nos deux nations. Dans un pays riche où les pauvres ne manquent pas, où la flexibilité du travail est la règle, les sociaux-démocrates n’ont pas craint de choisir pour héraut un millionnaire, ancien administrateur de Thyssenkrupp,  prêchant à prix d’or (1,25 millions d’€) la bonne parole de l’orthodoxie financière devant des cénacles choisis. Le truculent Steinbruck n’hésita pas à traiter de clowns deux dirigeants politiques italiens, ni à imputer le manque de ferveur européenne de Merkel à son passé est-allemand, ni, pour couronner le tout, à se faire photographier faisant un doigt d’honneur (Stinkefinger, ou « doigt puant » en allemand). De tels dérapages lui ont aliéné des voix populaires, féminines, est-allemandes, d’autres encore.

L’Impératrice est une physicienne. Face à l’énergumène Steinbrück, elle fit montre d’une grande puissance : la force d’inertie. Nonobstant un positionnement tactique « à gauche » n’abusant pas grand monde, le vacarme du candidat social-démocrate visait à faire oublier le peu de différences essentielles avec la chancelière chrétienne-démocrate sortante, qui s’offrit le luxe de quelques semblants progressistes. Angela se montra inébranlable, patriotiquement allemande, savourant même, in petto, l’impopularité dont l’étranger la gratifiait. Par conviction autant que par souci de ne pas laisser le champ libre au nouveau parti eurosceptique « Alternative pour l’Allemagne », elle mania la physique des forces, neutralisant l’européisme des uns par l’euroscepticisme des autres.

Tout cela est-il l’essentiel ? L’inédit ? D’autres signes, cher Klaus, méritent l’attention, dont la disparition à la chambre basse du parti libéral (FDP), le désamour des intellectuels pour la politique officielle. La victoire d’Angela Merkel atteste de l’inertie politique allemande adossée à son isomorphisme aux tendances de l’économie mondialisée. L’industrie allemande fournit en bien d’équipement et en produit de consommation de luxe les pays émergents et leurs classes  dominantes. Devançant la France, l’Allemagne est aussi devenue le troisième fournisseur d’armes conventionnelles de la planète, sans compter quelques suspicions de ventes de substances chimiques pouvant servir à la fabrication d’armes illicites.

Tout va très bien, Madame l’Impératrice. L’impéritie de vos rivaux, au-dedans et au-dehors, vous met en valeur, leur exubérance fait ressortir votre sobriété, dont vos costumes sont la marque. Avec talent, vous feignez de ne pas assumer l’hégémonie d’une Europe que vous prenez pourtant la peine de dominer. Rien n’interdit de penser que vous avez gardé quelques souvenances de vos cours de matérialisme dialectique, de votre pratique de la retenue, apprise par votre père, pasteur luthérien, et par le régime communiste.

Vous allez continuer à exporter chez nous vos médecins, vos cadres d’entreprises, vos ouvriers qualifiés, et à faire venir en Allemagne des informaticiens indiens ou des personnels turcs et français, qualifiés ou non. Le déficit démographique sera traité plus tard. La fabrique des bébés, leur accueil en crèches, les facilités accordées aux femmes au travail s’avèrent moins faciles que la production de Mercedes et de Porsche destinées à l’exportation. Sur ce point de la fabrication des bébés, vos voisins français sont imbattables, prenez-en de la graine.

L’Allemagne ne veut pas dominer par la guerre, ni même s’associer aux ingérences chères à tant de dirigeants occidentaux. Elle laisse cette tocade aux fanfarons Français, qui en déduisent naïvement qu’elle refuse le leadership. Elle prolonge l’indéfectible alliance avec les Etats-Unis, confortée, elle ne manqua pas de le faire remarquer aux détracteurs qui lui reprochèrent se complaisance pour l’espionnage informatique de l’Oncle Sam, par ses prédécesseurs sociaux-démocrates. L’Allemagne paya sa part dans la première guerre du Golfe sans se souiller les mains. Autant que faire se peut, elle livre la guerre par procuration.

Cher Klaus, le sourire d’Angela, sa retenue, n’enlèvent rien à la suprématie allemande. Le modèle européen, l’euro, l’économie mondiale, lui vont comme un gant.

Le déséquilibre politique que crée la prépotence allemande est et sera une source d’instabilité. Il appartiendrait à ses voisins de prendre les mesures de rééquilibrage nécessaires. On ne voit guère qu’ils en prennent le chemin, nonobstant leurs rodomontades.

Ton Guillaume tel qu’il te semble : admiratif de l’impératrice, inquiet de l’empire.

Berne, le 23 septembre 2013

Intervention en Syrie: La recherche d'un prétexte à tout prix

Syrie : Occidentalistes et Islamistes à l’offensive
Gabriel Galice*

La mise en scène de l’horreur et la diabolisation des adversaires sont les deux outils de la communication belliqueuse des Islamistes et des Occidentalistes (partisans de « L’Occident contre tous les autres » selon Jean-Pierre Chevènement) qui pointent les responsabilités de la Russie et de la Chine dans les violences syriennes. La rhétorique de la lutte entre le bien et le mal dispense d’une réflexion historique, géographique, politique, en faisant fi du droit à la guerre (jus ad bellum), du droit dans la guerre (jus in bello), du droit après-guerre (jus post bellum).

Après la dissolution du Pace de Varsovie, les Occidentalistes ont renforcé l’OTAN dont ils ont étendu la compétence à la planète entière. Ses bases entourent la Russie au prétexte de contenir l’Iran. En 2003, année de l’attaque de l’Irak, G W Bush a mis la conquête du « Grand Moyen-Orient » (du Maghreb à l’Afghanistan) à l’ordre du jour. Rebaptisé « Partenariat pour le progrès et un avenir commun », il sera amendé par le G8 et l’OTAN. Les « Révolutions arabes » sont la résultante de deux processus : des révoltes populaires et civiques d’une part, l’avancée des ambitions occidentale et islamiste, attisant les feux, d’autre part. La double offensive islamiste et occidentaliste place les autres (dont les Russes et les Chinois) dans la défensive. Depuis 1971, Moscou et Damas ont signé un accord permettant à la flotte russe de stationner à Tartous, seule base navale qu’ils aient à l’étranger. En 2011, l’intervention militaire en Libye a basculé de la « responsabilité de protéger » au renversement du régime, au grand dam des Russes et des Chinois, qui avaient avalisé l’opération.

Pour qui veut bien élargir sa vision de la situation, il est notoire que les djihadistes syriens ont, eux aussi, commis des exactions et peut-être même utilisé des armes chimiques, selon Carla Del Ponte (« Couper aux spin-docteurs le chemin de la guerre » dans Horizons et Débats http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=3953 et aussi « Qui utilise du gaz toxique en Syrie ? » http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=3976). Il est loisible de disserter sur les bonnes et les mauvaises armes. Les Etats-Unis ont utilisé à Falloujah du phosphore blanc et des bombes à fragmentations, l’arme atomique au Japon, l’agent orange au Vietnam et les drones en Afghanistan, en toute impunité.

Les frappes à distance feraient des victimes civiles. Le Qatar et l’Arabie Saoudite, qui arment des djihadistes syriens, poussent les Occidentaux à l’intervention musclée, escomptant, là comme ailleurs, profiter du chaos pour installer un régime islamiste sunnite.

Russes, Chinois, Iraniens réagiront d’une manière ou d’une autre pour contenir la double avancée islamiste et occidentaliste. La « punition » invoquée par Obama et Hollande est plus digne d’un surveillant dans une cour d’école que d’un chef d’Etat.

Ni les raisons invoquées du droit à la guerre, ni les conditions du droit de la guerre n’autorisent à condamner unilatéralement le régime syrien, les Russes et d’autres.

Le droit d’après-guerre est plus incertain encore. Les parrains des belligérants se disputeraient leurs zones d’influence au travers des protagonistes indigènes du conflit syrien. La « guerre par procuration » est une loi du genre. Ce qui semble impossible aujourd’hui autour d’une table de négociations serait aussi improbable qu’instable après des frappes occidentales. Les dirigeants politiques et les commentateurs formatés seraient avisés de relire Max Weber. L’éthique de conviction ne saurait estomper l’éthique de responsabilité, qui consiste à anticiper les conséquences des décisions prises. Faire le contraire au nom de l’indignation témoigne au mieux de naïveté, au pire de cynisme pour dissimuler d’inavouables projets de conquête.

La seule question est de savoir si le partage du pouvoir et des zones d’influence se fera par la diplomatie ou par la guerre. Ceux qui privilégient la solution militaire font le pari d’un bénéfice plus grand pour un changement des rapports de force dans la région et dans le monde. Les habillages humanitaires ne sont que poudre aux yeux.

Richard Labévière remarque justement que le drame syrien illustre la thèse d’Alain Joxe sur « les guerres de l’empire global ». Il s’agit de « promouvoir des démocraties corrompues et policières comme systèmes locaux de l’ordre financier néolibéral, quitte à s’accommoder avec des partis islamistes conservateurs, mais nullement hostiles aux avantages, pour les riches, de ces systèmes. »

Le peuple syrien est le grand perdant, il risque fort de continuer à souffrir de tous ses protecteurs intéressés, de tous bords.


* Gabriel Galice est vice-président de L’Institut International de Recherches pour la Paix à Genève (GIPRI). Il est l’auteur (avec Christophe Miqueu) de Penser la République, la guerre et la paix sur les traces de Jean-Jacques Rousseau (Slatkine 2012)

Lettre bernoise 58
Marc Rich : héros ou escroc ?

Cher John,

Le négociant de matières premières Marc Rich (né Marcell David Reich à Anvers, en 1934) est bel et bien mort chez nous, à Lucerne, le 26 juin 2013. Il sera inhumé en Israël. Héros ou escroc ?

Exilé aux Etats-Unis pendant la guerre, il y fait ses premières armes de négociant avant de se mettre à son compte. Georges Soros avait fait sa première pelote en spéculant contre la Banque d’Angleterre, Marc Rich fit la sienne en contournant l’embargo étasunien contre l’Iran, vendant au noir du pétrole iranien. Il étendra la gamme de ses activités dans les matières premières en intégrant les segments des filières, des mines jusqu’au fret et aux assurances. Doté des nationalités étasunienne, espagnole, belge, israélienne, suisse, Marc Rich enjambait les frontières au gré des nécessités commerciales. Poursuivi aux Etats-Unis pour 50 chefs d’accusation (de la fraude au commerce avec l’ennemi en passant par l’évasion fiscale), lui valant d’être l’une des personnes les plus recherchées par le FBI, il se réfugia dans le saint des saints du confort fiscal suisse : le canton de Zoug. La Suisse refusa l’extradition demandée par les Etats-Unis. Le Président Clinton le gracia quelques heures avant son départ de la Maison Blanche. D’étroits esprits, cher John, firent remarquer que Madame Marc Rich avait fait un don d’un million de dollars au Parti démocrate et à la Fondation Clinton. Comme Soros et bien d’autres, l’équanime Rich dispensait les bienfaits avec autant de largesse que les méfaits.

Pour R. James Breiding, Rich est un héros, « le plus grand redistributeur de l’histoire ». Il l’affirme dans le point de vue publié dans Le Temps du 28 juin, traduit par le héraut de la cause ultra-libérale, le journaliste Emmanuel Garessus. « Les nécrologies des médias dépeignent Marc Rich en homme flamboyant, corrompu, en maître de l’optimisation fiscale, en pécheur absous par le président Bill Clinton. Ce type de portrait est partiellement correct, mais rares sont ceux qui auront vu en lui le plus grand redistributeur de richesses de l’histoire de l’humanité. » L’article évoque les actions du corrupteur plus que celles du corrompu : «Les pots-de-vin ont été payés pour faire une affaire au même prix que d’autres voulaient la faire.»

Pour d’autres, Marc Rich était aussi (surtout ?) un escroc. Pas seulement pour sa collusion avec l’Iran honni, ou pour ses montages financiers. Une enquête révèle l’exploitation d’enfants dans des mines de cuivre du Congo http://www.rts.ch/video/emissions/mise-au-point/3926044-glencore-et-le-travail-des-enfants.html ou les dommages causés à l’environnement par l’entreprise Glencore. Marc Allgöwer relate les faits et conditions de tournage  http://www.rts.ch/video/emissions/mise-au-point/3924971-enquete-sur-glencore-les-precisions-de-marc-allgower-de-retour-du-co ngo.html

L’escroc étasunien est un héros suisse, tiens-le-toi pour dit, cher John. Sainte-Beuve nous en avertit : « En général, nos jugements nous jugent nous-mêmes bien plus qu’ils ne jugent les choses. »

Ton Guillaume tel que tu le sais : patriote.

Berne, le 6 août 2013.

Lettre bernoise 57
Obama n’est pas noir

Chère Claire,

Né d’une mère étasunienne d’origine irlandaise (habituellement dite « blanche ») et d’un père kenyan (communément dénommé « noir »), le président des Etats-Unis d’Amérique, Barack Hussein Obama Junior, est un métis. Sans doute, nonobstant leur compréhensible fierté,  les Africains en sont-ils plus conscients que les Européens et leurs descendants d’Amérique. Obama même affiche sa négritude. Au lendemain du meurtre du jeune Trayvon Martin, le Président déclare : « Quand Trayvon Martin est mort, j’ai d’abord dit qu’il aurait pu être mon fils. Une autre façon de le dire, c’est qu’il y a trente-cinq ans, j’aurais pu être Trayvon Martin. »

De métis à Métis, il y a peu. Fille d’Océan et de Téthys, Métis, première épouse de Zeus, personnifie la prudence, la sagesse, la ruse. Autant séduite par sa beauté que par sa couleur et le symbole dont elle était porteuse, une de mes amies a d’abord débordé de tendresse pour Barack Obama. Elle voyait en son élection l’avènement d’Etats-Unis nouveaux, et avec elle, de nombreux hommes de toutes couleurs. J’exprimais ma circonspection. L’esprit d’Obama n’est pas moins nuancé que la couleur de sa peau, chère Claire. Il lui fallut du talent mais aussi de la ruse pour parvenir à sa fonction. Avec Guantanamo, Israël, les drones, PRISM et autres dérobades inhérentes à la raison d’Etat d’un empire, l’ange serait devenu démon.

Quand bien même Obama serait animé de la plus extrême intelligence et de la plus grande bonté, dépourvu de la moindre rouerie, il est pris par le pouvoir au moins et plus qu’il ne l’a pris. L’homme est lié par l’appareil d’Etat et les lobbys qui font la loi. Sa conquête, de haute lutte, de l’assurance maladie au rabais, est menacée. La vulgate nous fait prendre la vessie du pouvoir politique pour la lanterne des personnalités. Les méchants Saddam Hussein ou Bachar el-Assad dispensent d’une analyse de l’Irak et de la Syrie qui appelle nuances et contradictions, le gentil Barack exonère d’une réflexion sur la place de son pays dans le monde. La propagande veut la simplicité, la caricature, l’outrance.

Obama est métis, le monde est multicolore, la réalité est complexe. Notre vision mentale est trop souvent plus binaire que binoculaire. Les yeux procurent la vue, le cerveau permet la vision.

Voilà, chère Claire, pourquoi Obama n’est, à parler rigoureusement, ni noir ni blanc, ni ange ni démon. Si l’Afrique est notre berceau commun, nous sommes tous un peu marrons, non ?

Quant à moi, j’aime le noir et blanc, mais surtout au cinéma.

Je t’embrasse.

Ton Guillaume tel qu’il tente de voir clair.

Berne, le 30 juillet 2013

Lettre bernoise 55
L’argileux Barroso

Chère Maria,

Sieur Manuel Barroso vient de déclarer la France « réactionnaire » pour avoir fait jouer la clause de l’exception culturelle permettant de soustraire les biens culturels à la marchandisation.

Le quidam ne manque pas d’aplomb. A l’instar de nombreux anciens maoïstes, il s’est coulé avec délices dans l’américanisation, libre-échangiste et belliqueuse, du monde, après un stage par Genève chez le fédéraliste Professeur Disan Sidjanski. Ses liens avec le fumeux groupe Latsis ont suscité rumeurs et chuchotements.

Sieur Barroso fut aligné sur la politique étasunienne en maintes occasions, y compris lors de la litigieuse guerre d’Irak de 2003, où il avait pour comparses GW Bush et Tony Blair, flanqués de quelques dirigeants de la Nouvelle Europe aux cerveaux congelés dans la Guerre Froide. En économie, il est aussi réactionnaire que possible, sauf quand sa carrière lui commande quelques infléchissements tactiques. Barroso semble sculpté par son nom. En portugais, son idiome natal, il est « l’argileux », façonné par l’air du temps et les forces de l’heure, complaisant avec les puissants, intransigeant avec les faibles.

En 2005, l’Argileux apprêta, de conserve avec Nicolas I, la façon de bafouer la volonté référendaire du peuple français repoussant le Traité Constitutionnel Européen. C’est précisément à Lisbonne que fut concoctée la resucée du texte pour en faire l’éponyme Traité. Les Traités ne lui importent cependant que pour autant qu’ils satisfont ses vues, ses intérêts, ses ambitions. En morigénant la France, soutenue par ses partenaires, il s’affranchit nonchalamment de l’obligation de « coopération loyale » et d’« assistance mutuelle » prescrits par l’article 4.3 dudit Traité. La pression de l’Argileux et de ses pairs a conduit les autorités grecques à fermer la télévision publique, sans coup férir. Il faut remonter au nazisme pour trouver semblable méthode dans la péninsule hellénique. Sans parler des colonels, dont le film de Costa Gavras (qui plaida la cause française à Bruxelles), « Z », dresse un portrait édifiant. Tout cela qualifie hautement l’Argileux, chère Maria, pour juger de qui est réactionnaire et de qui ne l’est pas, que t’en semble-t-il ?

Pour l’Argileux, un tuyau est un tuyau, qu’importe le contenu. Je serais enclin à m’inquiéter de l’anatomie du quidam si ses circuits corporels obéissaient aux règles qu’il veut imposer à l’ordre du monde. Dieu est plus sage, la nature est mieux faite que les divagations des fous du marché et de ses marchands.

Sa dernière saillie sonne comme un début de reclassement dans une officine atlantiste. L’OTAN lui irait comme un gant. Il pourra procurer les commentaires sur les données fournies, avec la bénédiction de l’Union européenne, aux compagnies aériennes alimentant elles aussi le programme PRISM permettant aux cow-boys (chez nous, des vachers) de surveiller les faits et gestes de tout un chacun. Il pourra se vendre au plus offrant puisque telle est la seule loi qui vaille à ceux qui dédaignent l’honneur, la beauté et la dignité, « réactionnaires » notions assurément puisque non quantifiables. Il pourra émarger au Wall Street Journal, qui, sous le titre « Un peuple bien romantique » commente de la sorte, le 11 juin, la position française : «  Si la France veut conserver son exception culturelle, peut-être le reste de l’Europe devrait-il lui donner satisfaction en l’excluant des pourparlers ». Quelle finesse ! La liste des réalisateurs de cinéma et des comédiens de tous pays qui soutiennent la position française console du chagrin qu’inspire la médiocrité ambiante.

Manuel Barroso l’argileux, belliqueux, vénal, flagorneur, est l’incarnation bouffie de la monstrueuse institution aux destinées de laquelle il préside avec morgue. Un colosse aux pieds d’argile dont les peuples (pas les seuls Grecs ou Espagnols) attendent avidement la chute.

Grâce soit rendue soit à Mehdi Litim de sermonner l’Argileux avec humour
http://alternatives-economiques.fr/blogs/litim/2013/06/20/barroso-pensant-tout-haut/

Nous autres Suisses pouvons nous réjouir de ne pas subir le joug de semblable despote, peu friand de cette volonté populaire à laquelle nous restons attachés.

Chère Maria, je t’embrasse.

Ton Guillaume tel que tu le lis : prêt à briser l’argileuse cruche.

Berne, le 21 juin 2013, premier jour de l’été.

Rapport sur le développement humain 2013 : des chiffres surprenants
Marc Vandepitte

4 juin 2013
Selon sa bonne habitude, le récent rapport du PNUD renferme une mine d’informations, mais souvent aussi des chiffres intéressants. Marc Vandepitte a épinglé les plus remarquables de ces chiffres.

Plus riche qu’on ne pense
Le monde n’a jamais produit autant de richesse qu’aujourd’hui. En cas de distribution égale de la richesse, une famille moyenne (au niveau mondial, deux adultes et trois enfants) pourrait disposer d’un revenu de 2.850 dollars par mois. C’est étonnamment beaucoup. Ce montant ne permettrait sans doute pas de vivre dans le luxe mais il est toutefois plus que suffisant pour fournir à tous les habitants de cette planète des installations sanitaires, l’électricité, l’eau potable et une maison confortable, même si cela devait se faire selon des méthodes écologiquement durable.(2)
Autrement dit, il y a suffisamment de richesse pour tous, mais un humain sur trois ne dispose pourtant pas de sanitaires les plus élémentaires, un sur quatre n’a pas d’électricité, un sur sept vit dans un bidonville, un sur huit a faim et un sur neuf ne dispose pas d’eau potable.(3)
Cela, parce que la richesse est répartie d’une façon extrêmement inégale. Avec la richesse produite aujourd’hui, chaque personne pourrait disposer en moyenne d’un revenu de 19 dollars par jour. En réalité, un humain sur six doit se débrouiller avec moins de 1,25 dollar par jour.

Des rapports mondiaux qui basculent

Ces trente dernières années, les pays du Sud sont occupés à effectuer un retour remarquable sur la scène mondiale. En 1980, leur part dans la production mondiale n’était encore que de 33 %. En 2010, cette part atteignait déjà 45 %. Durant cette période, leur part dans le commerce mondial a doublé, passant de 25 % à 47 %. La hausse la plus rapide s’est produite dans les investissements étrangers : de 20 % à 50 %.(4)

Suite à un excédent de leur balance commerciale, les pays du Sud ont vu leurs surplus financiers augmenter de façon spectaculaire. Entre 2000 et 2011, ils ont pris à leur compte les trois quarts de l’accroissements de toutes les réserves étrangères. Le Sud se mue lentement en carte Visa du Nord qui, lui-même, est confronté à une grave et tenace crise du crédit. Ce n’a pas toujours été le cas.(5)

Cette tendance se poursuivre très vraisemblablement à l’avenir et, depuis la crise du crédit, elle n’a été qu’en accélérant. En 1950, le Brésil, la Chine et l’Inde, les trois pays du Sud faisant partie du BRIC, représentaient à peine 10 % du produit mondial, alors que les six principaux pays du Nord en accaparaient environ la moitié. En 2050, les trois pays du BRIC en prendront 40 % à leur compte, soit le double des six principaux pays du Nord.(6)

De nouveaux rapports Nord-Sud

Les pays du Sud ont aussi resserré fortement leurs liens mutuels. La part du commerce Sud-Sud dans le total du commerce mondial a augmenté, entre 1980 et 2011, passant de 8 % à 27 %. La hausse s’est surtout manifestée à partir de la fin du siècle. (7)

Les investissements étrangers dans les pays en voie de développement ne sont plus l’apanage du Nord. Entre 1996 et 2009, les investissements Sud-Sud ont augmenté de 20 % par an. En ce moment, les investissements Sud-Sud représentent de 30 à 60 % de tous les investissements étrangers dans les pays les moins développés.(8)

Nombre de ces pays du Sud, surtout ceux qui ont facilement accès au commerce mondial (côtes et routes commerciales situées à proximité), profitent de ces relations Sud-Sud en hausse. Il s’agit d’investissements, de transferts de technologie, de commerce et de transferts financiers.

Ces nouvelles relations compensent dans une certaine mesure la baisse de la demande de la part du Nord, suite à la crise. Si la Chine et l’Inde avaient connu une crise similaire à celle des pays du Nord, la croissance économique des pays en voie de développement, entre 2007 et 2011, aurait été de 0,3 % à 1,1 % inférieure. (9)

Le rapport mentionne en particulier ici l’Afrique subsaharienne, ce qu’on appelle le « continent perdu ». Durant les cinq années qui ont précédé la crise, le PNB par habitant y a augmenté annuellement de 5 %, soit deux fois plus que dans les années 1990. Cette tendance a principalement résulté des hausses de prix de leurs principaux produits d’exportation, grâce à la demande de ces produits affichée par les pays émergents, avec la Chine en tête.(10)

Le rapport fait état d’une étude récente qui prouve que l’expansion économique de la Chine entre 1988 et 2007 a eu un effet positif sur la croissance économique d’autres pays en voie de développement, surtout parmi les partenaires commerciaux de la Chine. (11)

Il n’y a pas que le commerce avec la Chine, mais aussi les investissements en provenance de ce pays, qui contribuent à la croissance économique des pays en voie de développement qui les reçoivent. Entre 2003 et 2009, les investissements chinois ont accru la croissance économique de 1,9 % en Zambie. Au Congo, il s’est agi de 1 %, au Nigeria de 0,9, à Madagascar et au Niger de 0,5 % et au Soudan de 0,3 %. (12)

L’extrême pauvreté

Les rapports mondiaux qui basculent et l’accroissement des relations Sud-Sud ont des conséquences radicales pour la pauvreté. Entre 1990 et 2008, l’extrême pauvreté (1,25 $ par jour) a baissé, passant de 36 % à 19 % de la population mondiale. En chiffres absolus, il s’agit d’une diminution de 620 millions de pauvres.

Cette amélioration considérable est due en grande partie à la Chine. Ce pays à lui seul a sorti 510 millions de ses habitants de la pauvreté, contre 110 millions pour le reste du monde. Les grandes différences peuvent également se voir dans la diminution relative (en pourcentage) par pays, comme le montre clairement le graphique ci-dessous. (14)

Aujourd’hui, 1,2 milliard d’humains vivent dans l’extrême pauvreté, soit 17 % de la population mondiale. Le graphique ci-dessous montre la répartition mondiale de cette extrême pauvreté. (15)

La Chine, l’Inde et le Pakistan

Avec la Guinée équatoriale, la Chine a connu une croissance économique phénoménale, ces vingt dernières années. Dans les deux pays, le PNB par habitant a crû en moyenne de 9 % par an. Soit un doublement tous les huit ans. Durant la même période, seuls douze pays ont connu une croissance de leur PNB par habitant de plus de 4 %. Dans 19 pays, il s’est même agi d’une baisse. (16)

Mais, dans bien des pays, la croissance économique ne se traduit pas par un progrès social (proportionné). En Chine, c’est toutefois le cas. Ces trente dernières années, l’augmentation de son Indice de développement humain (IDH) a été pour ainsi dire la plus élevée au monde (17) : trois fois supérieure à la moyenne mondiale (18). Sur ce plan, le Vietnam et l’Inde présentent également de bons résultats.

Les prestations de la Chine ne deviennent claires que lorsqu’on les compare à celles des pays comparables. En Inde, l’analphabétisme est 6 fois plus élevé, et au Pakistan 7 fois plus élevé qu’en Chine. Le pourcentage de gens vivant dans une pauvreté extrême est environ 2 fois plus élevé, et 3 fois plus élevé en Inde.(19)

La mortalité infantile est peut-être l’indicateur qui rend le mieux le développement social d’un pays, parce que cet indicateur rassemble à lui seul toute une série de facteurs : soins de santé, alimentation et eau potable, degré d’enseignement de la mère, logement, hygiène. Sur ce plan, la Chine présente nettement les meilleurs résultats. Au Pakistan meurent 5 fois plus d’enfants, en Inde 3,5 fois plus. Le rapport prévoit que, proportionnellement, entre 2010 et 2015, 5 fois plus d’enfants mourront en Inde et même 8,4 fois plus au Pakistan.(20)

Au vu de l’augmentation de son IDH, l’Inde ne s’en tire pas mal. Mais, à l’aune de ses possibilités économiques, le pays pourrait faire bien mieux. Ainsi, son PNB par habitant est deux fois plus élevé que celui du Bangladesh, mais un Indien vit en moyenne trois ans de moins qu’un Bangladais. De plus, en Inde, le travail des enfants est toujours une plaie importante : il concerne un enfant sur huit soit 17 millions d’enfants au total.(21)

Le Venezuela

L’Indice de développement humain est un instrument assez efficace pour mesurer le développement social d’un pays. Une augmentation rapide montre que le gouvernement d’un pays donne la priorité au bien-être social de sa population. En cas d’augmentation lente, c’est le contraire, qui est vrai.

Ci-dessus, nous avons vu que la Chine faisait un bon score, sur ce plan. La même chose vaut pour le Venezuela ces 12 dernières années. Dans les années 1980 et 1990, on a assisté à une très lente augmentation. Le développement social du reste de l’Amérique latine était plus de trois fois plus grand et l’assez grand avantage que le pays avait connu s’était mué en un retard.

Cela a changé complètement dès que Hugo Chávez est devenu président. Le développement social a grimpé en flèche et a bien vite augmenté une fois et demie plus vite que dans le reste du continent. En 2010, l’IDH du Venezuela repassait à nouveau au-dessus de la moyenne de l’Amérique latine.(22)

Cuba

À Cuba, il n’y a pas que la croissance rapide de l’IDH, qui surprend, mais surtout son ampleur ou, mieux, le constat de ce que le développement est très anormalement élevé par rapport à la base économique.

Ce pays a un revenu par habitant six fois inférieur à celui des pays riches. Mais, malgré le manque de moyens économiques et la pénurie de certains médicaments suite au blocus économique, ses soins de santé font partie des meilleurs au monde. Cuba dispose du nombre de médecins le plus élevé au monde par habitant, à savoir 6,4 pour 1000 habitants. C’est 2,5 fois plus qu’aux États-Unis, deux fois plus qu’en Belgique, trois fois plus qu’en Amérique latine et près de cinq fois plus que la moyenne mondiale.(23)

Sur le plan de l’enseignement aussi, Cuba fait partie des meilleurs au monde. Le pourcentage de Cubains adultes qui suivent un enseignement supérieur est la plus élevé au monde, après la Corée du Sud, soit 95 %. Il est à remarquer que le Venezuela se pointe en 8e position, avec 78 %.(24)

Cuba présente de tels résultats parce que le pays consacre un pourcentage élevé de sa richesse aux soins de santé et à l’enseignement. On peut le voir sur le graphique ci-dessous.(25)

Plus généralement, il s’agit de la question de savoir dans quelle mesure un pays consacre ses moyens économiques (limités) au développement social de sa population ou, encore, à quel point un pays est réellement « social ». Le rapport le fait systématiquement en comparant le classement sur le plan de la richesse économique (PNB par habitant) à celui sur le plan de l’IDH.

Vu ce qui précède, il ne faut pas s’étonner que Cuba fasse le meilleur résultat. Sur le plan du PNB par habitant, Cuba ne se classe qu’en 103e position. Mais, sur le plan de l’IDH (hors économie), il gagne 77 places pour se retrouver en 26e position. D’autres pays affichent de bons résultats aussi – même s’ils sont un peu moins bons : la Géorgie, la Nouvelle-Zélande et Madagascar. D’autres pays – des pays « antisociaux », donc – font de très mauvais scores : les États du Golfe, la Turquie, la Guinée équatoriale, le Botswana…(26)

Même le graphique ci-dessus montre que Cuba atteint un score comparable à celui de la Belgique et même meilleur que celui de la Grande-Bretagne. Cela montre qu’un pays ne doit pas disposer directement de moyens financiers pour atteindre quand même un développement social élevé. C’est un constat des plus encourageants, pour une importante partie du monde.

Le graphique ci-dessous présente une comparaison des résultats de Cuba aux meilleurs résultats mondiaux. Un résultat de 100 signifie qu’on est le meilleur au monde et 0 qu’on est le plus mauvais. Un résultat intermédiaire montre votre position par rapport aux deux. La ligne en pointillé est celle des résultats de l’OCDE, le club des 30 pays les plus riches de la planète. Sur le plan de la mortalité infantile et de l’espérance de vie, Cuba propose des résultats tournant autour de la moyenne de l’OCDE. Sur le plan de l’enseignement, il fait même mieux que la moyenne. Mais son PNB par habitant, par contre, est nettement inférieur.

Pour la plupart des pays, la mesure du bas (le PNB par habitant) est à peu près au même niveau que les trois du dessus (indicateurs sociaux). Pour Cuba, ce n’est pas le cas, la différence est remarquable. Dans le rapport, on ne trouve aucun pays avec un profil semblable. Seuls le Vietnam et le Kerala (un États du sud-ouest de l’Inde) s’en rapprochent un peu.(27)

Empreinte écologique et catastrophes naturelles

Le rapport déplore que peu de pays combinent un développement social élevé et une faible empreinte écologique. Une faible empreinte écologique signifie que le modèle de consommation et de production ne dépasse pas la biocapacité moyenne du monde (1,8 ha par habitant), autrement dit, que le pays a assez d’une seule planète pour assurer son mode de vie.(28)

Neuf pays entrent en ligne de compte pour une combinaison socio-écologique favorable : la Géorgie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, l’Albanie, la Jamaïque, Cuba, l’Équateur, le Pérou et le Sri Lanka. Si nous prenons l’IDH moyen des 47 pays les plus riches (0,758), il ne reste plus que Cuba. (29)

Le réchauffement climatique a son prix, littéralement parlant. Les catastrophes naturelles sont de plus en plus fréquentes et de plus en plis violentes. Le coût des catastrophes naturelles qui se sont surtout produites dans les pays du Sud, a été en 2011 de 365 milliards de dollars. C’est près de trois fois plus que l’aide totale au développement cette même année.(30)

Les dégâts environnementaux provoquent également la pauvreté, surtout dans les pays du Sud. Si des modifications considérables ne se produisent pas dans la politique environnementale, le rapport prévoit que l’extrême pauvreté s’accroîtra dans le monde, passant de 1,2 milliard en 2010 à 3,2 milliards en 2050. Par contre, une politique mûrement réfléchie sur le plan social et écologique pourrait entièrement, ou presque, éradiquer l’extrême pauvreté pour cette même date.(31)


Source : Investig'Action

Notes :

[1] De UNDP is het VN-orgaan dat zich bezighoudt met armoede en ontwikkeling in de wereld. Het rapport van 2013 vind je hier.
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2013_EN_complete.pdf
[2] In 2011 bedroeg de totale geproduceerde rijkdom (het zogenaamde wereldbrutoproduct) 69.014 miljard dollar (uitgedrukt in 2005 PPP dollars). [p. 165] De berekening voor het gemiddelde gezin gaat van de plausibele veronderstelling uit dat het besteedbaar inkomen 70% van het bnp bedraagt. In sommige landen is dat meer, in andere minder. De cijfers worden uitgedrukt in dollar PPP. Dat cijfer houdt rekening met de prijsverschillen tussen landen voor dezelfde goederen of diensten en drukt de reële koopkracht uit.
[3] Bronnen :
http://www.unwater.org/statistics_s...http://www.voanews.com/content/deca...
http://www.habitatforhumanity.org.u...
http://www.fao.org/hunger/en/
[4] Bronverwijzing : Aandeel in wereldproductie : p. 2 ; handel : p. 45 ; buitenlandse investeringen : p. 47.
[5] p. 17.
[6] p. 12.
[7] p. 45.
[8] Resp. p. 45 en 15.
[9] p. 3.
[10] p. 25-6.
[11] p. 43.
[12] p. 51.
[13] Het rapport steunt zich hiervoor op een studie van de Wereldbank. http://siteresources.worldbank.org/INTPOVCALNET/Resources/Global_Poverty_Update_2012_02-29-12.pdf.
[14] p. 26.
[15] p. 96 en http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.DDAY.
[16] p. 25.
[17] Sinds het rapport van 2011 geeft de UNDP twee soorten van Human Development Index (HDI). De eerste HDI houdt rekening met gezondheid, onderwijs en het bnp per inwoner. De tweede indicator is de Non-income HDI. Daar laat men het bnp per inwoner weg. Deze indicator geeft vooral de sociale score weer van een land.
[18] p. 149-151. Het betreft hier de HDI met inbegrip van het bnp per inwoner. Het rapport geeft geen evolutie van de non-income HDI.
[19] Analfabetisme : p. 145-6 ; aantal extreem armen : p. 160-1 en http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.DDAY.
[20] Resp. p. 167-8 en p. 90.
[21] Levensverwachting : p. 146-7 ; kinderarbeid : p. 176 ; zie ook http://blog.wisdomjobs.com/child-labour-in-india/.
[22] p. 149 en 151.
[23] p. 166-9.
[24] p. 170-1.
[25] p. 162-5.
[26] p. 144-7.
[27] Voor Vietnam zijn de percentages voor de sociale indicatoren resp. 88%, 21% en 77%. Voor het bnp per inwoner is de score 3%. [p. 146, 168 en 172.] Deelstaten zoals Kerala worden niet opgenomen in het rapport. De percentages voor Kerala zijn resp. 95%, 24%, 73% en 7%.
Bronverwijzing : http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=73084 ; http://www.srtt.org/institutional_grants/pdf/globalisation_higher_education.pdf ; http://www.undp.org/content/dam/india/docs/inequality_adjusted_human_development_index_for_indias_state1.pdf, p. 16.
[28] p. 34.
[29] Het rapport vermeldt de landen niet expliciet ; we hebben de lijst zelf samengesteld. Voor de HDI, zie p. 144-7 ; voor de voetafdruk : http://en.wikipedia.org/wiki/File:H....
[30] p. 95. De ontwikkelingshulp bedroeg in 2011 133,5 miljard dollar. http://www.oecd-ilibrary.org/develo....
[31] p. 96.

Lettre bernoise 54
L’empereur du milieu honore la Suisse

Chère Jade,

Me voici plaisamment forcé de penser à toi : Berne vit à l’heure chinoise.

Depuis le 18 mars, Qin, l’empereur éternel - plus de deux siècles avant notre Christ - et sa garde de guerriers en terre cuite, sollicitent la ferveur des visiteurs, suisses ou étrangers, du Musée d’Histoire. Une vraie fascination pour le vénérable unificateur des royaumes combattants, qui ne manquait ni de talents ni de cruauté. Notre banque UBS est étroitement associée à cette exposition grandiose.

L’empereur Qin, nous l’ignorions, était, en avant-garde,  l’Ambassadeur de votre Premier ministre Li Kegiang, qui vient de poser le pied sur notre sol. Nous sommes comblés de cet honneur : le pays le plus peuplé vient chercher l’inspiration d’une nation de 8 millions d’âmes. L’Empereur rouge Li Kegiang ne fut avare ni de compliments ni de promesses à notre endroit. Selon lui, la Suisse deviendrait le laboratoire des réformes économiques de l’Empire. Les filins lancés vers Hong-Kong ou Shanghai tisseraient entre nous un réseau financier aussi dense que singulier.

Nos différences ne sauraient occulter nos similitudes, nos convergences. Nos succès excitent convoitises et récriminations de grands Etats, à commencer par les Etats-Unis, à suivre par l’Union européenne. Notre système financier intéresse l’Empire du milieu, à telle enseigne que la Suisse pourrait satisfaire l’internationalisation du yuan. Nos deux nations signent un accord de libre-échange novateur. Plusieurs banques lui ont déroulé le tapis rouge, dont l’UBS, encore, tant malmenée par les Etasuniens et les Européens.

Nos deux pays prospères, chère Jade, font figures d’originaux dans l’ordre du monde.  Ton Empire est dirigé par de singuliers communistes capitalistes, multimillionnaires pour beaucoup d’entre eux, mélangeant la politique et les affaires, sacrifiant l’un d’eux quand la corruption se fait trop scandaleuse, exploitant rudement les ouvriers, déplaçant durement les paysans. A contrario, notre nation suisse, épargnée des guerres depuis cinq cents ans, est pétrie d’aménité moulée dans les compromis incessants, entre cantons, entre ensembles linguistiques, entre partisans des banques et ceux de la populace. Il me plairait de croire que votre Empire puisse s’inspirer de notre légendaire talent pour l’arrangement.

L’Empereur rouge a quitté la Suisse pour l’Allemagne, seul pays qui compte en Europe, à ses yeux. L’Impératrice d’Allemagne force son respect, elle qui agenouille ses rivaux et voisins, les corsetant dans l’€, poussant les pauvres à sacrifier leur dignité, leur santé et l’éducation de leurs enfants, les acculant trop souvent au suicide. L’économiste du Nouveau Monde, Paul Krugman, insigne penseur soucieux du bien-être des hommes, lance un nouveau cri d’alarme contre les politiques d’austérité dont l’Allemagne et l’Europe se montrent friandes.  Il corrobore les conclusions du livre « The Body Economic: Why Austerity Kills » (L’économie du corps, pourquoi l’austérité tue), écrit par David Stuckler et Sanjay Basu.

M’est avis, belle Jade, que votre impériale Chine gagnerait à s’inspirer de la force allemande et de la sagesse helvète, de leur capacité industrielle et de notre génie, politique autant que financier.

Tant pis pour les autres, hélas : Dieu reconnaîtra les siens. La déesse économie n’exige pas moins de sanglants sacrifices que les empereurs incas, auxquels étaient immolés, pour leur santé et leurs succès guerriers, les plus beaux enfants, les vierges les plus convoitées, les jeunes gens les plus robustes.

Ton Guillaume tel que tu le vois : loin de tes yeux, proche de ton coeur.

Berne, le 3 juin 2013

Genève 2
Gagner la paix en Syrie
Gabriel Galice*

En connaisseur, Georges Clemenceau aurait dit: « Nous avons gagné la guerre, et non sans peine ; maintenant, il va falloir gagner la paix, et ça sera peut-être le plus difficile. » Les suites du Traité de Versailles lui auront donné raison.

Le conflit syrien réunit plusieurs ingrédients explosifs, irréductibles au seul soulèvement d’un peuple contre une dictature.  Il appelle une grille de lecture empruntant davantage à la complexité selon Edgar Morin qu’à la lutte du bien et du mal selon Manès (ou George W. Bush). L’émotion devant les massacres ou exactions (pas tous imputables au régime) ne dispense pas de la réflexion, différente du réflexe.  Le sensationnalisme des images court-circuite la pensée ; certains en usent et en abusent.

Le goût de l’immédiateté prédispose à l’amnésie. L’histoire et la géographie pèsent sur tout conflit. La Syrie (officiellement République arabe syrienne) est l’héritière de ce qui fut un grand pays. En 1920, sous le mandat français de la Société des Nations, furent créés quatre Etats : Le Grand Liban, Damas, Alep et l’Etat des Alaouites, auxquels s’ajouta ensuite l’Etat des Druzes. Nul n’évoque le projet de « Grand Moyen Orient », formulé par le Président Bush en 2003, année du lancement de la guerre contre l’Irak. Il sera remanié pour être adopté au Sommet du G8 de Sea Island sous le nom de « Partenariat pour le Progrès et un avenir commun avec le Moyen Orient élargi et l’Afrique du Nord », puis discuté au Sommet de l’OTAN, en 2004. Cela nous rappelle qu’une Révolution est toujours la rencontre entre une insurrection et un  - généralement plusieurs - projet. Les révoltes arabes sont le début de révolutions qui déboucheront sur plusieurs issues possibles, dont toutes ne garantissent pas (l’Iran, la Tunisie, la Libye, l’Egypte nous en instruisent)  le pouvoir du peuple, la liberté. La démocratie ne se réduit pas à l’élection, elle s’identifie avec la conquête par le peuple de ses droits et libertés, y compris contre les castes, clans, factions, qui parlent en son nom (pour son bien, il va de soi).

Démêler l’écheveau syrien revient à repérer d’abord les forces internes et externes. A l’intérieur s’opposent, comme ailleurs, des forces aux visées politiques opposées. De l’extérieur agissent plusieurs forces. L’axe « chiite » Damas - Téhéran en est une, des Etats arabes « sunnites » (convergents et concurrents) en est une série d’autres, la vision « occidentale », OTANienne,  (comportant des nuances) en est une troisième, la posture défensive de la Russie et de la Chine, relativement proches géographiquement, en est une quatrième.

Dans un deuxième temps, il faut identifier les intérêts majeurs des protagonistes, sélectionner les possibles, arbitrer. Ainsi, les Russes veulent savoir ce que deviendra leur base navale de Tartous, précisément située dans la région de Lattaquié, zone d’influence alaouite du clan Assad. La diplomatie n’est ni une potion magique, ni un gadget ; elle est l’art de composer avec les rapports de forces, de pousser aux négociations, de proposer des concessions, de faire des paris enfin. La volonté politique et l’art des diplomates permettent d’harmoniser peu ou prou les forces et projets contradictoires afin d’aboutir à un compromis.

Ceux qui préconisent l’intensification militaire au prétexte que la diplomatie n’a pas réussi négligent le fait que les affrontements n’ont dégagé ni vainqueur ni vaincu et que la militarisation accrue ferait davantage de victimes, surtout parmi les civils. Ils méconnaissent l’antique sentence de Pindare (-518 - -438 avant J.C.), popularisée et latinisée par Erasme en 1515 : « dulce bellum inexpertis » (la guerre est douce à ceux qui ne l’ont pas pratiquée)

Gagner la paix est un long processus, a fortiori dans un cas complexe comme la Syrie, où s’opposent des intérêts et des projets aussi forts qu’opposés.

Jean-Jacques Rousseau nous en avertit : « Quoique ces deux mots de guerre et de paix paraissent exactement corrélatifs, le second renferme une signification beaucoup plus étendue, attendu qu’on peut interrompre et troubler la paix en plusieurs manières sans aller jusqu’à la guerre. » (Principes du droit de la guerre) Et aussi : « Prouver que la Paix est en général préférable à la guerre, c’est ne rien dire à celui qui croit avoir des raisons de préférer la guerre à la Paix ; et lui montrer les moyens d’établir une paix durable, ce n’est que l’exciter à s’y opposer » (Projet de paix perpétuelle).

Il est plus raisonnable de faire confiance aux négociations des diplomates qu’à la violence des  troupes régulières, semi régulières ou irrégulières, de quelque bord qu’elles soient.

Genève 2 est un chantier, un pari et un espoir.

* Coauteur (avec Christophe Miqueu) du livre, Penser la République, la guerre et la paix sur les traces de Jean-Jacques Rousseau, Gabriel Galice est vice-président du GIPRI (Institut International de Recherches pour la Paix à Genève)

Lettre bernoise 53
« Angela, rends-nous les clés du coffre ! »

Mon cher Klaus,
Le pugilat verbal qui agite la scène européenne autour de la prépotence allemande tient du théâtre d’ombres, tant les faux-semblants surabondent.

M’est avis que les Germains, (je les pratique assidûment), défendent longanimement leurs intérêts tandis que leurs voisins tergiversent, se fourvoient. La chute de Mur conduisant à l’unification, le Traité de Maastricht et la création de l’€ ont, qu’on le veuille ou non, installé la suprématie allemande en Europe. Les Allemands ont préparé les événements, mettant à profit la conjoncture historique pour atteindre des objectifs dûment réfléchis. Les propos du Ministre plénipotentiaire Detlef Weigel sont passablement confondants : « Peut-être l’Allemagne est-elle devenue un peu plus « française » et garde davantage à l’esprit ses propres intérêts. Tout comme la France est peut-être devenue un peu plus « allemande » suite à la crise financière puisqu’elle entend désormais assainir ses finances publiques au prix de grands efforts. » Comment nous faire accroire que l’Allemagne ait jamais sacrifié ses intérêts fondamentaux ? Quand elle a fait des concessions tactiques (en payant la PAC par exemple), c’étaient celles du vaincu attendant son heure. Que les incrédules lisent donc le protocole additionnel allemand au Traité de Rome. C’est un joyau de rouerie pour justifier par la bande la sous-traitance industrielle clandestine en RDA, en proclamant haut et fort sa candeur. Déjà, l’Allemagne mettait en oeuvre une soustraitance bon marché à l’Est pour monter chez elle des produits finis « Made in Germany ».

La reconnaissance unilatérale de la Croatie (son vieil allié) a entraîné le ralliement français et l’implosion yougoslave. De bons auteurs (Soutou) nous instruisent d’un processus longtemps prémédité. Les Allemands invoquent l’inflation ayant conduit au nazisme pour justifier leur obsessionnelle politique déflationniste, taisant que Stresemann avait efficacement rétabli la situation. Du coup, l’€ est une copie du DM et le siège de la BCE est à Francfort, capitale financière de l’Allemagne. La BCE a pour seule mission la lutte contre l’inflation alors que le FED étasunienne a aussi pour mandat de combattre le chômage. C’est encore Hitler qui sert de prétexte pour empêcher tout référendum et imposer au peuple allemand des traités européens dont les dirigeants admettent qu’ils les lui ont, dictatorialement, imposés. Bref, les dirigeants allemands, mon cher Klaus, méritent à la fois notre admiration et notre attention. Et le peuple allemand, dupé, consentant, notre commisération.

Les fautifs ne sont pas tant les Allemands qui promeuvent leurs vues, que ceux, par sottise et pusillanimité, qui ont confié à l’Allemagne les clés du coffre (se dit, là-bas « Panzerschrank », armoire blindée, ou « Tresor » ), les règles du jeu et le cours des choses. L’Allemagne tire sa puissance de ses talents propres et des médiocrités de ses partenaires. Piteusement, le Premier ministre français cajole ses cousins germains en twittant frénétiquement en allemand. Mieux vaut en rire, mon cher Klaus, pour ne pas en pleurer (Tucholsky).

Tout soudain, comme ramenés brutalement à la réalité, nos ingénus voudraient reprendre les clés du coffre des mains de Merkel.

L’économiste Wilhelm Hankel (prônant des monnaies nationales aux côtés de l’€) ou l’ancien ministre des finances Oskar Lafontaine (souhaitant la restauration du SME), qui ne saurait être tenu pour « antigermanique», en appelle à une politique financière et monétaire radicalement différente. Sur le site Truthout, on égratigne vivement la conduite de l’Allemagne vis-à-vis de l’Espagne http://www.truth-out.org/opinion/item/16076-the-german-establishments-imposition-of-austerity-on-spain-recapitulates-fascist-history

Bref, à l’égard de l’Allemagne, François II le mou poursuit les divagations de François I, dit Mythe errant, et de Nicolas I Ie fréné-tic. N’est pas de Gaulle ou Jaurès qui veut. Les mandarins issus de la promotion Voltaire de l’ENA se montrent dignes héritiers de l’amuseur du Roi de Prusse. La germanophilie, mon cher Klaus, n’interdit pas le discernement. Le patriotisme des uns suppose celui des autres, les nationalismes seuls sont incompatibles. Je sais la confusion courante.

Parangon de robustesse, l’impératrice Merkel est un mélange de Thatcher et de Bismarck. Elle plaît au peuple allemand qui, sauf cataclysme, va la reconduire à la tête du pays et, conséquemment, de l’Europe.

Bien nous en a pris, à nous autres Helvètes, de garder nos distances avec cette Europe-là.

Je t’assure, mon cher Klaus, de mon indéfectible amitié.

Ton Guillaume tel que tu le lis : ébahi.

Berne, le 8 mai 2013

Lettre bernoise N° 52

Les guerres de François

Chère France,
Diantre ! Qui l’eût cru ? Pépère s’en va-t-en guerre. Nous autres Suisses sommes narquois, courtois toutefois. Nous ne nous hasarderions pas à surnommer votre Président « Hollandouille », à la manière d’inconvenants follicules français.
Après avoir enfilé les pantoufles de Sarkozy à l’Elysée, votre cotonneux François II chausse ses Rangers ! Le Mali ne suffit pas à sa martiale fringale, il lui faut, par surcroît, la Syrie.
Comme au bon vieux temps du Mandat, Britanniques et Français s’immiscent dans les affaires syriennes. Armer les bons opposants syriens, les combattants modérés, pas les autres il va de soi, argue le chef des armées. Pas ceux que la France combat au Mali, certes non, prétend-il. Je gage que le fossé entre durs et doux ennemis est moins infranchissable qu’il y paraît. Pour parler franc, m’est avis que cette poudre à canon est de la poudre aux yeux. Tant de balivernes m’accablent. Les mensonges gazettisés accréditent l’opinion selon laquelle n’existerait aucune autre issue que la guerre. Mandataire de l’ONU, Sieur Kofi Annan avait déjà rendu son tablier en protestant contre les livraisons d’armes aux belligérants. Son successeur, sieur Lakdi Brahimi, dit la même chose http://www.algeriepatriotique.com/article/lakhdar-brahimi-aux-francais-livrer-des-armes-auxinsurges- syriens-n-est-pas-la-solution. Nos belliqueux journaleux, belles âmes sermonneuses à bâbord comme à tribord, n’en pipent mot.
En se rasant le matin, votre chef de guerre en escarpins doit se pincer la joue pour vérifier qu’il ne rêve pas. Ses bureaucratiques et boutiquières études ne l’ont pas rendu familier de la réflexion du sage Pindare, popularisée, latinisée par Erasme : Dulce bellum inexpertis (la guerre est douce aux inexpérimentés). Cinq soldats sont déjà tombés pour la France : laquelle ?
Napoléon, plus que Jaurès, inspire votre François II. Jean Jaurès mit son allant à défendre les mineurs de Carmaux, Hollande laisse choir les ouvriers de Florange, et bien d’autres tâcherons encore. Couard devant les puissants, Mittal, Barroso ou Merkel, il plastronne de loin devant les brigands du Sahel mitraillés par les avions et les hélicoptères Dassault, jactant et actant à la manière de George W. Bush.
Ses humanités ne l’ont pas davantage familiarisé avec le cauchemar des scandales d’argent au milieu desquels ses compagnons, piteusement, impitoyablement, le noient. Ce prince paie le prix de son impéritie : avoir choisi un entourage douteux, dont plusieurs eurent les faveurs des marchands ; à commencer par celui qui coupa vigoureusement dans les dépenses publiques, supprima des prestations et des emplois, suscita l’enthousiasme des banquiers autant que l’attention de la police financière, de la justice, avant de démissionner. Comment croire qu’ils ne savaient pas, vos marquis roses, ce que nos banquiers suisses connaissaient ? Le fonctionnaire des impôts Rémy Garnier avait, dès 2008, jeté le soupçon sur le compte suisse du sieur Cahuzac. Qui aurait bloqué son mémoire ? L’endogamie sociale, le copinage commun, est en cause, dont les passerelles entre public et privé facilitant compromissions et concussions. Tout s’achète, tout se vend, pourquoi pas les politiciens ? Pourquoi pas les socialistes ? Qu’on les mette aux enchères en place publique, si la transparence est de mise !
Cette téléréalité vaudrait les autres, n’en doutez point. La démocratie de marché peut-elle s’affranchir de l’économie de marché ? A quel prix ? Combien de temps ?
Votre président, chère France, livre les combats faussement les plus faciles. Il risque fort de perdre sur tous les tableaux, le front martial, le front social, le front politique et le front moral.
La sécurité sociale, plus que la sécurité sécuritaire, importe aux citoyens, ici et là. C’est plus
ardu, surtout sans toucher à l’ordre établi. La guerre stimule les ventes d’armes, sources de
corruptions supplémentaires, de financement des politiciens, des partis. Que tout cela est bien réglé ! Ses conseillers lui font valoir que la guerre procure un surcroît d’autorité. Cela est malséant ; les peuples sont exempts de la sottise escomptée par les princes. Les peuples
veulent d’abord sécurité, travail et dignité. Ils n’ont cure des marquis monétisés, roses ou
bleus.
Le chef de votre Etat serait avisé de faire la guerre à la misère.
Affectueusement, chère France, je te souhaite un prompt relèvement. Nous autres, Helvètes, nous aimons votre pays, ses déboires nous affectent.
Ton Guillaume tel que tu le perçois : soucieux de votre bien, et qui, très franchement, aimerait se leurrer.
Berne, le 9 avril 2013

Lettre bernoise N° 51

Habes papam novum

Cher Hyacinthe,
Toi, l’ancien aumônier, tu touches un nouveau pape : habes papam novum, dit-on à Rome. Je doute que tu en sois énamouré éperdu. L’amitié me pousse à t’écrire mon humeur, moi quisuis, tu le sais, mentalement agnostique, existentiellement athée. Tu me livreras ton sentiment, in petto, je t’en prie.

L’ancien pontife, Benoît XVI, s’est usé à la tâche. Passer de chef de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (l’ancienne Inquisition), à Pape, c’est muter de responsable du service juridique au poste de Président-directeur Général d’une multinationale, en sus de chef d’Etat ;un labeur exténuant. Ressources humaines défaillantes sur les cinq continents pour vices de fond, finances douteuses selon la justice, le Conseil de l’Europe, la Banque d’Italie et le département d’Etat américain, abandons mondains jusqu’à la Curie ; à 76 ans, le PanzerkardinalRatzinger a jeté l’éponge. Point n’est besoin d’avoir été Pape pour connaître les servitudes, turpitudes et vicissitudes de la conduite d’une organisation humaine au service d’un idéal.

Profane en arcanes vaticans, je ne conjecture pas des raisons du départ de Benoît XVI (un méchant parpaillot de ma connaissance le nommait insolemment « treize et trois », comme « très étroit »).

François succède à Benoît. Vu de loin, les cardinaux, possiblement assistés par l’Esprit saint, ont réalisé une prouesse, visant l’équidistance, atteignant la quintessence ; argentin, mais d’extraction italienne, philosophe mais chimiste, franciscain mais jésuite, conservateur mais paupériste, ambitieux mais modeste, bénisseur mais béni, dignitaire mais accessible, solennel mais avenant, l’homme a de quoi plaire aux catholiques du monde, aux médias même. N’en déplaise à une image outrageuse, Jorge Bergoglio n’aurait pas présenté l’hostie au dictateur Videla sous l’oeil d’un photographe indiscret mais il n’a pas non plus, en son temps, condamné la dictature argentine. Qu’on se le dise, la théologie de la libération n’est aucunement son credo.

Que l’on soit croyant ou mécréant, cher Hyacinthe, l’élection du pape est devenue un « fait social total » (Durkheim), surtout depuis l’intrusion de la télévision dans nos foyers. Deux cogitations, présentement, me viennent : l’exhaussement de la pauvreté d’abord, la relation à la politique ensuite.

La lutte contre la pauvreté est une antienne du temps. Les ingénus y voient une compassion aux pauvres. Au vrai, elle est une consolation, une fois la souveraineté des peuples et le droit au développement remisés au musée des archaïsmes tiers-mondistes. Le pape François est à l’unisson du discours paupériste de l’ONU, de la Banque Mondiale et consorts : s’occuper des pauvres sans s’interroger sur les raisons de leur état, la charité sans la justice. Plaindre les pauvres sans fâcher les financiers, négociants et dirigeants qui les affament. Sur ce chapitre, ma condisciple Francine Mestrum a fait la lumière en son notable opuscule: « Mondialisation et pauvreté – De l’utilité de la pauvreté dans le nouvel ordre mondial ». Je t’en recommande la lecture, cher Hyacinthe, et aux Franciscains dignes de ce nom. Ergo, amici simplissimi, sans coup férir, le pape François peut, n’en déplaise aux journaleux incultes, se poser, benoîtement, en paupériste réactionnaire. Son conservatisme, de la sorte, est avéré, sans même aller solliciter ses vues sur les sujets sensibles de la procréation et des relations intimes.

Ma deuxième cogitation, cher Hyacinthe, tient à l’union, inévitable, infailliblementincestueuse, de la politique et de la religion. L’affaire est embrouillée, elle le restera longtemps. La religion confine au politique, la politique tient au sacré. Rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu est une gageure. Les vues de Régis Debray, pointant le sacré exubérant, et de Georges Corm, repérant le profane sous-jacent, sont, selon moi, plus complémentaires qu’opposées. Religion et politique participent de deux formes de montage symbolique, selon les pénétrantes vues de Pierre Legendre. L’économie même, selon lui, est nimbée de religieux, comme l’atteste son « Dominium Mundi – l’empire du management ».

Crédit et credo sont affaires de croyances. Le management est une nouvelle religion. Ces formes symboliques sont concurrentes en idées, solidaires en fait, pour le meilleur et pour le pire. La laïque République française ne craint pas l’excès de ferveur en dépêchant à Rome son Premier ministre et Madame, flanqués du ministre des affaires étrangères, alors que, par fonction, le ministre de l’intérieur est aussi ministre des cultes. Le parfum d’encens de l’installation du pape sied davantage aux narines délicates des marquis roses que l’odeur de soufre qu’exhalaient les funérailles du président Chavez. Honni soit qui mal y pense. Fille de pasteur, la luthérienne impératrice de la chrétienne Allemagne semblait moins incongrue en ce cénacle. Notre Suisse, traditionnellement partagée entre cantons catholiques et réformés, a raisonnablement dépêché son Conseiller fédéral en charge des affaires extérieures, Didier Burkhalter. A chacun sa vérité, comme disait un saltimbanque transalpin.

J’appète notre prochaine agape, cher Hyacinthe. Tu éclaireras doctement ma perception,temporaire et profane, des mystères apostoliques.

Ton Guillaume tel que tu l’affectionnes : sacrément fidèle.
Berne, le vendredi saint 29 mars de l’an de grâce 2013.

Les chiffres invraisemblables sur la destruction programmée de l’Irak
Dirk Adriaensens, Marc Vandepitte

L’invasion de l’Irak, il y a dix ans, a provoqué la plus grave crise humanitaire dans le monde. Comme on l’avait annoncé, le pays a été systématiquement détruit. La brutale réalité dépasse tout ce qu'il est possible d'imaginer. Ce qui suit ne s’adresse pas aux lecteurs sensibles.


“Le chemin vers Jérusalem passe par Bagdad.”
Henry Kissinger


Morts, disparus, réfugiés

Selon l’UNESCO, entre 1991 et 2003, un million d’Irakiens, dont la moitié étaient des enfants, ont perdu la vie suite aux sanctions économiques imposées au pays.[1] Cela n’était que le prélude. Entre l’invasion étasunienne en mars 2003 et mars 2013, 1,5 million d’Irakiens de plus ont été tués.[2]

Le nombre de personnes disparues est actuellement estimé entre 250.000 et plus d’un million. Pour les seules familles expatriées, presque 100.000 enfants sont portés disparus.[3]

L’invasion et l’occupation qui a suivi ont été à l’origine d’une des plus grandes migrations de peuples provoquée par un conflit dans l’histoire du Moyen-Orient.[4] Un rapport des NU datant de 2008 rapportait 2,8 millions de personnes déplacées à l’intérieur de l’Irak.[5] La Croix Rouge irakienne rapportait, en juillet 2007, qu’au moins 2,5 millions d’Irakiens avait fui à l’étranger.[6] Au total, il s’agissait donc de 5,3 millions de réfugiés[7] sur une population de 31 millions, soit une personne sur six.[8] Parmi ces réfugiés en Irak, 80% sont des femmes et des enfants de moins de 12 ans.[9]

Entre l’invasion étasunienne en mars 2003 et mars 2013, jusqu’à 1,5 million d’Irakiens ont été tués. Un irakien sur six est en fuite.

Terrorisme, torture, détention, traumatismes…

Pendant des années, l'Irak fut le pays le plus violent et le moins sûr du monde.[10] En 2011, il fut rattrapé par la Somalie… Etant donné les multiples attentats à la bombe et la violence religieuse des diverses milices, c’est un endroit plus dangereux que l’Afghanistan.[11] Plus d’une victime sur trois du terrorisme mondial est un Irakien.[12]

Ces dix dernières années, plusieurs dizaines de milliers d’Irakiens ont été emprisonnés sans aucune forme d’inculpation ou de procès, dans des prisons officielles ou secrètes (aussi bien irakiennes qu’étasuniennes).[13]

“Tu as vu ce qui s’est passé en Afghanistan : les gens se promenaient dans les rues ! Et ils étaient joyeux. Ils avaient des ballons. Ils faisaient de la musique.
Et ils accueillaient les Etats-Unis.
Car tout le monde sait que les Etats-Unis ne veulent pas occuper l’Irak. »
Donald Rumsfeld, à l’époque ministre de la Défense, 4 décembre 2002[14]

Entre 2005 et 2008, 50 à 180 corps humains ont chaque jour été jetés dans les rues de Bagdad, portant pour la plupart d'affreuses traces de torture.[15] On sait que la force d’occupation a formé, entraîné, armé et déployé des escadrons de la mort[16] responsables de ces assassinats. Il y a un lien direct entre les centres de torture et le Pentagone.[17]

Être journaliste dans ce pays entre deux fleuves n’est pas une sinécure. Depuis l’invasion, au moins 382 journalistes (dont 352 Irakiens) ont été tués.[18] Ce nombre dépasse celui de toute autre zone de guerre de l’Histoire. Pour comparaison : durant la période 1996-2006, 862 journalistes ont été tués dans le reste du monde.[19]

Il n’est pas étonnant que les Irakiens souffrent de traumatismes extrêmes, au niveau plus élevé que dans d’autres zones de guerre. Une étude indique que parmi les réfugiés irakiens 80% avaient été témoins d'une fusillade, 72% avaient été victimes d'une voiture piégée, et 75% connaissaient une personne morte assassinée.[20]

On sait que les Etats-Unis ont formé, entraîné, armé et déployé des escadrons de la mort responsables de ces assassinats.

Le pays le moins vivable du monde

Pour la énième fois, Bagdad a été proclamée « ville moins vivable de la planète »,[21] suite à la destruction systématique par l’armée étasunienne d’usines, d'écoles, d'hôpitaux, de musées, de centrales d’énergie et d’installations de purification des eaux.[22]

Pourtant, selon les dispositions de la Convention de Genève, lorsqu’une force d’occupation opère par le biais d’un gouvernement qu’elle a installé, elle est responsable de la protection et du bien-être de la population civile.[23] Ces règles et obligations ont été systématiquement ignorées.

“Mais lancez donc une guerre totale contre ces tyrans !
Je pense que nous allons faire ça à merveille.
Et plus tard, nos enfants nous en feront l’éloge. »
Michael Ledeen, American Enterprise Institute, 29 octobre 2001[24]

Selon la Croix Rouge, la crise humanitaire en Irak après l’invasion étasunienne est une des pires du monde.[25] Aujourd’hui, 11 millions, soit presque la moitié des citadins irakiens, habitent dans des bidonvilles.[26] En 2000, ils n’étaient même pas 3 millions. Selon Oxfam, 8 millions d’Irakiens ont un besoin d’aide urgente, et 4 millions manquent de nourriture.[27] 70% de la population n’ont pas accès à une infrastructure d’électricité fiable.[28]

Les bas niveaux d’eau des lacs et rivières ont provoqué une catastrophe car la canalisation défectueuse a empoisonné l’eau potable, rendue ainsi inapte à la consommation humaine et animale.[29] Par conséquent, 70% des Irakiens n’ont pas accès à l’eau potable.[30]

La contamination par l’uranium appauvri et d’autres pollutions liées aux opérations militaires ont engendré une augmentation de déformations génétiques et de cancers qui ont rendu le pays quasi invivable.[31]

Pour la énième fois, Bagdad a été proclamée « ville moins sûre de la planète ». La contamination par l’uranium appauvri et d’autres pollutions liées aux opérations militaires ont engendré une augmentation de déformations génétiques et de cancers qui ont rendu le pays quasi invivable.

Femmes et enfants

En Irak, 44.000 enfants de moins de cinq ans meurent chaque année,[32] ce qui est deux fois trop élevé. Ça veut dire que chaque jour 60 enfants meurent inutilement.[33] Un demi-million d’enfants sont mal nourris et 800.000 jeunes irakiens, entre cinq et quatorze ans, sont mis au travail.[34]

L'Irak est devenu le pays des orphelins. On estime à 5 millions le nombre d’orphelins,[35] dont plus d’un demi-million vivent dans la rue.[36]


En Irak, 44.000 enfants de moins de cinq ans meurent chaque année, ou 60 par jour, soit plus que la normale. Un demi-million d’enfants sont mal nourris et 800.000 jeunes irakiens ,entre cinq et quatorze ans, sont mis au travail.

L'Irak est aussi le pays des veuves. En 2007, le Ministère irakien des Affaires des Femmes rapportait qu’il y avait environ 3 millions de veuves, suite à la guerre avec l’Iran, la guerre du Golfe de 1991, et l’occupation de l’Irak depuis 2003.[37] Plus de la moitié des veuves ont perdu leur mari après l’invasion de 2003, avec des conséquences dramatiques pour elles. 8% d'entre-elles seulement perçoivent une pension, 55% sont déplacés, et un nombre équivalent sont victimes de violences.[38]

Pour les femmes, l’invasion a signifié un grand bond en arrière. Depuis 2003, nombre de leurs droits ont reculé, notamment le droit à la protection maternelle, à l’emploi et aux soins de santé.[39] À présent, la polygamie est proposée comme une solution au très grand nombre de veuves,[40] et le mu’ta, sorte de mariage de complaisance – une forme de prostitution légalisée – est de retour.[41]

Education

L’enseignement a été une cible systématique dans la destruction de l’Irak. Entre mars 2003 et octobre 2008, plus de 30.000 attaques violentes ont été commises contre des institutions d’enseignement. Plus de 700 écoles primaires ont été bombardées, 200 ont été incendiées et plus de 3.000 ont été pillées. Plusieurs établissements d’enseignement ont été utilisés pour héberger des militaires.[42]

En 2008, seule la moitié des enfants entre six et douze ans fréquentait encore l’école.[43] En 2005, ils étaient encore 80%. Plus de 90% des enfants accusent un retard au niveau de l’apprentissage.[44]

L’enseignement supérieur a été particulièrement visé et encore plus durement frappé. 84% des institutions de l’enseignement supérieur ont été incendiées, pillées ou gravement endommagées.[45] Plus de 470 professeurs irakiens ont été des cibles, soit presque un enseignant tué par semaine depuis le début du conflit.[46]

L’enseignement a été une cible systématique dans la destruction de l’Irak.Plus de 470 professeurs irakiens ont été tués, soit presque un par semaine.

Une fuite de cerveaux sans précédent

Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que le pays se vide. Depuis l’invasion, 20.000 scientifiques et de professionnels irakiens et 6.700 professeurs de l’université ont fui le pays.[47]

Les médecins, notamment, ont pris la fuite. Rien de surprenant quand on sait que, depuis 2003, plus de 2.000 médecins ou infirmiers ont été assassinés.[48] Plus de la moitié des médecins enregistrés se sont également désengagés dans leur propre pays.[49]

La désarticulation est totale. 75 % des médecins, pharmaciens, infirmiers, et 80% du corps d’enseignants de Bagdad ont été tués, ont émigré, ou ont abandonné leur poste.[50] Avant 2006, environ 40% de la classe moyenne avait pris la fuite suite à la violence ou la terreur.[51]

75 % des médecins, pharmaciens, infirmiers et 80% du corps d’enseignants de Bagdad ont été tués, ont émigré, ou ont abandonné leur poste.

Iconoclasme et purifications religieuses et ethniques

Non seulement les cerveaux ont été décimés mais également l’héritage culturel. Après l’invasion, l’occupant étasunien a laissé 12.000 sites archéologiques sans aucune surveillance et les pillages en ont été la conséquence.[52] Rien qu'au Musée national de Bagdad, 15.000 artéfacts mésopotamiens d’une valeur inestimable ont été volés.[53]

Les minorités irakiennes (les Chaldéens, Assyriens, Mandéens, Bahia, Yezidi…) sont au bord de l’extermination car elles sont confrontées à une violence inouïe.[54] Depuis l’invasion, l’Irak attire des combattants djihadistes visant souvent des minorités ethniques et religieuses.[55] Certaines de ces minorités ont vécu pacifiquement en Irak pendant deux mille ans. A l’heure actuelle, ce même scénario se répète en Syrie.

Les minorités irakiennes (les Chaldéens, Assyriens, Mandéens, Bahia, Yezidi…) sont au bord de l’extermination.

Néo-colonie et terre conquise pour les Etats-Unis

L’Irak ne fut pas seulement occupé en termes militaires mais également en termes économiques. Le pays est devenu un paradis pour les investisseurs étrangers, au détriment des Irakiens qui n'ont rien eu à dire dans la reconstruction de leur pays.[56] Les nouveaux contrats ont presque tous été attribués à des entreprises étrangères. L’exemple le plus édifiant à ce titre est celui de Halliburton.[57] En 2003, cette entreprise de construction de Houston est parvenue à acquérir un contrat d’une valeur de plusieurs milliards.[58] Détail révélateur : l’ancien CEO (jusqu’en 2000) n'était autre que Dick Cheney, vice-président et homme fort du cabinet de guerre de Bush. Jusqu’à maintenant, l’homme a conservé des intérêts dans cette société.[59]

“Il y a beaucoup d’argent pour financier tout ceci (…) les revenus du pétrole de ce pays pourraient s’élever entre 50 et 100 milliards de dollars US dans le courant des deux ou trois années à venir (…) Nous avons à faire à un pays qui peut financier sa propre reconstruction, et assez vite.”
Paul Wolfowitz, conseiller d’élite de Bush et architecte de l’invasion, 27 mars 2003[60]


De nouvelles lois ont également prévu des impôts faibles permettant que des entreprises irakiennes passent à 100% aux mains d'investisseurs étrangers, y compris le droit de transférer tous les bénéfices à l’étranger.[61] Les transactions financières avec l’étranger sont passées entre les mains d’une banque des Etats-Unis, notamment JP Morgan, le premier financier de la première guerre mondiale et de Mussolini.[62]

Même après le retrait (de la plupart) des troupes étasuniennes, en décembre 2011, les conseillers étasuniens restent liés à tous les ministères et services de sécurité.[63] L’ambassade des Etats-Unis à Bagdad est le symbole de la main de fer sur le pays. Cette ambassade est la plus grande et la plus chère du monde, aussi grande que le Vatican, et dotée d’un cadre de personnel de 15.000 personnes.[64]

L’ambassade des Etats-Unis à Bagdad est le symbole de la main de fer sur le pays. Elle est la plus grande et la plus chère du monde.Les transactions financières avec l’étranger sont passées aux mains d’une banque des Etats-Unis, notamment JP Morgan, le premier financier de la première guerre mondiale et de Mussolini.


Facture improbable et situations maffieuses

Selon Stiglitz, lauréat du prix Nobel, l’invasion de l' Irak a coûté quelque 3000 milliards de dollars,[65] l’équivalent de 100 ans d’aide au développement des Etats-Unis.[66] Un sixième de ce montant aurait suffi pour atteindre les objectifs du millénaire pour le monde entier.[67]

Pour l’occupation et la soi-disant reconstruction du pays, des montants considérables ont été prévus. Cependant, ils n’ont toujours pas été équitablement distribués. Selon Transparency International, il s’agit en l’espèce du plus grand scandale de corruption jamais vu dans l’histoire.[68] Des milliards de dollars se sont envolés en fumée. Jusqu’à présent, on vole du pétrole à volonté, puisqu’il n’y a toujours pas de système de mesure moderne disponible.[69]

Certes, on a bien tenté de combattre cette corruption massive. Ainsi, un service contre la corruption a vu le jour. Cependant, les fonctionnaires trop zélés sont assassinés. Depuis 2006, 30 inspecteurs contre la fraude ont été « liquidés ».[70]

Selon Stiglitz, lauréat du prix Nobel, l’invasion de l' Irak a coûté quelque 3000 milliards de dollars, l’équivalent de 100 ans d’aide au développement des Etats-Unis.

Parole contre parole

Avant la première guerre du Golfe, en 1991, James Baker, à l’époque ministre étasunien des affaires étrangères, avait dit à son homologue Tariq Aziz : « Nous allons détruire ton pays et le catapulter à l’âge de pierre ».[71] Près de dix ans plus tard, Paul Wolfowitz, vice-ministre de la Défense et architecte de l’invasion, disait que les Etats-Unis « allaient en terminer avec les états qui soutiennent le terrorisme ».[72] Ils ont tenu parole.

“Nous allons détruire ton pays et le catapulter à l’âge de pierre”.
James Baker, à l’époque ministre étasunien des affaires étrangères

La population irakienne ne se croise pas les bras. Depuis l’invasion et l’occupation qui a suivi, les protestations sont constantes. Elles se sont accélérées lors du Printemps arabe en janvier-février 2011. Depuis le 25 décembre 2012, des protestations massives ont lieu chaque jour à Ramadi.[73]

Ces protestations auxquelles participent des centaines de milliers de personnes se sont étendues vers d’autres villes, partout dans le pays. Le 12 janvier dernier, plus de 2 millions de manifestants réclamaient la démission du premier ministre irakien Al Maliki. Ils réclament notamment la fin des atrocités, l’abolition des lois antiterroristes, la fourniture de services de base essentiels, l’arrêt de la marginalisation et de la division organisée parmi les groupes religieux et ethniques, la sanction du comportement criminel de l’armée, de la police et des forces de sécurité.

En Chine ou au Myanmar, il suffit d'un dissident pour se retrouver à la une des journaux. Par contre, nos médias gardent le silence sur ces protestations massives. Oui, la vérité est toujours la première victime de toute guerre.[74]

Traduit du néerlandais par Erwin Carpentier

Source : De wereld morgen
Collé à partir de: <http://www.michelcollon.info/Les-chiffres-invraisemblables-sur.html>

Notes :
[1]https://www.coc.org/files/iraq_fact_sheet.pdf.
[2]Le nombre des morts est très controversé et, bien sûr, politiquement très sensible. Le chiffre d’un million et demi est basé sur les calculs suivants :
En 2006 déjà, le prestigieux magazine Lancet dénombrait environ 650.000 morts. En 2008, l’Opion Research Business, magazine autant renommé, recensait aussi un peu plus d’un million de victimes. En extrapolant, sur la base des comptes d’Iraq Body Count (IBC), on arrive au chiffre d’un million et demi. Les calculs conservateurs se limitent à 100.000 morts.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2806%2969491-9/abstract
http://www.reuters.com/article/2008/01/30/us-iraq-deaths-survey-idUSL3048857920080130
http://www.justforeignpolicy.org/deathcount/explanation
http://www.iraqbodycount.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War#The_Associated_Press_and_Health_Ministry._More_information
[3]http://www.unhcr.org/refworld/docid/4d35334e1e.html.
[4]http://www.irinnews.org/Report/77594/IRAQ-New-report-highlights-growing-number-of-IDPs, p. 10.
[5]http://www.brusselstribunal.org/Refugees.htm.
[6]http://www.fmreview.org/FMRpdfs/Iraq/full.pdf.
[7]http://www.sfgate.com/opinion/article/Mission-accomplished-Not-for-the-Iraqi-people-3184148.php#ixzz0yUDbF2Va
[8]Aujourd'hui, on estime à presque trois millions le nombre total de réfugiés, à l'intérieur du pays ou à l'étranger.
www.unhcr.org/pages/49e486426.html
[9]http://www.internal-displacement.org/idmc/website/countries.nsf/(httpEnvelopes)/B6C0B024031DFA0F802570B8005A74D6 ?OpenDocument.
[10]http://www.visionofhumanity.org/wp-content/uploads/2011/10/2011GPIMethodologyResultsFindings.pdf, p. 4.
[11]http://www.musingsoniraq.blogspot.be/2013/02/iraq-still-far-deadlier-place-than.html?goback=.gde_1491617_member_216675612.
[12]http://www.visionofhumanity.org/wp-content/uploads/2012/11/Global-Terrorism-Index-Fact-Sheet.pdf.
[13]http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/report/thousands-iraqi-detainees-risk-torture-after-us-handover-2010-09-13.
[14]http://www.defense.gov/Transcripts/Transcript.aspx?TranscriptID=2868.
[15]http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900sid/MWAI-7R74BB?OpenDocument&amp ;query=disappeared%20iraq&cc=irq ; http://www.stv.tv/weather/88812-horror-of-war-at-iraqi-morgue-even-as-attacks-fall.
[16]http://www.globalresearch.ca/terrorism-with-a-human-face-the-history-of-americas-death-squads/5317564.
[17]http://readersupportednews.org/news-section2/306-10/16361-revealed-pentagons-link-to-iraqi-torture-centers ; http://www.guardian.co.uk/world/2013/mar/06/el-salvador-iraq-police-squads-washington.
[18]http://www.brusselstribunal.org/JournalistKilled.htm.
[19]http://www.newssafety.org/images/stories/pdf/programme/globalinquiry/killingtheMessenger.pdf, p. 62.
[20]http://gorillasguides.com/2008/01/22/syria-un-research-indicates-high-levels-of-trauma-among-iraqi-refugees/.
[21]http://www.mercer.com/press-releases/quality-of-living-report-2012.
[22]http://www.michaelmoore.com/words/mike-friends-blog/truth-about-end-combat-operations.
[23]http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/12A02E96E6AABB55852573D9005ABD42-Full_Report.pdf, p. 3.
[24]http://killinghope.org/bblum6/mafia.htm.
[25]http://www.icrc.org/eng/assets/files/other/icrc-iraq-report-0308-eng.pdf, p. 3.
[26]http://www.unhabitat.org/pmss/listItemDetails.aspx?publicationID=2917, p. 33.
[27]http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/Rising%20to%20the%20humanitarian%20challenge%20in%20Iraq.pdf.
[28]http://www.sfgate.com/cgi-bin/artic....
[29]http://waterwebster.org/IraqWater.htm.
[30]http://www.mcclatchydc.com/2007/11/18/21753/us-struggles-to-restore-drinking.html.
[31]http://www.iauiraq.org/documents/1375/images...unitionsHumanHealthinIraq.pdf.
[32]http://www.unicef.org/sowc2012/pdfs/SOWC%202012-Main%20Report_EN_13Mar2012.pdf.
[33]En 1990, l'Irak avait le même taux de mortalité infantile que son voisin, la Turquie. Aujourd'hui, ce chiffre est le double.
http://hdr.undp.org/en/media/hdr_1992_en_indicators1.pdf, p. 142.
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_EN_Complete.pdf, p. 159.
[34]http://childvictimsofwar.org.uk/get-informed/iraq/.
[35]http://en.wikipedia.org/wiki/Humanitarian_crises_of_the_Iraq_War.
[36]Les estimations du nombre d'enfants orphelins varient énormément. Un rapport des NU de 2008 fait état de 870.000. Des calculs locaux donnent actuellement un nombre de 4,5 à 5 millions d'orphelins. Ces derniers chiffres sont plausibles, étant donné que plus d'un million d'Irakiens ont trouvé la mort et que le nombre d'enfants par femme s'élève à 4,7.
http://mawtani.al-shorfa.com/en_GB/articles/iii/features/iraqtoday/2012/03/27/feature-01
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanitarian_crises_of_the_Iraq_War
http://www.alternet.org/story/70886/occupation%27s_toll%3A_5_million_iraqi_children_orphaned
http://www.unicef.org/sowc2012/pdfs/SOWC%202012-Main%20Report_EN_13Mar2012.pdf, p. 109.
[37] http://worldblog.nbcnews.com/_news/2007/03/29/4377071-iraq-a-nation-of-widows?lite.
[38] http://www.ncciraq.org/index.php?option=com_content&amp ;view=article&id=128&Itemid=81&lang=en ; http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=%2Fc%2Fa%2F2010%2F06%2F27%2FIN5D1E116Q.DTL#ixzz0yUDbF2Va.
[39] http://www.globalresearch.ca/how-the-us-erase-women-s-rights-in-iraq/1054.
[40] http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12266986.
[41] http://usatoday30.usatoday.com/news/world/iraq/2005-05-04-pleasure-marriage_x.htm.
[42] http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001868/186809e.pdf, p. 202.
[43] http://childrenandarmedconflict.un.org/press-releases/25Apr08/.
[44] http://www.irinnews.org/printreport.aspx?reportid=26114.
[45] http://www.investpromo.gov.iq/index.php?id=80.
[46] http://www.brusselstribunal.org/academicsList.htm.
[47] http://dissidentvoice.org/2009/08/the-us-war-against-iraq/.
[48] http://www.iraqupdates.com/free-news/health/2000-iraqi-doctors-killed-since-2003/2008-03-18.
[49] http://www.brookings.edu/ /media/Centers/saban/iraq%20index/index20100630.PDF, p. 35.
[50] http://dev-bd.bdnews24.com/details.php?id=88682&amp ;cid=1.
[51] http://www.sfgate.com/news/article/CONFLICT-IN-IRAQ-Iraq-refugee-crisis-exploding-2656851.php.
[52] http://www.nytimes.com/2007/12/11/news/11iht-iraq.4.8696930.html?_r=0.
[53] http://www.nytimes.com/2011/03/15/world/middleeast/15george.html?_r=0.
[54] http://www.minorityrights.org/download.php?id=25.
[55] http://www.guardian.co.uk/world/2005/jun/23/terrorism.iraq.
[56] http://dissidentvoice.org/2010/04/iraq-today-afflicted-by-violence-devastation-corruption-and-desperation/.
[57] http://www.halliburtonwatch.org/about_hal/chronology.html.
[58] http://articles.latimes.com/2004/jan/17/world/fg-halli17.
[59] http://nl.wikipedia.org/wiki/Halliburton.
[60] http://zfacts.com/iraq-war-quotes.
[61] http://dissidentvoice.org/2010/04/iraq-today-afflicted-by-violence-devastation-corruption-and-desperation/.
[62] http://www.nytimes.com/2003/08/30/business/j-p-morgan-selected-to-run-new-trade-bank-in-iraq.html ; http://en.wikipedia.org/wiki/J._P._Morgan,_Jr.
[63] http://www.bigeye.com/fc060404.htm.
[64] http://en.wikipedia.org/wiki/Embassy_of_the_United_States,_Baghdad.
[65] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/03/AR2010090302200.html.
[66] http://www.oecd-ilibrary.org/development/development-aid-net-official-development-assistance-oda-2012_aid-oda-table-2012-1-en.
[67] http://www.worldbank.org/html/extdr/mdgassessment.pdf.
[68] http://www.ft.com/intl/cms/s/0/e5dac110-9557-11d9-bc72-00000e2511c8.html#axzz2Mt6ICfUI.
[69] http://www.iraqoilreport.com/oil/iraq-criticized-for-oil-metering-delays-5658/.
[70] http://musingsoniraq.blogspot.be/2012/11/the-undermining-of-integrity-commission.html.
[71] http://www.twnside.org.sg/title/iraq2.htm.
[72] http://www.nndb.com/people/290/000023221/.
[73] http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/01/13/irak-massale-protesten-tegen-het-tweede-gezicht-van-de-bezetting.
[74] http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/02/08/protesten-in-irak-breiden-uit-de-pers-zwijgt-als-vermoord.

Islam : les modérés peuvent-ils émerger ?

Face aux pensées "frériste" et "salafiste" dont peuvent émerger des groupes qui exigent tout et par n'importe quel moyen, il existe une pensée musulmane qui cherche l’harmonie entre foi fondatrice et monde contemporain. Une opinion de Felice Dassetto, sociologue.

L’action armée au Mali était inévitable. Si les armées malienne et des pays environnants avaient pu la mener seules cette guerre, c’eût été mieux. Ce n’était pas le cas. La France est plus qu’un simple appui. Action indispensable, même si, probablement, des intérêts économiques s’engouffreront dans le sillage de l’action armée. Ceci dit, une nouvelle question (comme en Afghanistan) se pose : la répression du jihadisme islamique est inévitable. Mais suffit-elle ? Et après ?

L’action "d’après" emprunte en général deux directions indispensables : l’instauration d’une démocratie formelle et la promotion du développement économique. Mais cette double réponse (donnée souvent bien partiellement) ignore l’idéologie religieuse qui sous-tend les actions jihadistes.

Dans le cas malien tout comme en Afghanistan, on soulignera les objectifs criminels (trafic de drogue, prises d’otages en vue d’une rançon ) de certains groupes ou leaders pour dire que l’idéologie religieuse est secondaire. Ce qui est probablement vrai pour certains, mais pas pour des jeunes qui partent au combat poussés par une injonction morale, légitimée par la notion religieuse de jihad¸ assortie par un esprit d’aventure et une quête de reconnaissance, justifiés également par l’idéologie religieuse.

Cet esprit religieux-idéologique, dans le monde sunnite, a aujourd’hui deux racines. L’une d’elles est forgée depuis les années 1930. Elle pense que la revivification de l’islam et des sociétés musulmanes passe par l’édification d’un Etat guidé par la doctrine islamique. Ce sont les Frères musulmans en Egypte ou Maulana Maoudoudi en Inde et au Pakistan.

La victoire du chiite Khomeiny en Iran a servi d’aiguillon. De ces racines sont nées, depuis l’origine, des formes d’extrémisme. Dans les années 1970 sont nés des mouvements radicaux nouveaux, appelés "islamistes". On parle aujourd’hui d’un islamisme modéré : il doit faire la preuve de ce que "modération" signifie.

La doctrine du jihad, relue selon l’usage qu’on veut en faire, a polarisé l’action : jihad contre les Soviétiques en Afghanistan; jihad contre les régimes musulmans corrompus ou vendus à l’Occident; jihad mondial d’al Qaïda et de ses avatars contemporains.

La deuxième racine de l’extrémisme a sa source dans la version moderne du wahhabisme saoudien. Le wahhabisme est une doctrine littéraliste rigoriste, centrée sur le culte et la norme morale, fondée en Arabie à la fin du XVIIIe siècle. Elle a trouvé un allié dans la tribu des Saoud. Ensemble, ils ont façonné le projet de cette tribu de se hisser à la tête d’une Arabie unifiée : le royaume saoudien.

Régime théocratique, oligarchique, oppresseur de la femme comme sujet et personne libre et autonome. Ce royaume a un projet plus vaste : hégémoniser le monde musulman sous l’égide du wahhabisme. Mais le "wahhabisme" apparaissait, très, trop "saoudien", appartenant à une culture bédouine et à une société qui ne sont pas fort appréciées par le monde musulman et urbain. Le coup de génie des leaders religieux et politiques saoudiens depuis les années 1960 a été de changer d’appellation et de proposer une version modernisée du wahhabisme, appelée "salafisme".

L’usage nouveau de cet ancien terme, fondé sur la racine "salaf", les anciens (le Prophète et ses compagnons de la première heure) donnait une portée universelle à cette doctrine, qui se présente purifiée par un retour aux sources de l’islam (ou plutôt à sa lecture des sources). Chacune à sa manière, souvent en opposition (comme aujourd’hui en Egypte ou en Tunisie), les pensées "frériste" et "salafiste" aboutissent à une pensée totale autour de l’idée de la prééminence absolue du religieux (et de l’islam), de l’englobement de l’individu et de l’organisation sociale au sein de la vision religieuse et de la nécessité d’un Etat qui promulgue des lois cohérentes avec ce système de pensée.

Ces pensées n’aboutissent pas d’office à un radicalisme. Elles peuvent se donner le temps d’une stratégie lente. Mais en leur sein peuvent émerger des individus et des groupes qui, à partir de cette vision totale, veulent exiger tout, tout de suite et par n’importe quel moyen : extrémismes et radicalismes apparaissent. Ben Laden est un exemple parmi bien d’autres.

La pensée frériste et, depuis les années 1970 la pensée salafiste, cette dernière s’appuyant sur les moyens pétroliers saoudiens et d’autres monarchies du Golfe, ont essaimé de manière organisée en propageant les idées et en formant des leaders tant dans le monde musulman qu’en Europe.

Face à cela, il existe dans le monde musulman une pensée (que l’on peut appeler réformatrice) en quête d’une harmonie entre foi fondatrice et monde contemporain (même si elle est critique à l’égard de pas mal d’orientations de ce monde). Pensée qui vise à concilier la foi religieuse avec le pluralisme, la démocratie et la science, à travers un travail moderne d’interprétation des textes et de l’histoire fondatrice.

Cette vision de l’islam semble une quête majoritaire au sein des populations et certainement parmi les musulmans européens. Mais ces majorités restent silencieuses, les réformateurs restent des figures individuelles, sans parvenir à une action structurée. Manque de moyen ? Ou pensée qui continue à rester à l’état du commencement, alors que la première prise de conscience de cette nécessité réformatrice date de plus d’un siècle ?

Tant que le monde musulman ne parviendra pas à faire émerger cette autre vision religieuse renouvelée d’autres Mali surgiront. Ils s’appuieront sur les malaises face aux sociétés contemporaines et au mode de développement du monde. Les idées ont leur force et les idées religieuses encore plus. Les contre-feux agnostique ou athée (qui ont le droit et le mérite d’exister) sont loin de suffire. La réalité du monde musulman le montre depuis quarante ans, tout comme la réalité des pays du Printemps aujourd’hui.

L’émergence d’une nouvelle pensée religieuse est également indispensable parmi les musulmans européens. Ceux-ci ont vécu jusqu’à présent en important leurs idées du monde musulman. Les choses commencent à bouger, lentement, très lentement. Une nouvelle pensée doit émerger à partir de l’expérience européenne. Et ce n’est pas l’islam importé des pays d’origine, de la Turquie, du Maroc, de l’Algérie ou d’ailleurs qui pourra fournir une réponse (ceci contrairement à ce que pensent et expriment des femmes et des hommes politiques, comme le ministre belge Didier Reynders sur les ondes de la RTBF le 15/2/2013).

C’est une lourde erreur de perspective. L’islam de ces pays n’est pas "naturellement" modéré. En général il est poussiéreux. Et de toute manière l’expérience vécue par les musulmans européens est bien éloignée de celle de musulmans qui vivent dans une société entièrement musulmane (sauf avec des minorités non musulmanes qui ont d’ailleurs de plus en plus des difficultés à survivre) et méconnaissent la question du pluralisme de conviction tel qu’il se vit en Europe, qui s’accommodent des positions antiscientifiques (par exemple en matière de théorie de l’évolution) de cet islam.

Ceci dit, le mode de développement mondial contemporain, économique, culturel et social impulsé par la vision occidentale/nord-américaine du monde, devra aussi donner lieu à de sérieuses révisions critiques et à des changements de cap fondamentaux. Le monde "riche" ne semble pas prendre conscience de cette exigence.

Version abrégée d’un texte consultable sur le site http://www.uclouvain.be/cismoc.html

Guerre au Mali : entre angélisme et cynisme
Gabriel Galice*

Trois questions valent d’être posées pour faciliter la compréhension de la guerre au Mali et de son issue.

La première : comment en est-on arrivé là ? La décolonisation de 1960 n’a pas permis le développement économique, assise matérielle d’un Etat viable. Les mêmes qui  s’accommodent du néo-colonialisme et préconisent des politiques libre-échangistes asymétriques sont des pompiers pyromanes cyniques qui versent des larmes de crocodile sur l’Etat malien « failli ». Les organisations internationales ont imposé l’abandon des cultures vivrières au bénéfice de la production de coton aux fins d’insertion dans le marché mondial alors que les puissants concurrents (USA, Chine, Union européenne…) subventionnent leur industrie cotonnière et que des marchands spéculent sur les cours du coton. Dans son livre « L’étau », Aminata Dramane Traoré, ancienne ministre malienne de la culture, décrit l’étranglement de l’Etat malien soumis aux conditionnalités du FMI, par suite l’appauvrissement de sa population. Elle fit la leçon inaugurale du cours d’été du GIPRI en 2003. « La descente aux enfers a commencé vers la fin des années 70 avec la chute brutale des produits tropicaux et la difficulté pour les pays exportateurs de faire face au service de la dette extérieure (…) Le FMI et la banque Mondiale sont entrés en jeu pour contraindre nos pays à l’austérité budgétaire. » (Cahier du GIPRI n° 1-  p.22) Plus récemment, les Etats-Unis ont formé les cadres de l’armée malienne, dont le putschiste Amadou Sanogo, qui devait précipiter l’invasion du Nord Mali par des « entrepreneurs de violence » (George Elwert) et autres narco-djihadistes. « Nous n’avons pas consacré le temps nécessaire aux valeurs et à l’éthique militaire », déclare le Général Carter Ham, chef de l’Africacom, évoquant la formation dispensée au capitaine Sanogo.

Seconde question : Que fait, que veut la France ? Le Président français s’est prudemment gardé de se référer à la résolution 2085 de l’ONU, stipulant le « déploiement de la mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine ». Le représentant de la Fédération de Russie à l’ONU a diplomatiquement déclaré que l’intervention française était « conforme à l’esprit de la résolution de l’ONU ». François Hollande a évoqué le cadre bilatéral des accords militaires entre le Mali et la France, « la lutte contre le terrorisme » et le rétablissement de l’intégrité territoriale du Mali. Il aurait pu éviter d’ajouter que la France ne poursuivait aucun intérêt particulier. Tout Etat est fondé à défendre ses intérêts. De facto, le Mali est dans la « zone d’influence » de la France ; ses intérêts régionaux y sont politiques, militaires, économiques, culturels. Les relations interétatiques ne sont pas gouvernées par la philanthropie. Les exactions des « éléments terroristes », si elles semblent fonder l’emploi de la force pour les contrecarrer, ne sauraient suffire à justifier la rhétorique, intempestive, sélective, angélique, des droits de l’homme. Il peut arriver que les grands principes rejoignent les grands intérêts mais ils ne se confondent jamais. S’agit-il, en l’espèce,  d’une division du travail ou d’une rivalité avec les Etats-Unis ? Les deux sans doute. Que coûte l’intervention, en vies humaines et au budget de la France ? La phase militaire initiale est la plus facile. Reste à voir comment se déroulera la guérilla que mèneront probablement les différents groupes armés non-étatiques  (et leurs alliés), qui couvrent cyniquement leurs affaires douteuses et leurs visées politiques sous la bannière de l’islam.

Troisième question : et après ? Sauf dans les manuels de « Nation Building », on ne construit pas un pays de l’extérieur par la force militaire. Il appartient aux peuples de construire leurs nations, l’indépendance de chacun résidant dans le libre choix de ses interdépendances. Le Mali a davantage besoin de conseillers agronomes, de bons gestionnaires, d’investisseurs que d’experts militaires. L’Afrique a besoin d’un développement équilibré, de partenariats dignes, pas d’aumône. Il lui faut « la volonté et le courage politique dans les rapports avec les nations riches et les institutions internationales de financement » écrit encore Aminata Traoré. Le co-développement doit être autre chose que le supplément d’âme d’une politique d’immigration restrictive. C’est l’ensemble du modèle de développement (ou plutôt de maldéveloppement) qui est en cause, au travers de relations économico-politiques internationales publiques et privées, bilatérales et multilatérales. Tout en dénonçant la « Françafrique », François Hollande n’affiche pas l’intention de vouloir s’engager fermement dans cette voie novatrice d’un « développement global, endogène, intégré ». (François Perroux)

Entre angélisme et cynisme, la voie semble étroite mais c’est la seule.


* Gabriel Galice est vice-président de l’Institut International de Recherches pour le Paix à Genève (GIPRI)

Le phénomène de disparition des abeilles est en train de prendre un tour dramatique.
Les derniers chiffres de l'Institut de recherches publiques FranceAgrimer, dépendant directement du Ministère de l'Agriculture, sont effarants :
Plus de 1 000 colonies d'abeilles sont décimées en France... CHAQUE JOUR !
En seulement 6 ans, le nombre d'apiculteurs aurait chuté de plus de 40 % ! Et ce serait « directement corrélé à la disparition des abeilles » d'après France Agrimer 1.
C'est une véritable révolution silencieuse et tragique que nous sommes en train de vivre.
La majeure partie de ce que nous cultivons aujourd'hui et consommons au quotidien est en danger : tomates, courgettes, melon, pastèque, fraises, pommes, abricots, cassis, mûres, choux, oignons, poivrons, poireaux, persil, tournesol...

Les abeilles ne font pas uniquement du miel. Elles sont une humble et gigantesque force de travail, pollinisant 80 % des plantes à fleurs sur terre, et près de 90 % des plantes que nous cultivons. Il n'existe aucune alternative, ni technique, ni scientifique, pour les remplacer 2.
Sans elles, c'est l'alimentation de toute la population qui est menacée ! Sans parler de millions d'espèces d'insectes, d'oiseaux et de mammifères qui dépendent directement de ces plantes pour se nourrir.
Ce déclin catastrophique des abeilles est un phénomène complexe. Mais parmi les multiples facteurs qui joueraient un rôle dans cette hécatombe, il y en a un – majeur, décisif – qui est aujourd'hui clairement identifié et dénoncé par plus d'une quarantaine d'études scientifiques menées à travers le monde depuis plus de dix ans 3.
Il s'agit d'un groupe d'insecticides utilisés massivement sur les cultures : les néonicotinoïdes.
Ce sont des variétés de pesticides systémiques, c'est-à-dire qu'ils sont mis sur la graine de la plante, et lorsque celle-ci poussera, elle suintera des composants chimiques à forte dose qui ne laissent aucune chance aux insectes quels qu'ils soient.
Les hécatombes ont commencé, et progressivement augmenté dans les années qui ont suivi l'apparition de ces nouveaux pesticides sur le marché, dans les années 1990. Et les populations d'abeilles augmentent là où ces produits ont été interdits.
Les preuves à charge contre ces pesticides ultra-nocifs sont accablantes, et pourtant...
Sous la pression des grands groupes agrochimiques, Bayer, Syngenta, Dow Chemical ou Monsanto, ils continuent à être autorisés, commercialisés et utilisés massivement dans les champs, - tuant ainsi des millions d'abeilles chaque année 4.
C'est pour couper court à cette situation dramatique que la députée Laurence Abeille (la bien-nommée !) a déposé une proposition de résolution pour interdire immédiatement les pesticides néonicotinoïdes dangereux pour les abeilles.
Si cette résolution était adoptée par l'Assemblée Nationale, des millions d'abeilles seraient sauvées, permettant ainsi la préservation de l'écosystème et de l'alimentation des générations futures 5.
Plusieurs de ses collègues soutiennent déjà l'initiative de Laurence Abeille, mais si nous ne faisons pas immédiatement et massivement pression sur les députés pour qu'ils co-signent cette proposition, elle sera rejetée.
De leur côté, les lobbys de l'industrie des pesticides sentent l'étau se resserrer. Et ils font des pieds et des mains pour que leurs produits continuent à être vendus : ils brandissent de pseudos arguments scientifiques pour prouver qu'on n'a pas d'autre choix que d'utiliser leurs poisons, ils prédisent des licenciements massifs si leurs produits étaient interdits...
Ils sont en passe de bloquer la proposition de Laurence Abeille à l'Assemblée Nationale.

C'est pour cela que je vous demande d'interpeller dès à présent le député de votre circonscription, afin de lui demander de cosigner cette proposition de résolution.
C'est très simple, il vous suffit de suivre ce lien :

http://www.pollinis.org/petitions/proposition_Laurence_Abeille.php

Et s'il vous plaît, transmettez cet email à vos contacts pour leur demander de faire pression à leur tour sur leur député pour qu'il co-signe la proposition de résolution pour mettre fin à cette hécatombe.

Pour peser dans la balance face aux multinationales agrochimiques, la mobilisation doit être massive. Il faut que chaque député reçoive des milliers de messages provenant de citoyens électeurs de sa circonscription.

Nous devons donner le plus d'ampleur possible à cette action primordiale (ce n'est pas tous les jours qu'une députée se positionne aussi franchement dans le combat pour sauver les abeilles !).

C'est pour cela que toute l'équipe de Pollinis a travaillé d'arrache-pied pour recenser les noms, les emails et les circonscriptions de chacun des 577 députés qui siègent à l'Assemblée nationale, pour que vous n'ayez plus qu'à mettre votre nom et qu'un email soit envoyé directement à votre député.

Pour envoyer votre email à votre député, cliquez ici.

Et s'il vous plaît, juste après avoir signé, transmettez cet email à vos amis pour qu'ils interpellent eux aussi leur député. Seule une mobilisation massive des citoyens pourra décider les députés de tous bords politiques à cosigner cette proposition de résolution.

Je compte sur vous !
Merci d'avance,

Nicolas Laarman
Délégué général - Pollinis
Conservatoire des Fermes et de la Nature

SOURCES ET COMPLÉMENT D'INFORMATIONS :
(1) FranceAgrimer – Etablissement National des Produits de l'Agriculture et de la Mer :
Audit économique de la filière apicole française – Septembre 2012
http://www.franceagrimer.fr/Actualites/node_22291/Audit-economique-de-la-filiere-apicole-francaise/%28filiere%29/983/%28nodeActu%29/985
(2) Global Honey Bee Colony Disorders and Other Threats to Insect Pollinators :
http://www.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/Global_Bee_Colony_Disorder_and_Threats_insect_pollinators.pdf

PNUE : les abeilles menacées d'extinction, l'humanité met en cause son avenir : http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=24688#.UP2311HWnrk
(3) 47 études qui condamnent les néonicotinoïdes : http://www.pollinis.org/spip.php?page=article&id_article=74
(4) Le futur des abeilles est-il entre les mains du lobby des pesticides - Corporate Europe Observatory, European Beekeeping Coordination - Novembre 2010 : http://bee-life.eu/fr/doc/151/
(5) Assemblée Nationale – N° 300 : Proposition de résolution relative à la préservation des insectes pollinisateurs et à un moratoire sur les pesticides de la famille des néonicotinoïdes et des phénylpyrazoles : http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion0300.asp

Soutenez le réseau Pollinis !

Quand le handicap est porteur de génie…
Si vous ne connaissez pas encore Daniel Tammet, retenez désormais ce nom. Ses exploits, dans le domaine de la mémoire et des calculs mentaux très complexes l’ont fait considérer par les médias comme un homme-ordinateur. Car l’apparition d’un documentaire éponyme établissait  qu’il  manie des prodiges mathématiques. Pour casser cette image uniquement cybernétique, il a écrit ses mémoires, en 2007. «Je suis né un jour bleu». Cette autobiographie a tout de suite été un best-seller, traduit en dix neuf langues. Car cet homme atteint du syndrome d’Asperger* narre son enfance un peu bizarre, mais somme toute heureuse au milieu d’une nombreuse fratrie. Puis ses premiers émois amoureux et, surtout, les expériences effectuées par des chercheurs en neuroscience du monde entier. Lesquelles font dire aux scientifiques qu’il est la pierre de Rosette de l’autisme. Car il Daniel Tammet a la particularité de faire la synthèse de ce qu’il ressent et de pouvoir l’exprimer. De manière non seulement intelligible mais belle sur le plan littéraire.
Dans ce premier livre, Tammet explique qu’il n’est pas obligé d’effectuer mentalement les calculs les plus complexes. Car les solutions lui apparaissent comme autant de paysages qu’il n’a plus qu’à observer. Ce qui est une notion développée en synesthésie.
En tous cas, son premier livre, à bousculé ses habitudes. Il a désormais trouvé sa véritable voie dans le travail d'écriture.
Aussi, en 2009, il dédie son deuxième livre, «Embrasser le Ciel Immense (Editions Les Arènes), à la beauté qui sommeille en chaque esprit». S'appuyant à la fois sur ce qu'il perçoit "de l'intérieur" et sur les expériences scientifiques les plus récentes, il fait un état des lieux des connaissances actuelles sur le cerveau. Remettant en cause nombre d'idées sur le «lt QI» et l'intelligence il préconise des méthodes personnelles pour apprendre plus facilement une langue étrangère ou pour mieux comprendre les mathématiques. Il s'interroge  également sur le futur de l'esprit humain. Il démontre, surtout, qu'il est possible d'établir des passerelles entre les capacités du cerveau d'un savant-autiste et celui d'une personne lambda. Car il est réducteur de toujours les opposer. Cet ouvrage séduit par le fait qu’il est explicite et ne se réfugie pas dans l'abstraction. Car Daniel Tammet a quelque chose d'un petit Prince, qui s’exprime comme s'il décrivait   la Terre depuis une autre planète,  ce qui serait un gage d’objectivité.
Le 17 janvier 2013, il publie son troisième livre L’Éternité dans une heure, une initiation à la poésie des nombres.
Considéré par d’aucuns comme une sorte de Rimbaud, non seulement de la mathématique mais aussi des lettres. En tous cas par de nombreuses personnalités, dont lt Jacques Chirac, Amélie Nothomb, Jean d'Ormesson, lt Claude Lanzmann, Bernard Pivot, Sempé, Max Gallo et Bernard Pivot  le tiennent pour  le plus génial de nos contemporains.
En tous cas, ses capacités de calcul et de mémorisation sont à des années lumière d’un citoyen lambda: Il parle une douzaine de langues. Dont l’islandais, qu’il a appris en moins d’une semaine. Il a battu, en 2004, le record d’Europe de récitation des décimales du nombre π (pi) –elles sont vingt deux mille cinq cent quatorze!- de manière ininterrompue, en cinq heures et neuf minutes. Ceci sans commettre une seule erreur!
Ce génie, qui écrit avec autant de talent et de précision qu’il calcule, y ajoute la poésie. Et l’humour. Car c’est sans doute ce qui lui fait regretter que, dans les écoles, on n’enseigne que les premières décimales du nombre de pi. «C’est comme si –dit-il– l’on apprenait seulement trois ou quatre mot de Molière». Or Molière est très important pour ce britannique qui vit à Paris et a choisi de se faire naturaliser français avant d’épouser son compagnon.

*syndrome d’Asperger:

Le syndrome d'Asperger est un trouble du spectre autistique qui se caractérise par des difficultés significatives dans les interactions sociales, associées à des intérêts restreints et des comportements répétés. Le langage et le développement cognitif sont cependant relativement préservés par rapport aux autres troubles du spectre autistique. Bien qu'elles ne soient pas retenues pour le diagnostic, une maladresse physique et une utilisation atypique du langage sont souvent rapportées. Ce syndrome a été nommé après les travaux du pédiatre autrichien Hans Asperger qui décrit en 1943 des enfants chez lesquels on constate un déficit de les techniques d'imagerie cérébrale n'ont pas identifié de phénomène pathologique commun évident.
Lorsque le diagnostic est établi, une prise en charge pluridisciplinaire avec différentes techniques complémentaires est proposée. Cependant, l'efficacité de certaines interventions est difficile à estimer car les données sur le sujet sont encore limitées.
La prise en charge est centrée sur les thérapies comportementales, qui se concentrent sur des déficits spécifiques : capacités de communications faibles, routines obsessionnelles et répétées, maladresse physique . La plupart des enfants s'améliorent quand ils deviennent adultes, mais des difficultés sociales et de communication peuvent persister.
Certains chercheurs comme Simon Baron-Cohen et des personnes atteintes du syndrome d'Asperger ont posé la question de savoir si le syndrome d'Asperger doit être considéré comme une différence plutôt que comme un handicap qu'il faut traiter ou guérir.
Les limitations handicapantes, socialement en particulier, sont associées à une singularité qui se révèle parfois être une compétence exceptionnelle.
Note: En dehors du génie Daniel  Tammet que je viens d’évoquer, les amateurs de mathématiques ont intérêt à consulter les site www.chaos-math.org sur lequel Aurélien Alvarez, Etienne Ghys et Jos Leys démontrent que l’apparent chaos du monde obéit à un ordre mathématiquement explicable.
Nicolás Muñoz de la Mata

Lecture politique de la Bible
Voici un extrait d’une interview d’Armand Laferrère parue dans Le Figaro Magazine. Je n'y ajoute aucun commentaire personnel!
Ce Normalien, énarque, conseiller à Cour des comptes et membre du comité de rédaction de la revue, cet éminent connaisseur des Ecritures nous offre une lecture politique de la bible.
Armand Laferrère nous plonge avec clarté et érudition dans les textes qui ont légué à l'humanité le principe selon lequel, du fait de la tendance de la nature humaine à faire le mal, tout pouvoir politique doit être limité. Une belle occasion pour relire la Bible et découvrir, derrière l'œuvre littéraire et spirituelle, des leçons fondamentales pour notre temps. Et un vibrant plaidoyer pour la liberté des hommes.
Notre temps n'est pas très favorable aux religions monothéistes, attaquées par les athées comme par les dénonciateurs du fondamentalisme. Pourquoi revenir à la Bible, surtout pour en faire une lecture politique?
Armand Laferrère. - Parce que l'idée, récemment revenue à la mode, selon laquelle la Bible serait la source du totalitarisme, n'est qu'une vieille lune sans aucun fondement dans le texte biblique. On la considérait déjà comme un cliché démodé au XVIIIe siècle! Il y a eu, bien sûr, des dictatures qui se disaient chrétiennes. Mais la cause n'est pas dans la Bible: elle est dans la nature humaine, qui pousse tous ceux qui ont le pouvoir à vouloir en abuser. Les véritables totalitarismes - le nazisme et le communisme - ont toujours considéré, et avec raison, la Bible comme la plus grande ennemie de leurs ambitions démentes. Il y a à cela une raison précise: les textes bibliques comprennent, en plus de leur contenu spirituel, une réflexion longue et sophistiquée sur le pouvoir politique. Les conclusions de cette réflexion sont sans ambiguïté. La Bible répète sans cesse qu'il faut se méfier des hommes de pouvoir, quels qu'ils soient, parce qu'ils ne peuvent pas échapper à la tendance au mal qui est au centre de la nature humaine. Elle appelle à voir les princes tels qu'ils sont vraiment, dans toute leur humanité, et non dans la lumière trompeuse que leur donnent les oripeaux de leur fonction ou la faveur des peuples. Et surtout, elle insiste constamment sur la nécessité de rabaisser leurs prétentions et de diviser le pouvoir entre plusieurs sources. Comme le dit le psaume 146: «Ne placez pas votre confiance dans les princes.»
Que l'Ancien Testament soit un livre politique, passe encore: c'est après tout l'histoire d'un peuple, et tout peuple doit se poser la question du pouvoir. Mais peut-on vraiment parler de politique à propos de Jésus? N'est-il pas exclusivement un maître spirituel?
En bon héritier de la tradition juive, Jésus est à la fois un maître spirituel et un maître temporel. Relisez Les Béatitudes: à l'exception de la première et de la dernière (les «pauvres en esprit», c'est-à-dire les découragés, et les persécutés, pour lesquels il est trop tard pour toute consolation en ce monde), toutes les récompenses promises aux disciples de Jésus peuvent au moins s'interpréter de deux manières: à la fois comme un réconfort spirituel et comme une amélioration bien réelle, dès ce monde-ci, de la condition des hommes. Quand Jésus dit que les doux «hériteront la terre», c'est bien de la terre qu'il parle. Comment se fera ce renversement du pouvoir? Le génie de Jésus est d'avoir compris que la domination romaine - si forte qu'elle ne pouvait craindre aucune révolte armée - pourrait pourtant être mise en échec si ses disciples, au lieu de chercher à se révolter, modifiaient leur propre comportement. En créant une société parallèle - une société où les distinctions de classe et de rang de la société romaine laissent la place à l'amour réciproque et à une bienveillance mutuelle entre tous les disciples -, les chrétiens sont parvenus à mettre en échec, plus profondément que toute révolte n'aurait pu le faire, le fonctionnement brutal et inégalitaire de l'Empire.
L'approche biblique de la liberté politique est-elle transposable à notre époque?
Il y a beaucoup de leçons applicables à notre époque - comme d'ailleurs à toutes les époques, car la pratique du pouvoir ne varie pas tant que cela à travers les siècles. Si je devais en retenir une seule, je choisirais l'insistance que met le texte biblique à décrire les hommes de pouvoir dans leurs motivations réelles - avec leurs faiblesses personnelles, leurs cruautés et leurs mesquineries - et non à travers le prisme d'une idéologie ou d'un idéal politique. Lorsque le premier livre de Samuel décrit la prise du pouvoir par David, il ne décrit pas un affrontement de principes ou de concepts. Il s'étend, au contraire, sur le détail de toutes les tactiques politiques, de toutes les trahisons et de tous les mensonges qui ont permis à David d'atteindre son but. De la même manière, le livre d'Esther, qui raconte comment les Juifs de Perse ont échappé au massacre prévu pour eux par le vizir Haman, fait une description limpide des manœuvres que la reine Esther et son oncle Mardochée mettent en place pour sauver leur peuple. Quand on lit ces textes, on comprend le fonctionnement réel du pouvoir. Au contraire, quand on lit les nombreux auteurs qui veulent réduire les luttes politiques à des luttes de principe - réaction contre progrès, aristocratie contre démocratie, nationalisme contre socialisme, que sais-je encore -, on se berce de concepts un peu creux et on ne comprend pas grand-chose.
Dans votre livre, vous parlez du prophète Amos qui reproche aux riches de spolier et de brutaliser les pauvres. La Bible serait-elle de gauche, voire d'extrême gauche?
Bien sûr que non, la Bible n'est pas de gauche. Prétendre le contraire serait évidemment un anachronisme. Si j'utilise ce mot dans le cas particulier du prophète Amos, c'est parce que la rhétorique très particulière de ce prophète a été l'une des inspirations de la gauche occidentale jusqu'à nos jours. Amos ne se contente pas de dire qu'il faut aider les plus faibles: tous les auteurs de la Bible sont d'accord sur ce point. Il est en revanche le seul à croire, ou à faire semblant de croire, que les riches ne sont riches que parce qu'ils ont volé l'argent des pauvres. Amos hait tellement les riches qu'il nie leur humanité et traite leurs femmes de «génisses». Il annonce que les riches finiront par être punis dans un grand mouvement de violence. Toutes ces figures de style - nous le voyons tous les jours - ont eu une longue postérité dans la gauche occidentale. Bien sûr, la plupart des héritiers lointains d'Amos ne l'ont jamais lu et seraient très surpris - peut-être choqués - qu'on leur révèle qu'ils s'inspirent de sources bibliques.
Iriez-vous jusqu'à dire que la Bible est de droite?
Là aussi, il faut se méfier des anachronismes. La Bible a inspiré des mouvements de gauche comme de droite. Plusieurs de ses enseignements - l'égale dignité de tous les hommes, l'obligation de venir en aide aux plus faibles - sont acceptés, aujourd'hui, par les deux écoles de pensée. Et pourtant, ce n'est pas par hasard que la droite est généralement, de nos jours, plus à l'aise avec le texte biblique que ne l'est la gauche. La gauche fait preuve d'une confiance confondante en l'Etat. Elle continue à croire que si on donne suffisamment de pouvoir politique à une élite choisie, on pourra faire disparaître l'hostilité entre les peuples, l'inégalité entre les hommes, les préjugés et l'ignorance. Quand on est animé par une telle foi, on n'aime pas se faire rappeler à la réalité par le texte biblique qui dit avec l'Ecclésiaste que toutes les ambitions du pouvoir ne sont que «vanité et poursuite du vent», ou avec Jésus que «les pauvres seront toujours avec vous». Pour croire aux promesses de la gauche, il faut avoir plus de foi - de foi en l'Etat, bien sûr - que la Bible ne peut en offrir.

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a adressé une mise en garde à TF1 pour avoir diffusé dimanche,...

Jusqu'où la course à l'audimat peut-elle aller ? Loin, très loin, trop loin au vu de la diffusion par une grande chaine de télévision française de l'enregistrement audio de la dernière discussion entre les forces de l'ordre et l'assassin de Toulouse, juste avant que l'assaut final ne soit donné.
C'est en âme et conscience, et après une soit disant "longue réflexion" au dire même des responsables de la chaîne, que la décision de diffusion a été prise. Une diffusion sans qu'aucune précaution n'ait été engagée à l'égard des familles des sept victimes de l'assassin qui n'avaient pas été prévenues au préalable et qui ont entendu en allumant par hasard leur télévision la sinistre voix du meurtriers de leurs enfants et petits enfants en train de disserter sur son adoration de la mort. Une diffusion sans analyse du drame, traitée comme n'importe quelle nouvelle ou fait divers banal. Une diffusion sans respect ni décence pour les sept victimes sauvagement abattues, dont trois enfants dans leur école, et dont la mémoire n'a même pas été rappelée.
Nous voilà donc arrivés dans une société médiatique où il est de bon ton d'offrir une tribune post mortem à un assassin, sans précaution préalable, sans recul, et sans respect pour les victimes et leurs familles. Et pourquoi ? Non pas pour l'information comme certains veulent s'en dédouaner aujourd'hui, mais pour le sensationnel, l'audience, le voyeurisme. Minable. Obscène. Quel aveu d'échec pour la société qui est la nôtre.
Car qu'avons-nous appris en réalité de cet enregistrement qui aurait pu justifier une diffusion à des fins de prévention et d'éducation ? Rien du tout. Les paroles décousues d'un criminel, passé en quelques temps du statut de petite frappe à celui d'animal sanguinaire par le biais d'un embrigadement extérieur, n'ont aucune vertu éducative. Le discours de haine, de violence, et de fanatisme d'un infâme bourreau n'a aucune vertu pédagogique. Les leçons faites par un assassin à des forces de l'ordre qui apparemment l'avaient déjà rencontré dans le passé, sans manifestement l'arrêter à temps, n'ont aucune vertu d'apaisement et de confiance dans les structures censées nous protéger de ces fléaux humains. Non, il n'y avait aucune information dans ce morbide déballage. Juste de la haine entendue. Juste du dégoût ressenti.

Le nouveau livre des Editions DDS

Eloge de l'acacia de André Moser


Qui mieux qu’un membre de la franc-maçonnerie peut décrire les sentiments, les réflexions parfois les doutes qu’éprouvent les « Fils de la lumière » face aux nombreuses interrogations sur l’évolution du monde en ce début de vingt-et-unième siècle.
Des milliers d’ouvrages ont été consacré à la franc-maçonnerie, celui-ci est particulier puisqu’il est composé de chroniques qui peuvent être lues indépendamment les unes des autres. Chacune traite un thème sociétal qui intéressera aussi bien le profane que le maçon averti.
Ce livre intimiste dévoile l’évolution de la pensée de l’auteur tout au long de son parcours maçonnique. Il permettra au grand public curieux de percer peut-être les mystères de l’initiation maçonnique et de s’imprégner d’une culture des Lumières qui a beaucoup donné à la démocratie et au bien vivre ensemble.

Eloge de l'Acacia
André Moser
broché, 241 pages
Edition DDS, Genève juin 2012
ISBN : 978-2-9541533-0-8
Disponible sur le site www.deds.ch et dans les librairies genevoises

Préface à "l'Eloge de l'Acacia"

Un jour, un homme s’arrêta devant un arbre.
A chacun, il demandait ce qu’étaient cet arbre et ces fruits.
Aucun jardinier ne put répondre : personne n’en savait
le nom, ni l’origine. L’homme se dit :
« Je ne connais pas cet arbre, ni ne le comprends ;
pourtant je sais que depuis que je l’ai aperçu
mon cœur et mon âme sont devenus frais et verts.
Allons donc nous mettre sous son ombre. »

Djalal Al-Din Al-Rumi
(1207-1273)   

     Le savoir diffuse la lumière de la connaissance dans l’esprit du cherchant. Cette réalité est offerte aux lecteurs des Chroniques d’André Moser. Tel un enseignement traversant les époques, cet ouvrage montre le combat des préjugés, parle des richesses de la fraternité, éclaire les chefs-d’œuvre que les humains offrent aux humains. Familier de l’idée de la mort, l’être humain est en quête depuis la nuit des temps de réponses : il désire se familiariser aux attentes de son âme et à son itinéraire au-delà du visible. Les entretiens d’André Moser enchanteront les lecteurs fascinés par les voyages vers l’infini, la démarche initiatique, l’espérance fraternelle, la symbolique maçonnique.  

     Les mouvements religieux, le catharisme, la liberté de penser, les enseignements astrologiques, l’abolition de la peine de mort, autant de chantiers qui stimulent la réflexion et invitent à l’action. Quels cheminements inspirés dans cette démarche offerte aux bâtisseurs du monde qui vient à nous. André Moser cultive cette curiosité destinée à mieux se connaître soi-même. Sa générosité nous comble, son érudition nous émerveille, son ouverture d’esprit nous séduit. Notre chance réside dans le plaisir de partager un trésor qu’il nous lègue. Ne prescrit-il pas tel un médecin chargé de veiller sur la bonne santé de ses patients, l’élixir du bonheur de vivre, la médication de la fraternité, l’huile de la confiance, l’essence templière, le parfum des voyages initiatiques, les lumières qui apportent à la conscience une nourriture spirituelle et une dimension ésotérique ?  

Rémy Hildebrand

Le pape, première victime du Fulgurator :

Les miracles existent. C'est du moins ce qu'ont dû penser certains chrétiens après la visite du pape à Madrid, à l'été 2011. En regardant les photos souvenirs prises lors la messe géante célébrée en plein air, ils ont fait une drôle de découverte : de gigantesques lettres noires s'étalant sur le rideau de fond de scène. Juste au-dessus de la tête du pape, on pouvait lire un mot énigmatique : "NO". Et pourtant, sur les lieux, personne n'avait vu cette inscription.

Derrière ce message spectral se cache en fait une invention diabolique au nom de science-fiction : le Fulgurator. Un appareil capable de polluer les photographies des gens sans qu'ils s'en aperçoivent. Le festival PhotoEspaña, à Madrid, a invité son inventeur de 29 ans, l'artiste allemand Julius von Bismarck, à exposer les images de son hacking photographique.

Le pirate des images y présente aussi son fameux Fulgurator. On dirait un gros appareil photo. A un détail près : il fonctionne... à l'envers. "Au lieu de prendre des images, le Fulgurator les projette", explique l'artiste. Ce dernier a synchronisé un flash extrêmement puissant avec un capteur ultrasensible. Dès qu'un photographe déclenche son flash, le Fulgurator se met en marche, et la projection se retrouve automatiquement intégrée à la photo. "L'image est si rapide qu'elle est invisible pour les yeux humains."

machines étranges, qu'il utilise parfois à des fins artistiques. Parmi ses inventions, on trouve une voiture avec des roues tournant à 360 degrés, des lampes qui dessinent un cercle perpétuel, un casque-bulle pour voir le monde d'en haut, ou même un smiley géant capable d'afficher les émotions des ...

«Revue Suisse»: Monsieur Imhof, nous vivons à l’ère de l’information. Il est donc légitime de vous demander comment vont les médias en Suisse.
Professeur Kurt Imhof: Encore plus mal qu’il y a vingt ans. La part de «nouvelles légères» et de sujets centrés sur les personnes et le sport a considérablement augmenté. En parallèle, les informations contextuelles diminuent. Les informations sont plus épisodiques et l’actualité est découpée en événements isolés qui ne sont plus reliés les uns aux autres. Les processus de cause et effets sont négligés et le public dispose d’une marge restreinte pour se forger une opinion. En outre, les acteurs politiques ayant des messages provocants ont aujourd’hui plus de facilité qu’avant à se faire une place dans les contenus rédactionnels. On constate aussi une diminution des informations de politique étrangère. La Suisse se replie de plus en plus sur elle-même et s’intéresse de moins en moins au reste du monde.
D’après vos recherches, comment peut-on expliquer cette évolution?
Jusque dans les années soixante-dix, les messages politiques étaient transmis par les journaux de partis, c’est-à-dire des journaux d’opinion ne dépendant pas en premier lieu de la vente. Ce fut ensuite l’apogée des tribunes, qui se sont approprié l’auditoire des journaux de partis: les lecteurs étaient avant tout des citoyens avant d’être des consommateurs de médias. Le changement radical s’est opéré dans les années quatre-vingt.
La sphère privée et intime s’est développée au détriment de ce qui concerne un peu tout le monde.
Comment?
Par l’apparition d’un système médiatique dépendant des consommateurs de médias et qui essaie de gagner des lecteurs grâce à des informations spectaculaires. Le journalisme a ainsi acquis une charge morale et émotionnelle. La sphère privée et intime s’est développée au détriment de ce qui concerne un peu tout le monde. Les acteurs populistes de tous les partis sont aujourd’hui plus présents dans les médias que ceux qui basent leur politique sur des arguments. La force de velours du meilleur argument est évincée par l’exploitation de l’indignation. Ayant perdu leurs propres journaux, les partis doivent travailler avec les messages les plus spectaculaires et provocants possibles.
Quelles en sont les conséquences politiques en Suisse?
Partout où la presse gratuite a brutalement pris de l’ampleur, le populisme politique s’est développé en parallèle avec succès. Chez nous, les conséquences sont plus graves que dans les pays avec un système d’opposition de gouvernement. La concordance suisse ne fait pas bon ménage avec une communication publique où le message coup de poing prend le pas sur l’argument de qualité. La dramatique saignée subie par la presse en tant que principal vecteur d’information politique nuit à la démocratie.
Nous en voilà à nous interroger sur l’origine du phénomène: est-ce d’abord l’offre médiatique qui a changé ou l’intérêt du public?
La question ne se pose pas en ces termes. Il s’agit plutôt de l’opposition entre la civilisation et la barbarie. Il est possible depuis toujours de vendre des journaux médiocres. Ce n’est absolument pas nouveau. À l’époque de l’Ancien Régime, des dizaines de milliers de personnes assistaient à des exécutions publiques pour satisfaire leur soif de ragots et de meurtres. Pour obtenir la démocratie, qui est par ailleurs un projet d’élite, il a fallu augmenter le niveau de formation des citoyens pour les rendre capables d’utiliser les arguments leur permettant de prendre part au débat démocratique. On n’est pas impuissant face à l’évolution actuelle, il s’agit là d’une décision délibérée.
Quelle analyse faites-vous du rôle des médias lors de la dernière campagne électorale?
Cette campagne a été très particulière. Depuis les années quatre-vingt-dix, l’UDC a généralement réussi à s’imposer avec ses thèmes. En particulier en 2007, lorsqu’elle a placé la criminalité des jeunes étrangers au centre du débat. À tel point qu’avant les élections, la criminalité des jeunes, en particulier des étrangers, occupait la première place du baromètre des préoccupations de GfS, à égalité avec la problématique des étrangers. C’est ce qui a permis à l’UDC de l’emporter.
Cela a-t-il été différent cette année?
Oui, des événements fondamentaux sont venus perturber la campagne: Fukushima, le franc fort, la crise économique et enfin la nouvelle fraude au sein d’UBS sont autant d’événements qui ont détourné l’attention des affiches de l’UDC contre l’immigration massive. Le système politico-médiatique connaît donc encore des interférences avec le monde réel. Ce qui est rassurant.
Ce sont justement ces processus que vous étudiez au département de recherche Opinion publique et Société de l’Université de Zurich. En octobre, les deuxièmes annales «Qualité des médias» sont sorties en Suisse. Dans quelle mesure les résultats sont-ils différents de ceux de l’année dernière?
L’utilisation des moyens d’information a reculé par rapport à 2010, tous médias confondus. C’est depuis longtemps le cas des journaux par abonnement. Le recul de la radio et de la télévision au cours des dix dernières années est particulièrement dramatique. La nouveauté entre 2009 et 2010, c’est que même l’utilisation des sites d’information en ligne a reculé, contrairement à celle des portails de services comme Bluewin ou GMX, qui a augmenté.
Ce sont là des changements quantitatifs. Existe-t-il aussi des différences qualitatives?
Il y a de plus en plus de «nouvelles légères» et de moins en moins d’informations contextuelles. Nous expliquons cela par les licenciements dans les rédactions et par le fait que les journalistes quittent les médias. L’information devient ainsi encore plus épisodique. Finalement, on constate aussi une permutation: les correspondants étrangers sont congédiés et les ressources disponibles sont utilisées au profit de sujets comme Kachelmann et Hirschmann
.
La force de velours du meilleur argument est évincée par l’exploitation de l’indignation.

Dans un chapitre spécial, vous avez étudié l’information économique sur les entreprises. Pour cela, vous avez développé un logiciel qui reconnaît le plagiat.
Oui. Nous avons ainsi pu montrer qu’une part épouvantablement élevée de l’information économique provient de simples comptes rendus des départements de RP. Les journaux reprennent les informations des RP des entreprises et vendent ces intérêts particuliers sous forme d’intérêts généraux. Nous avons constaté ce phénomène dans tous les médias imprimés, bien que dans une mesure différente. Les journaux gratuits sont les plus forts en la matière.
Vous consacrez également un chapitre à l’utilisation de la thématique des étrangers. Pourquoi fonctionne-t-elle si bien en Suisse?
La Suisse a une tradition prononcée sur ce point depuis les années soixante. Les initiatives sur le renvoi et sur les minarets nous ont permis de montrer comment une campagne doit être dirigée pour qu’il en résulte le plus possible de prestations rédactionnelles. Il faut de l’argent et un message provoquant. Pour l’initiative sur le renvoi, l’UDC a mis CHF 3,3 millions dans des moyens payants comme des affiches. En revanche, le PLR n’a dépensé que CHF 180 000, le PDC 45 000 et le PS 5000. Aucun autre pays que la Suisse n’a un acteur de droite populaire aussi riche. À l’aide de son message provoquant, l’UDC a touché un maximum de gens et sa problématisation de l’étranger a été majoritairement entérinée. Tout cela explique le succès des initiatives.
Que faudrait-il changer pour améliorer à nouveau la qualité de la communication publique?
Il faut agir sur trois points: premièrement sur le public et notamment sur les adolescents et les jeunes adultes. Par exemple, le fait de lire un journal de qualité ou un produit gratuit ne joue aujourd’hui plus aucun rôle pour attirer l’attention. Nous devons agir au niveau des écoles et développer encore plus de compétences médiatiques. Deuxièmement, nous allons lancer une évaluation mettant en lumière la qualité des médias. Nous pourrons ainsi tous les ans montrer quels produits médiatiques fournissent un travail de qualité en termes de diversité, professionnalisme, actualité et pertinence. Et troisièmement, la politique est appelée à créer les conditions permettant d’assurer le financement d’un journalisme de qualité. Cela suppose une diminution de la presse gratuite car le public tend à ne plus avoir conscience du coût.
Comment pensez-vous qu’il faut faire?
Nous devons éliminer la presse qui veut coûte que coûte être gratuite. Car les liens entre l’argent de la publicité et les contenus rédactionnels qui ont longtemps permis la survie du journalisme, sont en train de se briser. Nous avons donc besoin de mesures de subvention, également via l’argent des contribuables. Il faut exclure les entreprises médiatiques dont l’offre inclut des produits gratuits et qui nuisent ainsi au marché. Cela doit évidemment être organisé en dehors de l’État, via une fondation qui attribue des moyens financiers sur la base de critères de qualité clairement définis. Les citoyens doivent mettre plus la main à la poche, il n’y a pas d’autres solutions. Ce qui est important ici, c’est d’être conscient que le journalisme est le plus important service public d’une démocratie, encore plus que les transports publics. Car en abandonnant la communication publique exclusivement aux mains du marché, nous perdons les valeurs culturelles que les Lumières nous ont apportées et prenons le chemin de la barbarie.
Cela est-il vraiment applicable politiquement?
Il n’y a aucune autre voie envisageable. Par exemple, si l’une des plus grandes entreprises médiatiques était vendue à l’étranger, la Suisse perdrait son infrastructure journalistique et donc la possibilité de maintenir sa démocratie et de la faire avancer. Cela provoquerait très certainement une crise profonde. Si les crises sont horribles, elles portent aussi toujours en leur sein la possibilité que les gens prennent conscience de l’importance de la qualité du débat public.


SwissCommunity.org

Kurt Imhof
Né en 1956, Kurt Imhof a étudié l’histoire, la sociologie et la philosophie. Il est aujourd’hui professeur en sciences des médias et sociologie. Il dirige depuis 1997 le département de recherche Opinion publique et Société (fög) à l’université de Zurich. Il a publié de nombreux ouvrages, Les plus récents sont «Die Krise der Öffentlichkeit – Kommunikation und Medien als Faktoren des sozialen Wandels» (Campus, 2011) ainsi que les deuxièmes annales «Qualité des médias» (Schwabe, 2011). Les annales sont également disponibles sur Internet: www.qualitaet-der-medien.chElles sont financées par la fondation «Stiftung Öffentlichkeit und Gesellschaft». www.oeffentlichkeit.ch

Source: REvue Suisse Collé à partir de <http://www.revue.ch/medien-fr>

Alors que notre monde « d’occidentaux » sans pitié continue de légitimer des guerres et de bombarder des pays entiers sous couvert de défendre les populations ; et que ces guerres dévastatrices, source de grandes souffrances humaines, semblent laisser sans réaction nos sociétés, il y a par bonheur des artistes dont l’engagement spirituel apporte une lueur d’espoir.



Le chanteur, auteur, compositeur britannique Yusuf Islam - anciennement Cat Stevens – est de ceux-là. Dans les années 60-70, ses compositions interprétées à la guitare et au piano, comme “Wild World” ou “My lady d’Arbanville”, avaient bercé toute une génération.

Après vingt-cinq ans de silence et un long cheminement intérieur, où il s’est éloigné de son passé de “pop star” pour se sentir bien avec lui-même, le nouveau Cat Stevens revient aujourd’hui plus que jamais en force.

Cat Stevens était au sommet de la gloire quand en 1977, en quête de lui-même, il a soudainement quitté le monde artificiel de la pop star. Converti à l’Islam, il a adopté le nom de Yusuf Islam le 4 juillet 1978. Il dira : “L’Islam a été pour moi la meilleure manière de trouver Dieu”. Et avoir trouvé, dans la lecture du Coran, ce qu’il cherchait : équilibre, paix intérieure, joie de vivre.

Les chansons de Yusuf, parlent de beauté, de paix, d’amour, de spiritualité, tout comme celles qu’il avait composées du temps où il s’appelait Cat Stevens. Dans ses très belles réinterprétations, comme “Peace train,” on retrouve son timbre généreux et la chaude tessiture de sa voix. Seule sa manière d’être – aujourd’hui empreinte de sérénité et de maîtrise de soi - a changé.

En 2009, il avait exprimé sa douleur à l’adresse de la population captive de Gaza, pilonnée par les bombardements israéliens, en interprétant la chanson de George Harrison “The Day the World Gets Round”.

Il a composé récemment, en soutien aux peuples en lutte pour leur dignité et leur liberté, une très poignante chanson : “My People” :

<iframe width="560" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/G0KbtPoVHD4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Source : www.silviacattori.net

Les « désordres arabes » : alerte en Russie
Jean-Marie Chauvier

14 avril 2011

Un « scénario égyptien » pour la Russie et dans l’espace ex-soviétique ? Le président de la Fédération de Russie, M. Dmitri Medvedev, a lui-même évoqué les conséquences que pourraient avoir, dans son pays, les bouleversements du monde arabe.

Parlant le 22 février à Vladikavkaz, capitale de l’Ossétie du Nord, lors d’une réunion du Comité national antiterroriste, son propos résonna comme une alerte générale :

« Voyez la situation qui s’est créée au Proche-Orient et dans le monde arabe. (…) Dans une série de cas, il pourrait s’agir de désintégration de grands Etats à la population dense, de leur partition en petits morceaux. (…) Il est pleinement vraisemblable que s’y produisent des événements compliqués, y compris l’accès au pouvoir de fanatiques. Cela signifierait des troubles pour des décennies et la propagation de l’extrémisme. Il faut regarder la vérité en face. Ils ont déjà, auparavant, préparé un tel scénario pour nous, et ils essaieront a fortiori de le réaliser maintenant. Dans tous les cas, ce scénario ne réussira pas. Mais tout ce qui se passe là-bas aura un effet direct sur notre situation (…) (1). »

M. Medvedev n’a pas précisé qui étaient ces « ils » (« oni ») à la source du « scénario ». On peut penser aux deux figures de la subversion en ex-URSS : celle du projet de démantèlement de l’Etat russe exposé par le stratège américain Zbigniew Brzezinski et mis en œuvre via les « révolutions colorées », notamment en Ukraine (2), et celle du « terrorisme international », principalement attribué au « wahhabisme » venu d’Arabie saoudite et jugé responsable d’attentats incessants au Nord-Caucase et à Moscou.

Quelques jours auparavant, le 4 février, l’agence d’Etat ukrainienne Unian, de tendance nationaliste, publiait un article apocalyptique sur l’effondrement social de la Russie, annonçant l’imminence du « krach du monde russe », rappelant même la date prédite par M. Brzezinski : 2012, tiens donc, l’année de la prochaine élection présidentielle (3)…

Le 2 mars, le même président Medvedev félicitait cependant et décorait (4), pour ses 80 ans, M. Mikhaïl Gorbatchev. Or celui-ci est l’un des auteurs de la prédiction « égyptienne » pour la Russie, dont il critique depuis peu le régime avec virulence. Le dernier secrétaire général du Parti communiste d’Union soviétique (PCUS (5)) et ancien président de l’URSS n’y est pas allé de main morte avec l’actuelle direction bicéphale du pays (6). A l’entendre, le régime russe serait « tchékiste » (7) et, si le manque de liberté de parole et d’élections y persiste, un « scénario égyptien » serait probable et se terminerait même de façon plus radicale (8). « Tout à fait possible », estime M. Serguei Mitrokhine, dirigeant du parti d’opposition extra-parlementaire Iabloko (9), pour qui « notre régime évoque de plus en plus le Proche-Orient ». A l’extrême droite, pour M. Alexandre Belov, chef du Mouvement contre l’immigration illégale (DPNI), formation xénophobe menacée d’interdiction, « la probabilité de scénario égyptien augmenterait fortement » si le DNPI était interdit.

L’ancien leader eltsinien et dirigeant – avec M. Garry Kasparov – de l’opposition libérale radicale (Autre Russie puis Solidarnost), M. Boris Nemtsov, promet quant à lui un sort « à la Ben Ali » à M. Poutine, cible centrale sinon unique d’une campagne pour une « Russie sans Poutine » (10). D’autres militants et analystes imaginent pour le printemps une « contagion arabe » dans les ex-républiques soviétiques d’Asie centrale. Le régime dictatorial chancelant de M. Alexandre Loukachenko en Biélorussie n’est bien sûr pas oublié, lui qui subit déjà les sanctions de l’Union européenne, alourdies par l’Allemagne et le groupe de Visegrad (11). C’est le domino le plus vulnérable, l’appui de la Russie ne lui étant plus assuré. Mais en quoi les prédictions de « contagion arabe » sont-elles réalistes ? Relèvent-elles d’une tendance, habituelle en Russie, à dramatiser, ou trouvent-elles quelque fondement dans les situations de tous ces pays ?

L’évidence est que les révolutions arabes ne suscitent pas, en Russie et en ex-URSS, le même enthousiasme qu’en Europe – c’est le moins qu’on puisse dire. La sémantique des médias est éloquente : il est question surtout de « désordres », de « révolte », des « dégâts » en Tunisie, des « pillages » en Egypte. Le 31 janvier, Rossiiskaïa Gazeta, journal officiel du Kremlin, écrit : « Il est encore difficile de dire comment se terminera cette confrontation sanglante. Mais on pourrait s’imaginer quelles seraient les conséquences de la révolution égyptienne pour la région, le monde et la Russie. Dans l’ensemble, les émeutes en Egypte ne présagent rien de bon pour le monde. Car en cas de victoire de la démocratie, les partis islamistes radicaux haïssant la civilisation occidentale pourraient prendre le pouvoir dans l’un des plus grand pays d’Afrique. Et cela conduirait à l’apparition d’un Etat avec un gouvernement imprévisible tout près non seulement d’Israël, mais de l’Europe toute entière (12). »

L’appel d’Israël à défendre M. Moubarak a d’ailleurs été relayé. Radio Russie constate : Israël « fut le premier à prendre conscience de la dangerosité éventuelle des événements en Egypte ». Les révoltes arabes sont « sources de migraine » pour l’Europe et les Etats-Unis, ironise Andréi Fediachine, de l’agence RIANovosti, relevant la peur européenne de flux de réfugiés et, s’agissant de Bahreïn, l’inquiétude des Etats-Unis pour leur Ve flotte qui s’y trouve basée. Mais aussi celle de l’Arabie saoudite, qui soutient la minorité sunnite au pouvoir contestée par une majorité chiite soutenue par l’Iran – autre pays à « grands risques » révolutionnaires, et, ici, avec les encouragements appuyés des Etats-Unis.

Dans ce concert, de rares notes optimistes proviennent de la gauche radicale, solidaire des révolutions (13), et de la droite libérale, pour d’autres raisons. Le principal centre d’expertise politique de Moscou, le Centre Carnegie (de la Fondation américaine Carnegie), voit bien le désordre et les risques, mais comprend que les peuples ne pouvaient plus supporter leurs conditions de vie, et en appelle à une réflexion constructive (14). Non moins sensibles que les milieux du pouvoir au « terrorisme islamiste », et traditionnellement favorables aux politiques des Etats-Unis et d’Israël, les démocrates russes se félicitent de la chute des dictateurs, qui leur rappelle celles du Mur de Berlin et des « régimes communistes » il y a vingt ans. Ainsi, Andrei Makarine, dans Ejednievnyi Journal (« la Revue quotidienne ») du 24 février, décrit « le dictateur ordinaire » Mouammar Kadhafi comme une sorte d’anarcho-communiste inspiré de Lénine, Bakounine et Kropotkine. A cette même source, le 25 février, Andrei Soldatov met en relief le rôle des réseaux comme Twitter, non sans nous avertir que le Kremlin tentera de contrôler Internet et d’activer sa propre « école de blogueurs », appelée à des fonctions inédites dans les prochaines campagnes électorales. Novaïa Gazeta, journal-phare de l’opposition, appelle à la « liberté pour Facebook, iPhones et iPods (15) ! »

Dans l’immédiat, la Russie n’a pourtant pas à se plaindre. La hausse des prix du pétrole stimulera une croissance déjà forte, fondée sur les exportations de matières premières. Gazprom compensera, en Europe, les déficiences de la Libye en fournitures de gaz. Par contre, les demandes de l’UE en suppléments de pétrole ne peuvent être assurées. La presse russe rapporte que le rouble se renforce. Les capitaux spéculatifs pourraient affluer. L’inflation qui en résulterait n’affectera pas la rentabilité des groupes pétroliers et gazier : selon M. Vassili Solodkov, directeur de l’Institut bancaire du Haut collège d’économie, le coût d’extraction du pétrole des compagnies russes se situe entre à 10 et 15 dollars, « le reste est du bénéfice ».

La diplomatie russe avait misé, comme les Occidentaux, sur la « stabilité » du monde arabe et sur des liens renforcés avec l’Organisation de la conférence islamique, dont la Russie (17 % de musulmans) est membre depuis 2005. Ses services secrets ont négocié avec ceux de l’Arabie saoudite pour obtenir de celle-ci un moindre appui aux combattants arabes envoyés à la rescousse des rébellions en Tchétchénie et ailleurs au Nord-Caucase.

Face aux bouleversements, le ministre des affaires étrangères Serguei Lavrov marche sur des œufs : « La stabilité au Proche-Orient, déclare-t-il à la radio Ekho Moskvy, répond aussi bien aux intérêts de la Russie qu’à ceux des Etats-Unis. » Une coopération avec l’OTAN est envisagée pour « régler la situation ».

Quant à la Libye, en pleine guerre civile, c’est avec l’Arabie saoudite que Moscou s’accorde pour s’opposer, le 3 mars, « à toute ingérence, tant politique que militaire ». Or, l’intervention redoutée est celle, armée, des Etats-Unis, dont l’Arabie saoudite est, avec Israël, le principal allié au Proche-Orient ; et le bastion du conservatisme et du « wahhabisme » tant dénoncé par Moscou…

Le mot « révolution »
est connoté négativement

Le tableau ne manque pas de nuances étonnantes : la Russie est proche à la fois de l’Arabie saoudite, des Etats-Unis, de l’OTAN et d’Israël. Pas un mot d’encouragement aux peuples révoltés du monde arabe. Ceux-ci pourraient s’en souvenir : la « réactionnaire » Russie n’est pas une amie.

Pour comprendre, un bref coup d’œil rétrospectif s’impose.

La Nouvelle Russie n’est pas l’Union soviétique en réduction. Sa politique « décommunisée » ne consiste plus à soutenir des révolutions comme jadis celle de Gamal Abdel Nasser en Egypte, au temps de le grande « fraternité soviéto-égyptienne », ou encore le combat de l’Organisation de libération de la Palestine. Le mot « révolution » lui-même est chargé d’affects négatifs. Officiellement, depuis 1991 et dans les médias de toutes tendances (sauf communistes), la révolution de 1917 et le bolchevisme ont été voués aux gémonies. L’« anti-impérialisme » n’est plus de mise. Seul un pragmatisme commercial ou politique (faire contrepoids à d’autres puissances) peut amener Moscou à privilégier telle ou telle relation, par exemple avec M. Hugo Chávez au Venezuela, mais sans aucune intention « révolutionnaire ».

La diplomatie russe, libérée de la tutelle du département international du PCUS et des experts soviétiques du monde arabe, a promu une nouvelle vague de jeunes cadres sympathisants de l’Occident et d’Israël. Certes, après la lune de miel Eltsine-Clinton du début des années 1990, coïncidant avec la « thérapie de choc » économique inspirée par le FMI et les conseillers américains des « Chicago Boys » russes, les divergences sur la crise yougoslave et l’élargissement à l’Est de l’OTAN ont amené Moscou à une réorientation souverainiste et euro-asiatique de sa politique extérieure. D’abord sous l’impulsion de M. Evgueni Primakov, expert du monde arabe revenu à la tête de la diplomatie en 1996, ensuite sous la conduite du président Vladimir Poutine, brisant net en 2003 la stratégie pétrolière des oligarques « complices » d’Exxon-Mobil et de Chevron-Texaco (affaire Ioukos) et menant une contre-offensive efficace, politique ou militaire, aux « révolutions colorées » en Géorgie, en Ukraine et au Kirghizistan.

Ainsi, la Russie a opéré un retour en force dans son « proche étranger » et sur la scène internationale, s’imposant comme une partenaire incontournable des Etats-Unis et de l’Union européenne. Dans la question israélo-palestinienne, tout en réaffirmant son soutien aux « droits du peuple palestinien », la Russie s’efforce de pratiquer une politique « équilibrée » entre les intérêts arabes et israéliens, ceux-ci étant en outre bien défendus, depuis peu, par l’influente diaspora juive de Russie en Israël, orientée à l’extrême droite. Une coopération s’est nouée entre les services secrets russes et le Mossad en matière de « lutte contre le terrorisme ».

Dans ce contexte, il est logique que Moscou ait, tout comme Washington, successivement soutenu puis lâché M. Moubarak, et que le Kremlin ait déclaré « cadavre politique » M. Mouammar Kadhafi, son ancien « ami » passé dans le camp occidental. Dans un contexte arabe imprévisible, Moscou entend affronter deux menaces : celle du « terrorisme islamiste », face auquel sa démarche sécuritaire rejoint celle des Occidentaux, et celle d’une relance éventuelle de « révolutions colorées » où ses intérêts sont toujours en conflit avec ceux des Etats-Unis, malgré l’amélioration sensible des rapports avec l’administration Obama. Or, ces deux menaces entrent en résonance avec les problèmes domestiques de la Russie et des Etats de la CEI (16).

Imaginaire ou pas, la propagation du « désordre » est déjà dans les esprits : sans savoir pourquoi ni comment, tout le monde semble avoir compris qu’après les révolutions arabes, le monde ne sera plus ce qu’il était.

   « La frontière entre révolution et guerre civile est mince, écrit le journal officieux du Kremlin (17). Ce qui fut applaudi par les libéraux européens comme le renversement victorieux du tyran libyen Kadhafi, menace de se transformer en catastrophe humanitaire pour toute la région ». En quelques jours, la guerre et les ingérences occidentales en Libye ont changé la donne et le ton à Moscou. Une petite frange de nationalistes, « eurasiens » (18) et communistes radicaux organisent le soutien à Kadhafi (19). Des réfugiés russes, des diplomates ukrainiens rapportent une vision différente de celle des médias occidentaux, soupçonnés de préparer un « scénario yougoslave »…

Notes

(1) Voir sur le site du président, en russe.

(2) Cf. Jean-Marie Chauvier : « Les multiples pièces de l’échiquier ukrainien », Le Monde diplomatique, janvier 2005.

(3) Voir cet article sur le site d’Unian (en russe).

(4) Décoré de l’Ordre impérial de Saint-André le Premier Nommé, instauré sous Pierre le Grand.

(5) Disposant du monopole du pouvoir en URSS jusqu’en 1990.

(6) M. Dmitri Medvedev, président, M. Vladimir Poutine, premier ministre, alliés et complices pour les uns, rivaux et divergents selon d’autres.

(7) Tchéka : organe de la Terreur rouge sous la révolution, ancêtre du KGB dont fit partie M. Poutine. Allusion évidente à la forte présence de « siloviki » (hommes des services de sécurité et de l’armée) au sein des structures dirigeantes qu’il a mises en place.

(8) Déclarations faites au Wall Street Journal et à Radio Liberty, rapportées par la radio Ekho Moskvy, plutôt favorable à l’opposition et très écoutée à Moscou.

(9) Membre de l’Internationale libérale.

(10) Menée par les diverses oppositions, de nombreux journaux et sites Internet russes et étrangers.

(11) Pologne, République tchèque, Slovaquie, Hongrie.

(12) Cité le 3 mars par l’agence officieuse RIANovosti

(13) Sur les sites de Left Front, du Mouvement socialiste Vpered ou encore du Parti révolutionnaire des travailleurs, notamment.

(14) Voir le site russe de la fondation Carnegie.

(15) Lire Kyril Rogov, « Freedom for Facebook, iPhones and iPods ! », Novaya Gazeta (en anglais).

(16) Communauté des Etats Indépendants regroupant 11 (sur 15) républiques fédérées de l’URSS.

(17) Rossiiskaïa Gazeta, 4 mars 2011.

(18) Mouvement d’Alexandre Douguine, lié à la Nouvelle droite européenne. Adepte d’une résistance au monde « atlantique » au nom de la civilisation des peuples « eurasiens ». Il est rejoint par une frange des nationaux-bolchéviques en rupture avec Edouard Limonov allié à l’opposition libérale anti-Poutine.

(19) Voir leur site, Kaddafi.ru.

Source : Le monde diplomatique

Principes élémentaires de propagande de guerre

Anne Morelli


20 mars 2011

Principes élémentaires de propagande de guerre, (utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède...) est un livre de Anne Morelli paru en 2001. Les dix « commandements » sont avant tout une grille d’analyse qui se veut pédagogique et critique. Elle n’a pas pour but de prendre parti, ou de prendre la défense des « dictateurs », mais de constater la régularité de ces principes dans le champ médiatique et social. Au ban des accusés, on retrouve tant les vaincus que les vainqueurs.

« Je ne tenterais pas de sonder la pureté des intentions des uns ou des autres. Je ne cherche pas ici à savoir qui ment et qui dit la vérité, qui est de bonne foi et qui ne l’est pas. Mon seul propos est d’illustrer les principes de propagande, unanimement utilisés, et d’en décrire les mécanismes. »[1]

Il est néanmoins indéniable que depuis les dernières guerres qui ont marqué notre époque (Kosovo, guerre du Golfe, Afghanistan, Irak) ce sont nos démocraties occidentales et le champ médiatique qui leur correspond qui sont mis en question.

Anne Morelli réactualise, grâce à ce petit manuel du citoyen critique, des formes invariables pour des contenus divers. La propagande s’exerce toujours via les mêmes invariants quelle que soit la guerre, d’où la grande pertinence de la grille proposée. Il semble également essentiel dans cette introduction de citer Lord Ponsonby qu’Anne Morelli remercie dès les premières pages de son ouvrage. En effet, Ponsonby a largement contribué à l’élaboration des principes. Lord Ponsonby était un travailliste anglais qui s’était radicalement opposé à la guerre. Déjà durant la Première Guerre mondiale, il s’illustre par divers pamphlets et finit par écrire un livre sur ces mécanismes de propagande. Livre qu’Anne Morelli reprend, réactualise et systématise en dix principes élémentaires.

Nous ne voulons pas la guerre

« Arthur Ponsonby avait déjà remarqué que les hommes d'État de tous les pays, avant de déclarer la guerre ou au moment même de cette déclaration, assuraient toujours solennellement en préliminaire qu'ils ne voulaient pas la guerre . »[2]

La guerre n’est jamais désirée, elle n’est que rarement vue comme positive par la population. Avec l’avènement de nos démocraties, le consentement de la population devient essentiel, il ne faut donc pas vouloir la guerre et être un pacifiste dans l’âme. À la différence du Moyen Âge, où l’avis de la population n’avait que peu d’importance et la question sociale n’était pas substantielle.

« Ainsi déjà le gouvernement français mobilise tout en proclamant que la mobilisation n’est pas la guerre mais, au contraire, le meilleur moyen d’assurer la paix. »[3]

« Si tous les chefs d'État et de gouvernements sont animés de semblables volontés de paix, on peut évidemment se demander innocemment pourquoi, parfois (et même souvent), des guerres éclatent tout de même ? »[4] Mais le second principe répond à cette question.

Le camp adverse est le seul responsable de la guerre

Ce deuxième principe émane du fait que chaque camp assure avoir été contraint de déclarer la guerre pour empêcher l’autre de détruire nos valeurs, mettre en péril nos libertés, ou même nous détruire totalement. C’est donc l’aporie d’une guerre pour mettre fin aux guerres [5]. On en arrive presque à la mythique phrase de George Orwell « War is Peace ».

Ainsi, les États-Unis ont été « contraints » de faire la guerre contre l’Irak qui ne leur a pas laissé le choix. Nous ne faisons donc que « réagir », nous défendre des provocations de l’ennemi qui est entièrement responsable de la guerre à venir.

« Ainsi déjà, Daladier dans son « appel à la nation » - faisant l’impasse sur les responsabilités françaises dans la situation créée par le traité de Versailles – assure le 3 septembre 1939 : l’Allemagne avait déjà refusé de répondre à tous les hommes de cœur dont la voix s’était élevée ces temps derniers en faveur de la paix du monde. […] Nous faisons la guerre parce qu’on nous l’a imposée. » [6]

Ribbentrop justifie la guerre contre la Pologne en ces termes :

« Le Führer ne veut pas la guerre. Il ne s’y résoudra qu’a contrecœur. Mais ce n’est pas de lui que dépend la décision en faveur de la guerre ou de la paix. Elle dépend de la Pologne. Sur certaines questions d’un intérêt vital pour le Reich, la Pologne doit céder et faire droit à des revendications auxquelles nous ne pouvons renoncer. Si elle s’y refuse, c’est sur elle que retombera la responsabilité d’un conflit, et non sur l’Allemagne.  »[7]

On a pu également lire lors de la Guerre du golfe dans Le Soir du 9 janvier 1991 :

« La paix que tout le monde désire plus que tout, ne peut pas se bâtir sur de simples concessions à un acte de piraterie. (…) La balle étant essentiellement, faut-il le dire dans le camp de l’Irak. »[8]

Idem pour la guerre en Irak, ainsi avant que la guerre ne commence, Le Parisien titrait le 12 septembre 2002 : « Comment Saddam se prépare à la guerre ».

Le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l'affreux de service »)

« On ne peut haïr un groupe humain dans son ensemble, même présenté comme ennemi. Il est donc plus efficace de concentrer cette haine de l’ennemi sur le leader adverse. L’ennemi aura ainsi un visage et ce visage sera bien évidemment odieux. »[9]

« Le vainqueur se présentera toujours (voir Bush ou Blair récemment) comme un pacifiste épris de conciliation mais acculé par le camp adverse à la guerre. Ce camp adverse est bien sûr dirigé par un fou, un monstre (Milosevic, Ben Laden, Saddam Hussein, ...) qui nous défie et dont il convient de débarrasser l'humanité. »[10]

La première opération d’une campagne de démonisation consiste donc à réduire un pays à un seul homme. À faire donc comme si personne ne vivait en Irak, que seul Saddam Hussein, sa « redoutable » garde républicaine et ses « terribles » armes de destruction massive vivent là-bas[11].

Personnaliser ainsi le conflit est très typique d’une certaine conception de l’histoire, qui serait faite par des « héros », l’œuvre des grands personnages[12]. Conception de l’histoire qu’Anne Morelli refuse en écrivant inlassablement sur les « laissés pour compte » de l’histoire légitime. Cette vison est particulièrement idéaliste et métaphysique en que l’histoire est le fruit des idées de ses « grand » hommes. À cette conception de l’histoire s’oppose un conception dialectique et matérialiste qui définit l’histoire en termes de rapports et de mouvements sociaux.

Ainsi l’adversaire est qualifié de tous les maux possibles. Il en va de son physique à ses mœurs sexuelles. Ainsi, Le Vif-L'Express du 2 au 8 avril 1999 présente « L’effroyable Milosevic ». « Le Vif-L’Express ne site aucun discours aucun écrit du « maître de Belgrade » mais par contre relève ses sautes d’humeur anormales, ses explosions de colère, maladives et brutales : Quand il était en colère, son visage se tordait. Puis, instantanément, il recouvrait son sang-froid. »[13] Ce type de démonisation n’est d’ailleurs pas utilisé uniquement pour la propagande de guerre (comme tous les autres principes d’ailleurs.)

Ainsi, Pierre Bourdieu rapportait qu’aux États-Unis, nombre d’enseignants universitaires, excédés de la popularité de Michel Foucault dans leurs collèges, écrivaient bon nombre de livres sur la vie intime de l’auteur. Ainsi, Michel Foucault, « l’homosexuel masochiste et fou » avait des pratiques « contre-nature », « scandaleuses » et « inacceptables. ». Par ce biais, il n’y a donc pas besoin de débattre la pensée de l’auteur ou les discours d’un homme politique, mais le réfuter sur des jugements moraux relatifs aux soi-disant pratiques de l’individu.

C'est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers

Les buts économiques et géopolitiques de la guerre doivent être masqués sous un idéal, des valeurs moralement justes et légitimes. Ainsi on pouvait déjà entendre George Bush père déclarer

« Il y a des gens qui ne comprennent jamais. Le combat ne concerne pas le pétrole, le combat concerne une agression brutale »[14]

ou Le Monde le 22 janvier 1991 : « Les buts de guerre américains et français sont d’abord les buts du Conseil de sécurité. Nous sommes là en raison des décisions prises par Conseil de sécurité et l’objectif essentiel, c’est la libération du Koweït. »[15]

En fait, dans nos sociétés modernes, à la différence de Louis XIV, une guerre ne peut se réaliser qu’avec un certain consentement de la population. Gramsci avait déjà montré à quel point l’hégémonie culturelle et le consentement sont indispensables au pouvoir. Ce consentement sera facilement acquis si la population pense que de cette guerre dépendent leur liberté, leur vie, leur honneur[16].

Les buts de la Première Guerre mondiale par exemple se résument en trois points :

« -écraser le militarisme
- défendre les petites nations
- préparer le monde à la démocratie.

Ces objectifs, très honorables, sont depuis recopiés quasi textuellement à la veille de chaque conflit, même s'ils ne cadrent que très peu ou absolument pas avec ses objectifs réels. »[17]

« Il faut persuader l’opinion publique que nous – au contraire de nos ennemis – faisons la guerre pour des motifs infiniment honorables. »[18]

« Pour la guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie, on retrouve le même décalage entre buts officiels et inavoués du conflit. Officiellement l'OTAN intervient pour préserver le caractère multi-ethnique du Kosovo, pour empêcher que les minorités y soient maltraitées, pour y imposer la démocratie et pour en finir avec le dictateur. Il s'agit de défendre la cause sacrée des droits de l'homme. Non seulement à la fin de la guerre, on peut constater qu'aucun de ces objectifs n'a été atteint, qu'on est notamment loin d'une société multi-ethnique et que les violences contre les minorités – serbes et roms cette fois - sont quotidiennes, mais encore on se rend compte que les buts économiques et géopolitiques de la guerre, dont on n'avait jamais parlé, sont -eux- atteints. »[19]

Ce principe implique son corollaire, l’ennemi lui est un monstre sanguinaire qui représente la société de la barbarie.

L'ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c'est involontairement

Les récits des atrocités commises par l’ennemi constituent un élément essentiel de la propagande de guerre. Cela ne veut évidemment pas dire que des atrocités n’ont pas lieu pendant les guerres. Tout au contraire, les assassinats, les vols à main armée, les incendies, les pillages et les viols semblent plutôt – malheureusement - récurrents dans l’histoire des guerres. Mais le fait de faire croire que seul l’ennemi commet de telles atrocités, et que notre armée est aimée de la population, c’est une armée « humanitaire ».

Mais la propagande de guerre s’arrête rarement là, non contente des viols et pillages existants, il lui faut le plus souvent créer des atrocités « inhumaines » pour incarner en l’ennemi l’alter-ego d’Hitler (Hitlerosevic, …). Nous pouvons ainsi mettre côte à côte plusieurs passages ayant trait à des guerres différentes sans y trouver de grandes différences.

Durant la Première Guerre mondiale, Ponsonby rapporte cette histoire :

« Trente ou trente-cinq soldats allemands étaient entrés dans la maison de David Tordens, charretier à Sempst (aujourd’hui Zempst). Ils ligotèrent l’homme puis cinq ou six d’entre eux se jetèrent sous ses yeux sur la fille âgée de treize ans et lui firent violence, ensuite ils l’embrochèrent sur leurs baïonnettes. Après cette action horrible ils lardèrent de coups de baïonnettes son fils âgé de neuf ans et fusillèrent sa femme. »

On n'oubliera pas non plus l’épisode des enfants aux mains coupées, qui s’apparente plus à une rumeur infondée qu’à un fait historique[20].

Pour la Guerre du Golfe dans Le Monde du 3 mars 1990 : « S’ils ne prouvent rien quant au nombre, les corps mutilés de la morgue de l’hôpital Moubarak plaident pour la certitude de la cruauté des sept mois d’occupation irakienne. Yeux arrachés, gorges tranchées, têtes écrasées, crânes coupés dont la cervelle s’échappe, corps à moitiés carbonisés, brûlures de cigarettes… »

Sans oublier également l’épisode des couveuses volées et des bébés tués atrocement… Qui se révéla être une mystification.

Pour l’Afghanistan dans le Herald Tribune du 7 août 1999 : « Certains ont été tués dans les rues. Beaucoup ont été exécutés chez eux, après blocage et perquisition des zones réputées pour être habitées en majorité par certains groupes ethniques. Certains ont été ébouillantés à mort ou asphyxiés dans des conteneurs métalliques scellés, placés en plein soleil. Dans un hôpital au moins, 30 patients ont été tués par balle dans leur lit. Les corps des victimes ont été abandonnés dans les rues ou dans les maisons, pour intimider le reste des habitants. Des témoins affolés ont pu voir des chiens s'acharner sur les cadavres, mais on leur a imposé par mégaphone ou par radio de ne pas y toucher et de ne pas les enterrer. »

Les talibans, ici responsables de ses atrocités n’ont pour la plupart pas été arrêtés, et aucune nouvelle de Ben Laden…

Pour la guerre en Irak, les récits furent encore une fois similaires, et les mensonges sur les armes de destruction massive aussi. On peut donc facilement dégager certaines tendances dans ces histoires. Il s’agit avant tout de toucher la corde « sentimentale » du lecteur, il faut avant tout de « bonnes histoires » et si on ne les trouve pas, on les invente. Les détails « croustillants » totalement inutiles au vu des réelles conséquences au point de vue humain dans les guerres sont pourtant monnaie courante dans ces récits, et fait de l’ennemi un monstre plus horrible que jamais, qui tue avant tout par plaisir ou vice.

Pour le Kosovo, « il y a évidemment eu, au printemps 1999, meurtres, pillages, tortures et incendies de maisons albanaises, mais on "oublie" de mettre en évidence avec la même acuité les mêmes atrocités commises à partir de l'été sur des Serbes, Bosniaques, Roms et autres personnes non Albanaises[21]. Leur exode sera passé sous silence alors que les images de réfugiés albanais du Kosovo et leur accueil à l'étranger avaient fait l'objet d'émissions complètes à la télévision. C'est que ce cinquième principe de la propagande de guerre veut que seul l'ennemi commette des atrocités, notre camp ne peut commettre que des "erreurs". La propagande de l'OTAN popularisera à l'occasion de la guerre contre la Yougoslavie le terme de "dégâts collatéraux" et présentera comme tels les bombardements de populations civiles et d'hôpitaux, qui auraient fait, selon les sources, entre 1 200 et 5 000 victimes. "Erreur" donc que le bombardement de l'ambassade chinoise[22], d'un convoi de réfugiés albanais, ou d'un train passant sur un pont. L'ennemi, lui, ne commet pas d'erreurs, mais commet le mal sciemment. »[23]

Pour conclure sur une citation de Jean-Claude Guillebaud :

« Nous étions devenus, nous journalistes, à notre corps défendant, des espèces de marchands d’horreur et l’on attendait de nos articles qu’ils émeuvent, rarement qu’ils expliquent ».

L'ennemi utilise des armes non autorisées

Ce principe est le corollaire du précédent.

« Non seulement nous ne commettons pas d’atrocités, mais nous faisons la guerre de manière chevaleresque, en respectant – comme s’il s’agissait d’un jeu, certes dur mais viril ! – les règles. » [24]

Ainsi déjà pendant la Première Guerre mondiale, la polémique fit rage à propos de l’usage des gaz asphyxiants. Chaque camp accusait l’autre d’avoir commencer à les utiliser [25]. Bien que les deux camps avaient fait usage du gaz et qu’ils avaient effectué tous des recherches dans le domaine, cette arme était le reflet symbolique de la guerre « inhumaine ». Il convient ainsi de l’imputer à l’ennemi. C’est en quelque sorte l’arme « malhonnête », l’arme du fourbe.

Nous subissons très peu de pertes, les pertes de l'ennemi sont énormes

« À de rares exceptions près, les êtres humains préfèrent généralement adhérer à des causes victorieuses. En cas de guerre l’adhésion de l’opinion publique dépend donc des résultats apparents du conflit. Si les résultats ne sont pas bons, la propagande devra cacher nos pertes et exagérer celles l’ennemi. »
[26]

Déjà durant la Première Guerre mondiale, après un mois du début des opérations, les pertes s’élevaient déjà à 313 000 tués. Mais l’état major français n’a jamais avoué la perte d’un cheval et ne publiait pas la liste nominative des morts [27].

Dernièrement, la guerre en Irak nous fournit un exemple du genre, où on a interdit la publication des photos des cercueils de soldats américains dans la presse. Les pertes de l’ennemi sont elles, par contre, énormes, leur armée ne résiste pas. « Dans les deux camps ces informations remontent le moral des troupes et persuadent l’opinion publique de l’utilité du conflit. »[28]

Les artistes et intellectuels soutiennent notre cause

Lors de la Première Guerre mondiale, sauf quelques rares exceptions, les intellectuels soutinrent massivement leur propre camp. Chaque belligérant pouvait largement compter sur l'appui des peintres, des poètes, des musiciens qui soutenaient, par des initiatives dans leur domaine, la cause de leur pays[29].

Les caricaturistes sont largement mis au travail, pour justifier la guerre et dépeindre le "boucher" et ses atrocités, tandis que d'autres artistes vont travailler, caméra au poing, pour produire des documents édifiants sur les réfugiés, toujours soigneusement pris dans les rangs albanais, et choisis les plus ressemblants possible par rapport au public auquel ils s'adressent, comme ce bel enfant blond au regard nostalgique, censé évoquer les victimes albanaises.

On peut voir ainsi les « manifestes » se développer partout. Le manifeste des cent, pour soutenir la France pendant la Première Guerre mondiale (André Gide, Claude Monet, Claude Debussy, Paul Claudel). Plus récemment le « manifeste des 12 » contre le « nouveau totalitarisme[30] » qu’est l’islamisme. Ces « collectifs » d’intellectuels, artistes et hommes notables se mettent donc à légitimer l’action du pouvoir politique en place.

Notre cause a un caractère sacré

Ce critère peut être pris dans deux sens, soit littéral, soit au sens général. Dans le sens littéral, la guerre se présente donc comme une croisade, donc la volonté est divine. On ne peut donc se soustraire de la volonté de Dieu, mais seulement l’accomplir. Ce discours a repris une grande importance depuis l’arrivée de George Bush fils au pouvoir et avec lui toute une série d’ultra-conservateurs intégristes. Ainsi la guerre en Irak s’est manifestée comme une croisade contre « l’Axe du Mal » une lutte du « bien » contre le « mal ». Il était de notre devoir de « donner » la démocratie à l’Irak, la démocratie étant un don issu tout droit de la volonté divine. Ainsi faire la guerre c’est réaliser la volonté divine. Des choix politiques prennent un caractère biblique qui efface toute réalité sociale et économique. Les références à Dieu on toujours été nombreuses (In God We Trust, God Save the Queen, Gott mit Uns, …) et servent à légitimer sans appel les actions du souverain.

Ceux (et celles) qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres

Ce dernier principe est le corollaire de tous les précédents, tout personne mettant en doute un seul des principes énoncés ci-dessus est forcément un collaborateur de l’ennemi. Ainsi, la vision médiatique se limite aux deux camps cités ci-dessus. Le camp du bien, de la volonté divine, et celui du mal, des dictateurs. Ainsi, on est « pour ou contre » le mal. En ce sens, les opposants à la guerre du Kosovo se sont vu traiter dans L’Évènement du 29 avril au 5 mai 1999 de « complices de Milosevic ». L’hebdomadaire va même jusqu'à systématiser plusieurs « familles ». On retrouve ainsi la famille « anti-américaine » avec Pierre Bourdieu, Régis Debray, Serge Halimi, Noam Chomsky ou Harold Pinter. La famille « pacifiste intégriste » avec Gisèle Halimi, Renaud, l’abbé Pierre… et leur organes respectifs, le Monde diplomatique, le PCF.

Il devient donc impossible de faire surgir une opinion dissidente sans subir un lynchage médiatique. Le pluralisme des avis n’existe plus, il est réduit à néant, toute opposition au gouvernement est réduite au silence et au discrédit par des arguments bidon.

Ce même argumentaire a été de nouveau en application lors de la guerre en Irak, bien que l’opinion internationale étant plus partagée, cela c’est moins ressenti. Mais être contre la guerre c’est être pour Saddam Hussein… Le même schéma fut appliqué dans un tout autre contexte qu’était le référendum sur la constitution européenne : « être contre la constitution c’est être contre l’Europe ! »

Notes et références

  1.

     Morelli, Anne, « Principes élémentaires de propagande de guerre », Bruxelles, Labor, 2001, p. 6.
  2.

     Ibid, p. 7.
  3.

     Ibidem
  4.

     Ibid, p. 10
  5.

     Ibid, p. 11.
  6.

     Ibid, p. 14.
  7.

     Ibid, p. 16.
  8.

     Collon, Michel, « attention médias ! », Bruxelles, éditions EPO, 1992, p. 34.
  9.

     Morelli, Anne, op. cit., p. 21.
 10.

     Morelli, Anne, « L'histoire selon les vainqueurs, l'histoire selon les vaincus. », 8 décembre 2003 in : http://www.brusselstribunal.org/8de...;;[archive].
 11.

     Collon, Michel, op. cit., p. 60.
 12.

     Ibidem.
 13.

     Morelli, Anne, op. cit., p. 25.
 14.

     Collon, Michel, op. cit., p. 32.
 15.

     Ibidem.
 16.

     Morelli, Anne, op. cit., p. 27.
 17.

     Ibid, p. 28.
 18.

     Ibid, p. 28.
 19.

     Ibid, p. 34.
 20.

     L'enfant aux mains coupées [archive]1914, nouvelle guerre entre les deux pays. On se racontait avec insistance, côté français, que les soldats allemands étaient d'ignobles brutes qui coupaient les mains des enfants.
 21.

     Serbie : Après l’échec des négociations sur le Kosovo, la parole est à l’ONU [archive]Le Kosovo considéré par Belgrade comme le berceau de sa culture et de sa religion compte 5 % de Serbes après l’exode de plus de 200000 d’entre eux.
 22.

     Révélation : l'Otan a bombardé volontairement l'ambassade de Chine à Belgrade [archive] Selon une enquête de l'hebdomadaire britannique The Observer, conduite avec le journal danois Politiken, l'Otan aurait bombardé sciemment l'ambassade chinoise de Belgrade le 7 mai dernier (voir aussi notre article du 10/05/99). Des responsables militaires et des renseignements auraient déclaré que l'ambassade chinoise abritait un système de retransmission des émissions de l'armée yougoslave. Du coup, elle aurait été rayée de la liste des "cibles interdites", et bombardée.
 23.

     Ibid, pp. 37-47.
 24.

     Ibid, p. 48.
 25.

     Ibid, p. 49.
 26.

     Ibid, p. 54.
 27.

     Ibidem.
 28.

     Ibid, p. 56.
 29.

     Morelli, Anne, « les 10 commandements de Ponsonby », sur le site de Zaléa TV : [1] [archive].
 30.

     Son usage envers le terrorisme par Jack Straw semble en ce sens impropre. Le "terrorisme" en général ne peut être considéré comme un "totalitarisme" au sens originaire du terme. Il ne remplit pas les critères nécessaires. L'usage du concept requiert une analyse approfondie de la société ou de la structure du groupe étudié, il faut en faire ressortir les catégories essentielles et les processus de dé-différenciation propres au totalitarisme. Il ne semble pourtant pas que Jack Straw ait réalisé une telle analyse pour pouvoir donner une vraie assise théorique à son assertion. L'usage du terme a dans ce cas un but politique ou de propagande de guerre.